Глава 2. Виды форм правления

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Вологодский Государственный Педагогический Университет»

Юридический факультет

Кафедра конституционного, международного права и политологии.

Курсовая работа по дисциплине «Форма правления как способ организации государственной власти и порядок её образования.»

Выполнил:

Студент 1 курса дневного отделения

Судимов А.А.

Проверил: доцент Морина Л.Г.

Дата сдачи:

Дата проверки:

Оценка:

Вологда

План

Введение…………………….. ………………………………………………..

1. Форма правления в структуре государственной власти…………. ..

§ 1 Понятие формы правления……………………………………………

§ 2 Принципы классификации форм правления……………..

2. Виды форм правления……………………………………………………….

§ 1Республика как форма правления. …………………………………..

§ 2 Монархия как форма правления..…… ……………………………..

Заключение…………………………………………………………………..

Библиография………………………………………………………………..

Приложения…………………………………………………………………….

Введение

Тема данной курсовой работы является «Форма правления как способ организации государственной власти и порядок её образования». Эта тема была и будет актуальной во все времена, так как каждый уважающий себя человек должен знать политическую картину мира, политическую картину совей страны, отношения с другими странами на международной арене. Другими словами, граждане должны понимать, что же происходит в его государстве и за его пределами. Именно форма правления наиболее точно характеризует механизм организации власти.

Целью моей научно – исследовательской работы является – глубокое рассмотрение понятия формы правления.

Кроме цели , можно выделить задачи работы:

1. Показать место формы правления в структуре государственной власти.

2. Рассмотреть несколько видов форм правления.

Методами исследования, применяемые при изучении выбранной темы, наиболее часто использованы сравнение, наблюдение, обобщение, анализ, абстрагирование, сравнительно-правовой, формальный – юридический метод и другие.

Сама курсовая работа состоит из введения, двух глав, приложения, заключения, списка использованной литературы.

В первой главе рассматривается понятие формы государственного правления, из этого вытекает вывод, что именно она раскрывает способ организации государственной власти , порядок образования государственных органов, взаимодействие этих органов между собой и населением страны, долю участия населения в их формировании.
Углубляемся в понятие принцип формы правления и рассуждаем о её классификации.

Во второй главе, рассматриваем виды и понятие формы правления , отсюда узнаем , что монархия – такая форма правления , в которой вся верховная государственная власть полностью сосредоточена в руках одного лица , в данном случае монарха ( короля, императора, царя, султана , эмира , хана , фараона) передается по наследству, не несет ответственности перед населением( важный элемент, ярко выраженная черта монархии ). Основными видами монархии являются: конституционная и абсолютная.

Далее рассматриваются виды и понятие республиканской формы правления, приходим к выводу, что республика – такая форма правления , при которой все высшие органы государственной власти или избираются , или либо формируются общенациональными представительными учреждениями ( к примеру парламентами) граждане же обладают личными и политическими правами . Неотъемлемая и важная черта республиканской формы правления является выборность главы государства . (глава несет ответственность перед избирателями). Кроме того существуют три вида республиканской формы правления, такие как : президентская , парламентская , смешанная республики.

Эта тема рассматривается во многих учебниках, по ней написано много научных статей , современных журналов , так как она является одной из основных , важнейших тем , в изучении курса теории государства и права.

В написании курсовой работы мы использовали прежде всего : конституцию Российской Федерации , и с литературу таких авторов , как, Пушкарев С. В О причинах возникновения нетипичных форм государственного правления /Москва. , Мартынов С.А. ‘Взаимодействие форм правления с государством’/Москва , Долиновский С. Л. Становление и развитие парламентской монархии государства и права./ Москва .

Глава 1. Форма правления в структуре государственной власти.

§1 Понятие формы правления.

Хотелось бы начать работу с позиции Марченко М.Н. , который отметил «Форма государства, независимо от того , какой своей стороной она проявляется ( форма правления , форма государственного устройства или государственный режим ) или как она выражается , всегда имеет самую непосредственную связь с государственной властью.»^[1] .Невозможно не согласиться с его точкой зрения , это действительно так, связь формы государства , а в нашем случае связь формы правления, присутствует в структуре государственной власти. Любое государство есть организация государственной власти , только оно выступает в различных формах и проявлениях.

«Если говорить о прямой связи формы правления с государственной властью, нужно обратить внимание на то , что власть рассматривается не в абстрактном виде или общем , а в конкретном , социально – классовом. »[2]

Кроме того, исследуя формы правления необходимо придерживаться сложившимся представлением о том, что форма правления - есть способ организации государственной власти , включающий порядок образования.
Также взаимодействие местных органов власти друг с другом и с населением.

Структуру государственной власти необходимо рассматривать с нескольких точек зрения :

во-первых, с точки зрения структуры любой власти;

во-вторых, с учетом принципов разделения властей;

в-третьих, если учитывать собственную структуру (структура властеотношений , отношения между субъектами государственной власти).

Кистяковский отметил, что «государственная власть «в юридическом смысле этого слова», понималась не в общепринятом ее восприятии как воля государства, а как известное отношение одной воли и другой, господство одной воли над другой».^[3]

Существует много определений понятия форма правления, но хотелось бы выделить следующие: «Форма правления – элемент формы государства, определяющий систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию, порядок взаимодействия данных органов между собой и с населением, и степень участия населения в их формировании».[4]

Тихомиров считает , что «Форма правления один из важнейших элементов в составе государства. Без нее невозможно его существование. Таким образом, форма правления – неотъемлемая часть государства».[5]

На мой взгляд, все вопросы, касающиеся : роли , понятия, особенности формы правления имеют не только теоретическое , но и практическое значение. Во многих источниках литературы им отводится особое внимание. Это не случайно, потому что от формы правления зависит многое. К примеру , именно форма правления показывает, как создаются высшие органы власти в государстве , их структуру , также принципы , лежащие в основе взаимодействия между государственными органами , кроме того , строение взаимоотношений между верховной властью и рядовыми гражданами , меру организации органов государства , позволяющую обеспечивать права и свободы граждан. Форма правления является старейшим элементом, который характеризует устройство государства.

Существую некие факторы, влияющие на выбор конкретной формы правления тому или иному государству.

По мнению Коркунова, «первостепенным значением, является соотношение классовых сил , социальное представительство лиц , стоящих у власти на данный исторический момент.»[6] Также влияет национальный состав населения. Все складывалось со временем, у каждой страны своя форма правления и складывалась она постепенно, в процессе исторического развития страны.

Если анализировать саму форму, следует учитывать влияние международных связей. Современное многообразие экономических , политических , культурных зависимостей между странами даже с очень мощными показателями не могут полноценно развиваться в современной международной изоляции. В этой связи происходит адаптация государственного аппарата, в ходе этой связи менее развитые страны политически и экономически , заимствуют опыт государственно-правового строительства у более развитых государств.

Таким образом, « форма правления раскрывает способ организации верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их взаимодействия между собой и с населением, степень участия населения в их формировании».[7]

«Форма правления характеризует порядок образования и организации высших органов государственной власти, порядок их образования и распределение компетенции между ними, их взаимоотношение друг с другом и населением, т. е. эта категория показывает, кто и как правит в государстве ».^[8]

Форма правления, прежде всего, представляет собой структуру высших органов государственной власти, порядок их образования, распределение компетенции между ними.

Прежде всего, категория формы правления дает возможность понять следующие вещи: создание высших органов государства, их строение , строение взаимоотношений между высшими государственными органами , строение взаимоотношений между верховной властью и населением страны , кроме того , меру организации высших органов государства и обеспечение прав и свобод граждан.

Таким образом, во-первых, форма правления — это организация государственной власти и ее устройство, которые отражают особенности развития страны, уровень демократии и культуры населения в ней; а во-вторых, форма правления — это комплексный конституционно-правовой институт, организация власти, характеризуемая ее формальным источником; структура и правовое положение высших органов власти (глава государства, парламент, правительство), а также установленный порядок взаимоотношений между ними.

Как отмечал в своей статье о формах правления правовых государств М.Ю. Хижняков : «Основой, в понятии формы правления, является организация верховной власти государства и порядок ее образования. А главным, или определяющим признаком, является правовой статус главы государства ( сменяемый и наследственный )».[9]

§2 Принципы классификации форм правлния.

Классификация форм правления рассматривалась многими авторами, философами, такими как : Платон , Аристотель , Кант , Маркс и т.д.
К примеру по Аристотелю, самым долговечным критерием различия формы правления стало количество правящих и стремление правления к общей пользе (общему благу). Аристотель ставил свою позицию следующим образом: правильными формами государства являютсямонархия , аристократия ,полития , то есть «правление большинства для общей пользы, что то типа смешения лучших черт демократии с законами олигархии. »[10] Неправильные формы такие, которые общую пользу в виду не имеют; таковы тирания (выгода только для одного правителя и его сторонников ), олигархия (выгоды состоятельных людей) и демократия (выгоды неимущих). Аристотель вместе с учениками изучил устройство 158 полисов . Из этого следует , что существовало много различных видов классификаций форм правления , но у каждого государства она одна , и , каждое государство считает её правильной и корректной для себя в первую очередь.

Марченко отметил : «Классификация форм правления государства в зависимости от числа стоящих у власти , правящих является одной из старейших и широко признанных в юридическом мире классификаций В процессе ее проведения используется количественный критерий. » [11]

Количественный критерий хорош своей простотой , непосредственностью.
Минус в его в упрощенности. Если пользоваться только этим критерием, трудно выделить различие между формами правления и ответить на интересующие нас вопросы.

Классификация дефектов форм правления стран СНГ сводится к делению их на дефекты нормотворчества или дефекты юридической конструкции формы правления, и дефекты реализации той или иной формы на практике. В целом ряде случаев некие принципы формы правления провозглашаются в законе, но устраняются в механизме его реализации. Об этом феномене писал еще К. Маркс: «Каждый параграф конституции содержит в самом себе... свою собственную верхнюю и нижнюю палату: свободу — в общей фразе, упразднение свободы — в оговорке» . В Казахстане , избранным Мажилисом (парламентом) премьер-министр ставит вопрос о доверии правительству, и в случае выражения Мажилисом доверия правительство продолжает исполнять свои обязанности, если иное не будет решено президентом».[12]

На данном , современном этапе формы правления классифицируются по следующим видам : основой служат две формы правления, монархия и республика . Монархия была характерна более для аграрного строя , а с переходом к индустриальному обществу , все больше и больше вступал в силу , процесс ликвидирующий монархию.

Монархии подразделяются на два вида : абсолютная и ограниченная .
Ограниченная еще на две : дуалистическая и парламентарная.

В республика делится на : парламентскую , президентскую , смешанную , суперпрезидентскую ( полупрезидентская , полупарламентская).

Перейдем , непосредственно к классификации форм правелния И. Кантом.

Общепринятой классификации государственных форм правления, с точки зрения их устройства, Кант не придавал особого значения, он различал три их вида: автократию , аристократию и демократию.

Кант полагал, что « центр тяжести проблемы устройства государства лежит непосредственно в способах, методах управления народом. » [13]С этой позиции он разграничивает республиканскую и деспотическую формы управления. Первая основана на отделении исполнительной власти от законодательной, вторая - на их слиянии.

Для Канта , «республика не есть синоним демократии, и абсолютизм сам по себе как форма вовсе не есть синоним деспотии. Он возражает тем, кто отождествляет эти понятия. Более того, Кант верит, что самодержавная форма власти вполне может быть республикой (коль скоро в ней произведено обособление исполнительной власти от законодательной), а демократия (ввиду участия в ней всех в осуществлении власти и крайней трудности при этом отделить законодательствование от исполнительной деятельности) чрезвычайно подвержена трансформации в деспотизм и совместима с ним. »[14] По-видимому, Кант считал «наиболее приемлемым, реально достижимым строем государства конституционную монархию. »[15]

У Канта также имелись свои основания поддерживать веру в незыблемость авторитета верховной власти и закона. Скорее всего, он помышлял, «о необходимости обеспечить максимальную устойчивость главных опор гражданского состояния, покончившего со стихией дикости и произвола в жизни людей. »[16]

Можно думать, что Кант специально не преследовал цели оправдать ущемление свободы граждан, поколебать идею автономии воли и т. д.

В кантовском понимании государь, правитель, “регент” по отношению к подданным получает только права, но отнюдь не обязанности. Кант оспаривает право народа наказывать главу государства, если даже тот нарушает свой долг перед страной. Философом категорически осуждается право восстания и допускается только легальное и в некотором роде пассивное сопротивление существующей власти.

Кант считал, что , «индивид может не чувствовать себя внутренне связанным с государственной властью, не ощущать своего долга перед нею, но внешним образом, формально он всегда обязан выполнять ее законы и предписания.»[17]

Таким образом, Кант «оправдывает политическое неповиновение особого рода. Явно и публично оно не дискредитирует государство, ни в коей мере не ориентировано на ниспровержение существующего государственного строя. Подобного рода неповиновение выступает, если следовать ходу мыслей Канта, формой борьбы за право - в отличие от прямых революционных действий, которые по сути своей являются открытой борьбой за власть.»[18]

С передовых, прогрессивных позиций анализировал Кант стержневые проблемы внешней политики. Он клеймит захватническую, грабительскую войну, резко осуждает подготовку к ней: «Самые большие бедствия, потрясающие цивилизованные народы, -- последствия войны, и именно последствия не столько какой-нибудь настоящей или прошедшей войны, сколько постоянной и все растущей подготовки к будущей войне»[19].

Автор труда “К вечному миру” ратовал за соблюдение международных договоров, невмешательство во внутренние дела государств, за развитие между ними торговых и культурных связей.

Кант выдвигает проект установления “вечного мира”. Его можно достичь, правда в отдаленнейшем будущем, созданием всеохватывающей федерации самостоятельных равноправных государств, построенных по республиканскому типу. По убеждению философа, образование такого космополитического союза в конце концов неминуемо. Залогом тому должны были явиться просвещение и воспитание народов, благоразумие и добрая воля правителей, а также экономические, коммерческие потребности наций.

В современных государствах , где все объявляются свободными и равноправными, также далеко не все «участвуют в функциях власти».,

Н. Хижняков подчеркивал ,что введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения».[20]

На основании этого делался вывод о том, что классификация форм государства, базирующаяся на количественном критерии (по числу правящих), является далеко не совершенной, а сам критерий - «слишком внешним и случайным». В ряде случаев он не позволяет провести четкую грань между монархической и республиканской формой.

Необходимо заметить, что на несовершенство количественного критерия классификации форм правления указывали и другие авторы, что заставляло исследователей искать иные основания классификации.

В свое время еще Платон пытался свести различие форм правления к различию трех добродетелей - мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать в том или ином государстве. Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью, при классификации форм правления использовал наряду с количественным критерием и такие, как общая польза, благо и интерес.

В более поздний период Ш. Монтескье, рассматривая в качестве критериев классификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность - в основе аристократии, честь - в основе монархии, страх - в основе деспотии.

Помимо названных, в отечественной и зарубежной литературе широко использовались так называемые юридические критерии. Суть их сводилась к тому, что при классификации форм правления за основу брались не количественные или какие-либо иные факторы, а юридическое положение (статус) высших государственных органов и «правящих лиц».

Различие между монархической и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н. М. Коркунов, заключается не в наличии различного числа правящих или иных, второстепенных по своему характеру их особенностей, а в различном «юридическом положении» правящих лиц. При республиканской форме правления, пояснял он, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом от «последнего избирателя до президента», стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени.

В монархии же все наоборот -там «имеется и безответственный орган власти», называемый монархом. Именно в различии ответственности и безответственности, по мнению Н. М. Коркунова, заключается «различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций», как это иногда утверждается в литературе.

Таким образом существует очень много различных классификаций форм правления , эта тема актуальна , потому , что если классифицировать формы правления , можно ответить на много вопросов , например , такой как , создание и организация высших органов в государстве . Кроме того классифицируя формы правления , важно отметить , что подразделение на монархию и республику , является исторически первой и самой общей их классификацией. И монархия , и республика выступают как основные формы организации жизни народа.

Глава 2. Виды форм правления.