Естественно-правовой метод развития

Естественно-правовой метод развития основан на постоянном росте уровня культуры как диалектического содержания, возникновении и развитии противоречия между развитым содержанием и отстающей формой (государственно-правовым устройством общества) и преодолении этого противоречия путем скачкообразного изменения формы, переходом на более высокий уровень свободы с обеспечением значительного возрастания эффективности. Этот метод называют естественно-правовым, поскольку правовые нормы формируются по мере созревания соответствующих общественных отношений от привычки к обычаю и традиции и далее – к правовой норме.

При этом методе форма (качество) постоянно отстает от содержания (количества) и по мере возрастания уровня культуры обострение противоречия между формой и содержанием приводит к скачкообразному изменению формы (когда «одежда становится тесной»), приведение ее в соответствие с возросшим количественным содержанием. Этому процессу соответствуют исторические реалии передовых стран Западной Европы.

Ломаная линия выше прямой «ОС» на Рис. 2соответствует методу развития традиционных цивилизаций Западной Европы. В какой-то степени этот процесс совпадает с теорией К. Маркса «историческим материализмом», только в несколько иных категориях. У Гегеля параметрами являются свобода и культура, а у Маркса – производительные силы и производственные отношения.

При этом, как считал К.Маркс, «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»[24]. То есть он не допускал возможности траектории развития ниже прямой ОS на Рис. 2.

Позитивный метод развития

Несмотря на вышеприведенное утверждение К.Маркса,реальные факты истории не только России, но и некоторых стран Европы указывают на вероятность такого положения, когда позитивное право искусственно организуется выше уровня, соответствующего культурному уровню общества.

Когда в 1917 году Плеханов и некоторые деятели II Интернационала говорили о недопустимости такого искусственного завышения права, В.И.Ленин им отвечал: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры, то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы»[25].

Когда форма опережает содержание, это характерно для отставших и догоняющих стран, развитие государственно-правовых основ происходит на принципе заимствования известных передовых форм государственно-правовой организации. Преобразования производятся, как правило, путем опережающего реформирования.

Когда догоняющее общество заимствует у других известную более демократичную форму общественной организации, для которой в данном обществе еще не созрели необходимые культурные предпосылки, в этом случае скачкообразное изменение формы приводит к резкому обострению противоречия между еще не достаточным уровнем культуры и принятым завышенным уровнем свободы за счет развития элементов анархии, т.е. не ограниченного произвола. Эффективность общества резко падает и может быть восстановлена и возрасти лишь при условии принятия интенсивных мер повышения уровня культуры граждан (образования и воспитания).

Такие процессы происходили в России при преобразованиях Петра I, Александра II, реформе Столыпина, а также после февральской, а затем и Октябрьской революции 1917 года (на графике Рис. 2 – ломаная линия ниже прямой «ОS»).

В феврале 1917 года депутаты Государственной Думы в России сразу от абсолютной монархии, минуя формы конституционной монархии и президентской республики, пыталась реализовать парламентскую республику; а в октябре 1917 года коммунистическая партия совершила еще более гигантский скачек – к республике советов.

А.С.Ахиезер называл данный процесс эффектом подражания и характеризовал его как: «Стремление народов, образованного и правящего слоя достигнуть результатов деятельности высокоразвитых стран при игнорировании условий их достижения, например, необходимости обеспечения точек роста и развития соответствующей культуры».[26]

Возможен и третий вариант развития – универсальный с пересечением линии курса оптимального развития и с малой амплитудой колебаний, который позволяет реализовать современная форма республиканского правления с развитой двухполярной политической системой (на Рис. 2 – зеленая ломаная линия, пересекающая прямую OS). Этот вариант начал реализовываться в развитых странах после «великой депрессии» 30-х годов на основе рекомендаций Кейнса – Гелбрайта – Леонтьева.[27]

При универсальном методе развития Право как форма свободы и культура граждан - парные юридические феномены, постоянно меняющиеся местами: то одно выступает причиной, а другое – следствием, то, наоборот, последнее – причиной, а первое – следствием.