Несколько слов о сегодняшней ситуации

В начале 90-х гг. Россия вступила в полосу острейшего демографического кризиса, с 1992 г. наблюдается депопуляция, или отрицательный естественный прирост населения в масштабах всей страны. Заметного сокращения общей численности населения удается до сих пор избежать лишь благодаря интенсификации иммиграции русского и другого титульного российского населения из стран нового зарубежья: за первую половину 90-х гг. в результате естественной убыли Россия потеряла около 3,5 млн. человек и примерно столько же получила в результате иммиграции.

В зависимости от научных парадигм и политических пристрастий ученые и политики дают происходящему достаточно разноречивые объяснения, расположенные между двумя «полюсами»: на одном те, кто склонен объяснять происходящее с позиций универсальных закономерностей демографического развития, а точнее -российских особенностей проявления очередного этапа демографического перехода; на другом те, кто безапеляционно возлагает всю ответственность за депопуляционные процессы в России 90-х гг. исключительно на социально-экономические и политические реформы. Авторская точка зрения изложена в ряде публикаций [33, 34] и вкратце сводится к следующему. Во-первых, депопуляция в России носит в значительной мере искусственный или стимулированный характер; при этом речь должна идти не только о влиянии на воспроизводственные процессы реформ 90-х гг., но, в не меньшей степени, и о дилетантских попытках регулирования демографических процессов в 80-е гг. Во-вторых, признание роли коньюнктурных факторов в развитии депопуляции в России не должно сопровождаться их абсолютизацией и игнорированием фундаментальных, долгосрочных тенденций демографического развития, в частности, факта завершения формирования депопуляционного тренда рождаемости уже к началу 70-х гг. В-третьих, депопуляция, происходящая, в отличие от всех развитых стран, под двойным бременем - низкой рождаемости и сверхсмертности — представляет реальную угрозу национальной безопасности России уже в ближайшем будущем.

Характеризуя состояние научных разработок по изучению демографических процессов в последние годы, необходимо отметить прежде всего явное доминирование статистических исследований, проведение которых значительно упростилось доступностью информации. На ее анализе основаны практически все современные публикации по демографической проблематике [11, 31, 32, 33, 36].

В то же время отсутствуют углубленные социологические исследования сдвигов и деформаций, происходящих в демографическом поведении населения под влиянием социально-экономических и политических реформ. Зная довольно много о закономерностях демографического перехода, мы упускаем уникальную возможность изучения демографических процессов в переходном обществе. Отличие современной исследовательской ситуации от той, что имела место в 20-е и 30-е гг., заключается лишь в наличии гораздо более полной и дифференцированной статистической информации о демографических процессах. Но и в этом случае, ограничивая анализ демографической ситуации рассмотрением круга статистических показателей, мы обрекаем себя на изучение лишь набора объясняемых переменных, ничего или почти ничего не зная об объясняющих переменных или о факторах демографического развития России в новых, активно модернизирующихся условиях жизнедеятельности населения.

Ясно, что главной причиной отсутствия фундаментальных социолого-демографических исследований является убогий уровень финансирования науки. Наряду с этим происходит отток из научных учреждений квалифицированных кадров при почти полном отсутствии притока молодежи. Фактически свернуто и преподавание демографии. Длительное сохранение нынешнего положения неизбежно приведет к застою в исследованиях, т.е. к повторению ситуации 40—50-х гг., а на восстановление утрачиваемого потенциала потребуется значительный период времени.

Литература

1. Антонов А.И. Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980.

2 Антонов А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986.

3. Арсеньев К.И. Начертание статистики Российского государства. (Число жителей по 1—7 ревизиям). О состоянии народа. СПб., 1818. Ч. 1.

4. Баткис Г.А. Очерки по статистической методологии // Социальная гигиена. 1927, № 1; 1928, № 2-3, № 4.

5. Белова В.А. Число детей в семье. М.: Статистика, 1975.

6. Белова В.А., Дарский Л.Е. Мнения женщин о формировании семьи // Вестник статистики. 1968, № 8.

7. Белова В.А., Дарский Л.Е. Обследование мнений как метод изучения планирования семьи // Изучение воспроизводства населения. М.: Статистика, 1968.

8. Белова В.А., Дарский Л.Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. М.: Статистика, 1972.

9. Бойко В.В Рождаемость: социально-психологические аспекты. М.: Мысль, 1985.

10. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976.

11. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.: НИИ Семьи, 1996. 12. Боярский А.Я. Статистика населения. М.: Госстатиздат, 1938.

13. Боярский А.Я. Курс демографической статистики. М.: Госстатиздат, 1945.

14. Боярский А.Я., Шушерин П.П. Демографическая статистика. М.: Статистика, 1951. 2-е изд.

15. Боярский А.Я. Население и методы его изучения. М.: Статистика, 1975.

16. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. М.: Финансы и статистика, 1982.

17. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М.: Статистика, 1976. 18.

18. Вишневский А. Г. Лед тронулся? // Коммунист. 1988, № 6.

19. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.: Наука, 1987.

20. Воспроизводство населения СССР/ Под ред. А.Г.Вишневского и А.Г.Волкова. М.: Фининсы и статистика, 1983.

21. Вострикова A.M. Методы обследования и показатели рождаемости в СССР // Вопросы народонаселения и демографической статистики. М.: Статистика, 1966.

22. Герман И. О числе жителей России. О составлении и употреблении народных

таблиц // Статистический журнал. 1806. Т. 1.4. 2.

23. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1984.

24. Дарский Л.Е. Изучение плодовитости браков // Вопросы демографии. М.: Статистика, 1970.

25. Дарский Л.Е. Проблема изучения факторов рождаемости // Рождаемость. М.: Статистика, 1976.

26. Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. М.: Статистика, 1978.

27. Демографические проблемы занятости. / Под ред. М.Н.Литвякова. М.: Экономика, 1969.

28. Демографический энциклопедический словарь / Гл. ред. Д.И.Валентей. М.: Сов. энциклопедия, 1985.

29. Демографическое развитие в СССР. М.: Мысль, 1985.

30. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986.

31. Ермаков С.П. Смертность и ее вклад в сокращение численности населения России // Депопуляция в России: причины, тенденции, последствия и пути выхода. М.: ИСПИ РАН, 1996.

32. Захаров С.В., Иванова Е.И. Региональная дифференциация рождаемости в России: 1959-1994// Проблемы прогнозирования. 1996, № 4.

33. Захарова О.Д. Демографический кризис в России: уроки истории, проблемы, перспективы // Социологические исследования. 1995, № 9.

34. Захарова О.Д. Депопуляция в России: история, факторы, перспективы // Демографическое развитие России и его социально-экономические последствия. М.: ИСПИ РАН, 1994.

35. Захарова О.Д. Россия в постсоветском демографическом пространстве // Депопуляция в России: причины, тенденции, последствия и пути выхода. М.: ИСПИ РАН, 1996.

36. Захарова О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX веке. М.: ИС РАН, 1993.

37. Изучение воспроизводства населения. М.: Статистика, 1968.

38. Кабузан В.М. Материалы ревизий как источник по истории населения России XVIII первой половины XIX вв. (1718-1858). // История СССР. 1959, № V, сентябрь-октябрь.

39. Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII первой половине XIX вв. (по материалам ревизий). М.: Наука, 1963.

40. Кваша А.Я. Демографическая политика в СССР. М.: Финансы и статистика, 1981.

41. Кеппен П. Девятая ревизия. Исследование о числе жителей России в 1851 г. СПб., 1857.

42. Кеппен П. О народных переписях населения России // Записки Импер. Русского Географического общества по отделению статистики (1746—1833 гг.) / Под ред. П.В.Охочинского. СПб., 1889. Т. 6.

43. Козлов В. И. О некоторых аспектах демографической теории (К разработке демографической политики в СССР) //Демографическая политика в СССР. М.: Финансы и статистика, 1988.

44. Коммунист. 1963, № 17.

45. Котляр Л.Э, Турчанинова С.Я. Занятость женщин в производстве. М.: Статистика, 1975.

46. Ли Рональд Д Новые методы прогноза рождаемости: обзор // Как изучают рождаемость. М.: Финансы и статистика, 1983.

47. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23.

48. Методы исследования. М.: Мысль, 1986.

49. Население СССР за 70 лет / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.: Наука, 1988.

50. Новосельский С.А. Демография и статистика. М.: Статистика, 1978.

51. Новосельский С.А., Паевский В.В. Смертность и продолжительность жизни населения СССР (1926-1927 гг. Таблицы смертности). М.-Л., 1930.

52. Паевский В.В., Яхонтов А.П. О применении анамнестических методов в демографии // Труды демографического института АН СССР. Л., 1934. Т. 1.

53. Пискунов В. П. Некоторые гипотезы о связи рождаемости с уровнем благосостояния семей //Демографические тетради. Киев: ИЭ АН УССР, 1969. Вып. 1.

54. Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811—1913 гг.). М.: Госстатиздат, 1956.

55. Рыбаковский Л.Л.Методологические вопросы прогнозирования населения. М.: Статистика, 1978.

56. Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М.: Наука, 1987

57. Семенов Тян-Шанский П.П. Перепись жителей г. С.-Петербурга 10 декабря 1869 г. // «Известия» Импер. Русского Географического общества. СПб., 1870. Т. IV.

58. Сифман Р.И. Из опыта анамнестических демографических обследований в Закавказье // Проблемы демографической статистики. М.: Статистика, 1959.

59. Сифман Р.И. Рождаемость в селах Закавказья с начала XX века до Великой Отечественной войны // Проблемы демографической статистики. М.: Статистика, 1966.

60. Смулевич Б. Усилить внимание демографическому фронту // Вестник Коммунистической академии. 1934, № 4.

61. Смулевич Б.Я. Буржуазные теории народонаселения в свете марксистско-ленинской критики М—Л.: Соцэкгиз, 1936.

62. Сонин М.Я. Актуальные проблемы использования рабочей силы в СССР. М.: Мысль, 1965.

63. Струмилин С.Г. К проблеме рождаемости в рабочей среде // Струмилин С.Г. Избр. произв. М.: Политиздат, 1963—1965. Т. 3.

64. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Политиздат, 1957.

65. Таубер Н.А Влияние некоторых условий жизни на уровень брачной плодовитости // Проблемы демографической статистики. М.: Статистика, 1966.

66. Территориальные особенности народонаселения РСФСР / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М :Статистика, 1976.

67. Типольт А.Н. Из истории Демографического института Академии наук СССР // Советская демография за полвека. М.: Статистика, 1972.

68. Томилин С.А. Демография и социальная гигиена. М.: Статистика, 1973.

69. Тройницкий А. Крепостное население в России по 10-й народной переписи. Статистическое исследование. СПб.: Статотдел ЦСК, 1861.

70. Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. М.: Наука, 1974.

71. Урланис Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М.: Госстатиздат, 1963.

72. Урланис Б.Ц. Эволюция продолжительности жизни. М.: Статистика, 1978.

74. Янсон Ю.Э. Техника переписей населения в применении к русским городам // Северный вестник. 1891, № 5. Отд. II. С. 1-32.

75. Янсон Ю.Э. Техника переписей населения в применении к русским городам // Северный вестник, 1891, №6. Отд. II. С. 1-33.

76. Янсон Ю.Э. С.-Петербург по переписи 15 декабря 1890 г., в 4-х частях. СПб.: Городская управа, отд. по статистике, 1892.

77. Aries Ph. Centuries of childhood. A Social history of family life. N.Y., 1962.

78. Becker G. Theory of the Allocation of Time // Economic Journal. 1965, № 75.

79. Becker G., Lewis G.H. On the interaction between the Quantity and Quality of Children // Journal of Political Economy. Vol 82, № 2. Part II.

80. Beshlow H. Population growth and economic development in the Third world / Ed. by L.Tabah. Liege 17, 1975-1978. Vol. I-II.

81. Beshlow H. Population growth and level of consumption. London, 1956.

82. Blake J. Are babies consumer durables? // Population Studies, 1968. Vol. 22.

83. Caldwell J.C. A theory of fertility: from high plateau to destabilization // Population and Development Review, 1978. Vol. 4, № 4.

84. CaldwellJ. C. Mass education as a determinant of timing of fertility decline // Population and Development Review, 1980. Vol. 6, № 2.

85. Caldwell J.C. Toward a restatemant of demographic transition theory // Population and Development Review, 1976. Vol. 2, № 3—4.

86. Caldwell J.С. The mechanisms of demographic change in historical perspective// Population Studies, 1981. Vol. 35, № 1.

87. Caldwell J.C. Theory of Fertility Decline. N.Y.: Academic Press, 1982.

88. Darsky Leonid L. Birth expectancy and Fertility prospects of main nationalities in the former USSR. — The paper for the International Colloqium «Population of the former USSR in the 21st century» (29.09-2.10.1992, Amsterdam).

89. Easterlin R. An economic framework for fertility analysis // Studies in Family Planning, 1975. Vol. 6, №3.

90. Easterlin R. The conflict between aspirations and resources // Population and Development review, 1976. Vol. 2, № 3—4.

91. Easterlin R. The Fertility Revolution: A Supply-Demand Analysis. Chicago, 1986.

92. Easterlin R. Towards a socioeconomic theory of fertility: survey of recent research on economic factors in American fertility // In: Fertility and Family Planning: A World View. AnnArbor: University of Michigan Press, 1970.

93. Espenshade T.J., Calhoun C.A. The dollars and cents of parenthood // Journal of Policy Analysis and Management, 1986. Vol. 5, № 4.

94. Landry A. La Revolution Demographique. Paris, 1934.

95. Leibenstein H. Beyond Economics of Man: Economic, Politics and Population Problems // Population and Developement Review, 1977. Vol. 3, № 3.

96. Notestein F. W. Population. The Long View // Food for the World / Ed. by Th. W. Schultz. University of Chicago Press, 1945.

97. Rybakovskij Leonid L. Fecondite et activite feminine // Demographic, famille et societe" en France et en Union Sovietique. PUF, INED, 1992.

98. The Determinants and Consequences of Population Trends. Vol. 1. Summary on Interaction of Demographic and Social Factors. 1973. № V.

99. Tompson W.S. Population // American Journal of Sociology, XXXIV, may 1929.

100. Tompson W.S. Population problems. N.Y., 1930, fst. ed.

Глава 21. Социология семьи (А.Клецин)

Вводные замечания

Развитие этого направления в России тесно связано с развитием социологии в целом, но как частная социологическая дисциплина она имеет, конечно, и свою особую историю. Если обратиться к дооктябрьскому (1917 г.) периоду, то без большого преувеличения можно констатировать лишь предпосылки формирования социологии семьи в рамках построения многообразных вариантов отечественной «общей» социологии. В период 20-х—середины 30-х гг. XX в. борьба исторического материализма с иными концепциями и теориями общественного устройства велась «на фронтах» основополагающих понятий и принципов общественных наук, поэтому до социологии семьи дело просто не дошло. Можно отметить лишь «практические приложения революционной науки» в области семейного законодательства, проблем пролетарской и партийной этики, а также ряд эмпирических социальных исследований, касающихся практики сексуального поведения некоторых социальных групп.

С середины 30-х до середины 60-х гг. обнаружить в советских общественных науках что-либо, напоминающее социологию семьи, практически невозможно. Социология семьи и брака появилась в 60-е гг. Построенная в эти годы в условиях монометодологии исторического материализма советская концепция социологии семьи явилась монотеорией и оставалась таковой до середины 80-х гг. В целом для периода середины 60-х—середины 80-х гг. характерен заметный прирост эмпирических социологических исследований семьи, довольно широко тематизированных, однако являющих собой достаточно пеструю картину уровней методической проработанности и корректности, связанных с теоретическими предпосылками чаще всего декларативно. За эти годы был накоплен значительный запас эмпирических фактов и обобщений, но теоретическое развитие предметной области оказалось куда менее динамичным. Уход в тень схоластического варианта социального философствования в середине 80-х гг., ухудшение социально-экономической и политической ситуации сопровождались существенным спадом исследовательской активности в области социологии семьи, не преодоленным до настоящего времени.

Дореволюционный период

Сейчас вряд ли кого придется убеждать, что российская социология в конце Х1Х-начале XX вв. развивалась в русле европейской и мировой социологии и проходила аналогичный этап «нормального» развития и становления.

Основная масса исследователей в этот период была озабочена утверждением социологии как самостоятельной науки, обсуждала сферу ее компетенции, теоретико-методологические принципы и понятия. В центре внимания российских социологов были проблемы социальной динамики, фаз эволюции общества и общественных форм, «законов и формул» прогресса. Из этой линии возникла популярная до 20-х гг. трактовка общей социологии как «генетической». В изучении социальной структуры общества и социального поведения поиск в то время концентрировался вокруг определения общих понятий — инструментов теоретического познания («социальное взаимодействие», «общественные отношения», «социальные связи» и т.п.) [32, с. 3-24].

Вне зависимости от декларируемой (либо приписываемой критиками и историками) ориентации того или иного социолога разработке подлежали преимущественно общие вопросы социологического знания. Естественно, что не могло быть и речи о развитии частных (в теперешнем понимании) социологических дисциплин. Тем не менее упомянем о некоторых интересных «заделах» в нашей проблематике.

Значительный интерес до сих пор представляет работа И.Кухаржевского, подробно проанализировавшего разнообразные теории и концепции, связанные с правовой регламентацией брака в древности [58].

П.Каптерев дал развернутый психологический и исторический анализ структуры, происхождения и направлений эволюции основных внутрисемейных отношений, во многом предвосхитивший ряд современных исследований [46].

М.М.Рубинштейном с удивительной прозорливостью (как показала педагогическая практика XX столетия в Советской России) были исследованы положительные и отрицательные стороны общественного и семейного воспитания [87]. Тесно связанные с проблемами семьи и брака вопросы половых ролей, «женского характера», места женщины в культуре, социальной обусловленности и исторической динамики половых различий интенсивно разрабатывались В.М.Хвостовым [135, 136, 137].

Особо следует отметить небольшую, но очень содержательную статью Питирима Сорокина «Кризис современной семьи (социологический очерк)» [110]. В этой работе отчетливо выделены основные тенденции развития и изменения семейных отношений в XX в., получившие позже многочисленные эмпирические и статистические подтверждения в работах иных исследователей: «ослабление» союза мужа и жены и союза родителей и детей, изменения процесса первичной социализации и характеристик экономической функции семьи и т.д. Тем не менее прогноз Сорокина оптимистичен: все обнаруженное «...не ведет к гибели семьи вообще. Семья как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы их будут иными» [110, с. 166].

И конечно же нельзя не упомянуть М.М.Ковалевского, большое внимание уделившего широкому кругу проблем, относящихся к происхождению главных социальных институтов («генетическая социология») [50].

Забегая вперед, заметим, что из всех российских социологов, признанных научным сообществом до Октября 1917 г., едва ли не единственным, удостоившимся переиздания своего труда в период торжества исторического материализма как общесоциологической теории, стал М.М.Ковалевский. Речь идет о его работе «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» (изданной в русском переводе трижды: в 1895, 1896 и 1939 гг.). Причины столь благосклонного отношения к патриарху отечественной социологии излагаются М.Косвеном в предисловии к изданию 1939 г. и заключаются в том, что К. Маркс называл Ковалевского «другом по науке», а Ф. Энгельс использовал материалы исследования Ковалевского при подготовке 4-го издания (1891 г.) «Происхождения семьи, частной собственности и государства» (ряд изменений и дополнений, особенно в главе о семье). Кроме того, Энгельс ссылался на Ковалевского в предисловии к английскому изданию (1892 г.) «Развития социализма от утопии к науке».

Думается, не будет преувеличением сказать, что российская социологическая мысль дореволюционного периода была достойной предпосылкой для развития российских же социологических исследований семьи в рамках нескольких социально-философских ориентации — аналогично тому, как это случилось на Западе. Однако история рассудила иначе: из мощного корня вырос только один побег.

И вряд ли кто-либо мог в те годы предположить, что из обширного ряда отечественных и зарубежных работ, исследующих эволюцию форм собственности, семьи и политического устройства, одна — труд Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» окажет в XX столетии столь существенное влияние на развитие социологии семьи в России.