Гетерогенность вербального мышления и объяснение межкультурных различий в мышлении

Иногда негласное допущение внутрикультурной гомогенности мышления приводит к тому, что на основе немногих экспериментальных данных характеризуется все мышление людей в той или иной культуре — например, оно объявляется конкретным или абстрактным. Игнорирование гетерогенности мышления приводит к переоценке роли в нем то универсалий, то межкультурных различий; исторические изменения то абсолютизируются, то от­рицаются. На основании тех или иных частных данных можно су­дить в лучшем случае о наличии и характере того или иного частного типа мышления у данного индивида или в данном обще­стве, но не об общем характере их "мышления вообще".

Если исходить из идеи исторической гетерогенности мышле­ния, то не слишком убедительными представляются те аргумен­ты, с помощью которых часто оспаривалась возможность качест­венного изменения мышления в ходе его исторического разви­тия. Так, М. Коул и его соавторы (Cole et al., 1971; Cole et al., 1976) склонны отвергать идею о том, что нынешнее распространение школьного образования в развиваю­щихся странах вызывает качественные преобразования в мышле­нии, потому что, во-первых, традициональные и получившие школьное образование испытуемые понимают друг друга, что бы­ло бы невозможно, если бы их способы мышления отличались друг от друга качественно; во-вторых, результаты этих двух групп испытуемых отличались друг от друга в некоторых, но не во всех экспериментах. Оба обстоятельства можно объяснить на­личием у обеих групп общих типов мышления, что не противоречит наличию у них также качественно разных типов мышления.

Легко решается то кажущееся противоречие, что люди из традициональных групп, в совершенстве владеющие этнонауками, здравым смыслом, художественным мышлением и т.д., в то же время не решают некоторых задач, представляющихся крайне простыми образованному человеку (например, простых вербально-силлогистических задач). Нерешение этих задач может быть объяснено тем обстоятельством, что в традициональных культу­рах отсутствует тот вид деятельности, для которого характер­ны эти задачи, т.е. наука, и вполне естественно поэтому, что в них отсутствует и соответствующий тип мышления.

Дж. Гуди справедливо пишет о том, что в современной ли­тературе по проблемам соотношения между культурой и мышлени­ем существуют две крайние точки зрения, причем обе являются односторонними, а потому неприемлемыми. Согласно одной из них, мышление во всех культурах в своих существенных одинаково. Согласно второй, «наше» мышление коренным образок отличается от «их» мышления (Goody, 1977). Из сказанного выше вытекает, что обе эти точки зрения следует отвергнуть поскольку они исходят из ложного предположения о том, будто каждой культуре соответствует какое-то одно мышление. Типы мышления соответствуют не отдельным культурам, а отдельным видам деятельности. Разумно говорить не о первобытном и ци­вилизованном мышлениях, а о здравом смысле (обыденном, практическом мышлении), научном мышлении, художественном мышлении и т.д. Основой для такого деления служит функцио­нальное соответствие определенных типов мышления отдельным видам деятельности и тем задачам, которые приходится решать в ходе той или иной деятельности.

В методическом плане необходимо учитывать, что любой эксперимент может предоставлять данные не о мышлении в це­лом, а об одном типе мышления и том, какой именно тип мышле­ния данный испытуемый применяет при решении данной экспе­риментальной задачи. Общее представление о существующих (и отсутствующих) в той или иной культуре типах мышления может дать анализ существующих в данной культуре видов деятельно­сти и характера задач, которые приходится решать в ходе их выполнения.

Таким образом, сосуществование в любой культуре различ­ных типов вербального мышления представляется явлением есте­ственным и необходимым. Оно свидетельствует вовсе не о до­садном возвращении на уже пройденные стадии в развитии мыш­ления, а о разнообразии тех задач, которые людям приходится решать при осуществлении ими различных видов деятельности. Это отнюдь не означает, будто разные типы мышления функцио­нируют в отрыве друг от друга, — скорее, для реального ре­шения задач характерно их взаимодействие и совместное проте­кание.