Коринфский конгресс 338/337 гг. и его решения

Инициатива конгресса целиком исходила от Филиппа. Он определил программу и решения, которые на конгрессе будут приняты. Царь хотел облечь решения конгресса в форму общегреческих решений. Почему он так действовал? Видимо, с одной стороны, в этом проявилось то, что Филипп признавал за греками известное политическое значение, он считал, что с греками нужно обращаться как с партнерами. В первую очередь Филипп думал, что если он сумеет предать государству общегреческий характер, он обретет новое значение в Греции

1) Первым решением конгресса было провозглашение всеобщего мира в Греции. Мир провозглашался, во-первых, как гражданский (в каждом полисе признается незыблемость порядков, которые существуют на моме6нт соглашения; те формы государственного устройства, которые существовали в полисах на момент соглашения, тоже признавались незыблемыми), а, во-вторых, как политический (между участниками общего договора запрещаются всякие войны: греческие полисы н6е могут вести войны друг с другом, а в случае нарушения кем-либо из государств соглашения все полисы должны помочь тому, на кого нападают). Он провозглашался во всей Элладе и в каждом полисе.

2) Соглашение военного, оборонительного и наступательного союза между греками и македонским царем. И в этой форме, по сути, нашло выражение объединении Греции под властью македонского царя. Что это за союз?

a. Внешне организация такого союза имела черты дуализма: формально признавалось равноправие вступивших в этот союз сторон. Греки в этом союзе были представлены синедрионом, а Македония была представлена царем. При этом македонский царь – гегемон союза. Синедрион состоял из представителей полисов, которые подписали договор. А подписали все, кроме Спарты.

b. Норма представительство в синедрионе была определена в соответствии с политическим весом и количества населения. На практике это означало, что норма представительства зависела от военной силы каждого полиса. Синедрион предполагался в качестве высшего политического органа греков в союзе, именно ему вменялось в обязанность следить за состоянием гражданского и политического мира, решать какие-то разногласия, проводить суд в случае конфликтов. И как будто бы синедриону отводилась важная роль в союзе (внешне, во всяком случае). Но какой-то большой роли на деле синедрион не играл, Все его действия направлялись Филиппом, хотя, формально, тон туда не входил. Поскольку македонский царь стал гегемоном союза, он стал командующим всех войск и осуществлял политическое руководство. И македонский царь Филипп должен был своим эдиктом сказать, какие решения приме Синедрион. И более того, синедрион не мог сам собраться без решения македонского царя, право его созыва принадлежало Филиппу. Конечно, ясно, что никакого разделения властей между греками и македонянами не было. Раделение властей было мнимым, а сотрудничество греков и царя было фиктивным. Союз греков македонян получил название Коринфский союз был только симахией гегемонистского типа. От Афинских мастик его только отличало только количество участников, но не характер отношения гегемонии и подчинения. Ведение внешней политики от лица союза было поручено Филиппу. Собрание должно было всегда проходить в Коринфе.

3) Третье решение: была объявлена священна война Персии. Объявление войны объяснялось как месть за агрессию Персии в V веке. Одновременно грекам запрещалось служить наемниками в армиях, которые могли быть использованы против Греции и Македонии – много греков служило в Персидской Армии. Почему Филипп объявил войну Персии?

a. Война с Персией диктовалась македонскими державными интересами. Македония захватила Фракийские земли и вышла на побережье Бофора.

b. Историки считают что предыдущая причина не главная. Помимо ближайших задач, Филипп имел более далеко идущие планы. Филипп понимал, что установленная им Гегемония требует оправдания каким-то общим делом. Он понимал, что, если общего дела не будет, греки скоро задумаются, а зачем им союз, где гегемоном стал Филипп. И большая война могла дать такое оправдание. И большая война давала бы грекам понимание того, для чего существует коринфская лига. Идея войны с Персией, похода на восток была Греческой.

СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «ЭЛЛИНИЗМ», ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ЭЛЛИНИЗМА

Во всеобщей истории есть переломные эпохи перемен. Жить в них трудно, но изучать их потом интересно, Такие эпохи нередко являются плодотворными для исторического развития, они вызывают к жизни массу жизненных сил. Нам с вами надо в первом вопросе дать определение эллинизма и изучить определенные проблемы эллинистической истории. Нам от чего-то надо оттолкнуться. Сначала мы дадим рабочее определение, а потом уже слабые и сильные стороны его рассмотрим и дадим определение более или менее научное. В качестве рабочего определения скажем, что эллинизм – это период в истории Греции, Македонии государств Классического Востока (Малая Азия, БВ, Восточное Средиземноморье), начиная с последней трети IV века и конча 30 года до н.э. То есть это эпоха, которая включает в себя около 300 лет.

Эллинистический мир включал в себя государства, которые образловались после распада государства Александра. В результате борьбы между диадохами на политической карте появились следующие государства:

1) Держава Селевкидов. Столица Антиохия, на Оронте (300-400 тыс. чел).

2) Держава Птолемеев со столицей в Александрии Египетской. В Александрии проживал 1 000 000 человек, по свидетельству Страбона.

3) Македония (держава Антигонидов). Столица – город Пелла.

4) Пергам (Государств Атталидов), бывшая Лидия. Столица – город Пергам.

5) Вифиния – государство в Западном углу Малой Азии, вдоль проливов.

6) Каппадокия – в глубине Малой Азии. Столицы были разные. Во втором тыс. на этой территории находилось историческое ядро Хеттского государства.

7) Понт, на побережье Черного моря. Начиная с Форамака первого (183) столицей стала Синопа.

8) Греко-Бактрия;

9) Парфия – территория Капидака, юго-запад туркменистана.

Первые государства были самыми крупными в Эллинистическом мире. Последние два государства отпали от державы Селевкидов около 250 года.

Во всех этих государствах греко-македонские династии: Птолемеи, Селевкиды, Антигониды, Артолиды. В Понте правили потомки Ахеменидов. Вифиния, Капппадокия, Парфия – это местные династии. Балканская Греция была представлена более или менее независимыми полисами, хотя появляются и независимые объеждинения (Этолийский союз, например).

Термин Эллинизм ввел Иоган Густав Дройзен в 1830-х гг. в тогдашнем немецком антиковедении. И, введя этот термин в научный обиход, Дройзен не предполагал, что поставил один из вечных вопросов в истории. Он написал труд «История эллинизма». До Дройзена считали, что то время, которое мы теперь называем эпохой эллинизма, простое продолжение греческой истории, в которой нет своей специфики. Дройзен понял, что это не так. Источники, которые были на момент жизни Дролзена, скудны, потому он прибегал к рискованным построениям. Особое внимание Иоган Густав Дройзен уделил военно-политической истории эллинизма. Дело в том, что для него важно было найти исторические аналогии процессу формирования новой Германской империи. И его привлекало объединение семей, успешная военная кампания, сильные личности. Социально-экономической и социально-культурной истории он почти не касался. Но, давая описание эллинистической эпохе, Дройзен сделал вывод, что «суть эпохи эллинизма сводится к распространению греческих культуры и экономики на восток». При этом, говоря о том, что передовая греческая культура стояла на далекие восточные территории, Дройзен не считал культуру народов востока отсталой. Он считал, что она к тому времени была уже отжившей. И Дройзен усмотрел суть эпохи во взаимодействии греческих и Восточных начал в культуре, в первую очередь, в религии. Длительное время после Дройзена понятие «эллинизма» ограничивали только культурной сферой.

В XIX веке приоритет в изучении эллинизма принадлежал немецкой историографии. Это Юлиус Керст и Юлиус Белох. Они продолжали традиции Дройзена. Белох считал эллинизм военным явлением. Керст писал, что в результате культурных взаимодействий Эллады и Востока, культура Эллады превратилась в мировую культуру.

Для историографии американской интерес к эпохе эллинизма был связан с именем и творчеством Михаила Ивановича Ростовцева. Это Человек, родители которого из Ростова Великого, его родители были создателями американского антиковедения, Эмигрировал он из России в 1918. Сначала пытался осесть в Европе, а потом переехал за океан. Он умер в 1952, ему было за семьдесят. Он написал трехтомный труд: «Социально-экономическая история эллинистического мира», вышел он в 1940-х. Он был переведен на все европейские языки, кроме русского. Он первым отметил проникновение на восток греческих социально-политических и экономических структуру. Есчли немцы рассматривали военно-политическую и культурную сторону, то Ростовцев отметил, что на восток проникали экономические черты греков. Он был первым, кто рассмотрел греческий мир как единство политики и экономики.

Во французской историографии успехи в изучении эллинизма связаны с Базансоннской школой, и ректором университета в Безансоне был Пьер Левек. Базансоннской школа тоже изучала социальные и экономические отношения в эпоху эллинизма, в частности отношения рабовладения и социальные отношения.

В русской историографии интерес к эллинизму прослеживается с 1880х гг. В частности, крупный ученый Федор Герасимович Мищенко, Сергей Александрович Жебелёв. Жебелёв считал, что эллинизм характеризуется взаимным проникнеовением греческой и восточной культур, их слиянием. Жебелёв писчал, что это культурное единство следует называть эллинизм,

До войны наша историография касалась эллинизма в общих чертах. Тут надо назвать работу Абрама Борисовича Рановича «Эллинизм и его историческая роль». Ранович, исходя из теории ОЭФ, определил эллинизм как этап в развитии античного рабовладельческого общества, который был необходимым результатом всего предшествующего развития Греции. Эллинизм – повторение античного рабовладельческого общества на более высокой ступени. На тех же позициях стоял Василий Иванович Ковалев. Очень скоро, буквально в первые годы после публикации труда Рановича вызвало неприятие то, что конкретное явление было возведено в ранг социологической закономерности.

1953 – дискуссия по труду Рановича. И историки не согласились считать эллинизм закономерностью. В 1953 было высказано предположение Константином Константиновичем Зельиным, по которому эллинизм – понятие конкретно историческое и не является отражением никакого этапа в истории ОЭФ: «Эллинизм – конкретное историческое явление, родившееся в результате походов Александра, а суть его в сочетании и взаимодействии эллинских и восточных элементов экономического строя, социальных и политических отношений, учреждений, обычаев, представлений и верований. Зельин считал, что не всякое сочетание греческих и восточных черт, а только такое, которое происходило в конкретной исторической обстановке, которая создалась в середине IV века и в конкретном историческом ареале. С концепцией Зельина долгое время соглашались, а критика ее началась только в 1980-е. Сначала с критикой выступил Фролов. Он писал, что такая политика означает отказ от определения эллинизма по существу. При этом Фролов не предлагал никакого иного определения Эллинизма, он считал, что время для этого еще не пришло. И после выступления Фролова критика стала вестись по двум направлениям:

1) Если следовать концепции Зельина, то Греция и Македония не могут быть эллинистическими государствами, т.к. в их культурах ничего восточного не прослеживается. Да и в сфере культуры Греции и Македонии восточные черты не прослеживаются.

2) Благодаря исследования зарубежных историков (Шлюмберже, Бикерман), в научной литературе было признано, что в культуре эллинистического востока взаимодействие греческого и восточного начал было минимальным. Взаимодействие наблюдалось на востоке в социальных и политических сферах, а в культуре любой народ отгораживаемся от каких-либо слияний и отстаивал свою самобытность. В культуре процесс взаимодействия начался тогда, когда кончается эллинистическая эпоха. Такое представление возобладало. И, если раньше считалось, что население востока тянулось к античной культуре, то затем, благодаря ряду исследований, стало ясно, что преобладал процесс взаимного отталкивания. Даже слияния образов божеств не было. И таким образом мы видим, что определение сути эллинизма началось с констатации культур. От концепции Дройзена отказались в 1980-е годы. Но в науке, как известно, самое главное поставить проблему, а не решить ее. И заслуга Дройзена в том, что он поставил вопрос о сути эллинизма и увидел, что эта эпоха иная, нежели ДВ эпоха.

Итак, одна из самых важных проблем – это проблема сути эллинизма.

1) Во-первых, многие десятилетия под эллинизмом понимали культурное взаимодействие Греции и ДВ. К указанным ранее именам дополним, что на рубеже XIX-ХХ вв. Джон Маггафи, британский антиковед, придерживался этой точки зрения. Также понимал суть эллинизма Николай Иванович Кареев. При этом исследователи чаще всего подчеркивали влияние греческой культуры на ДВ культуру.

2) Во-вторых, известный немецкий исследователь Герман Бенктсон видело суть эллинизма не просто в распространении греческой культуры на ДВ, а на раскрытие греческого духа в новой сфере, которую он назвал административно-технологической.

3) Затем в 1950-5е годы считалось, что эллинизм – социологическое явление;

4) Пьер Бриан считал, что эллинистическая эпоха ничего не изменила с сути ДВ государств, про сути они оставались ДВ. Но они придерживались теории АСП и полагали, что так и остался на ДВ после создания эллинистических государств АСП.

Философ Сократ говорил, что точное логическое определение понятий – главнейшее условие истинного знания. И мы понимаем, что добиться такого точного определения не всегда возможно. Но все же нам надо дать какое-то определение, которое не вызовет неприятия хотя бы большинства специалистов. Дать его можно только описательно, и, пожалуй, в нем будет набор нескольких характеристик. Эллинизм – это объединение (насильственное) древнегреческого и ДВ мира в единую систему государств. Для Востока это сплав, синтез элементов античной и восточной цивилизаций в социально-экономической структуре и в политической организации. Для Греции и Македонии термин эллинизм понимается не как синтез греческих и ДВ элементов, а понимается главным образом в хронологическом смысле.

ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ МОНАРХИЯ.

ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ МОНАРХИЯ

Нравы придворных напоминали и македонские, и персидские. Официальная одежда была македонская, военного образца. Царь носил хланиду (плащ из плотной шерстяной ткани), сапоги как парадную одежду, широкополую шляпу, белую повязку на лбу, селевкиды носили печать и кольцо с эмблемой династии. Такая одежда была хороша для охоты в балканских горах. Но монархи надевали ее под палящим египетским солнцем, ходить в ней было тяжко. Стиль дворцовых построек отличался от ДВ традиций. Если раньше дворцы были огромные и громоздкие, они были не столь велики, но удобны и роскошны. Селевкиды имели дворец в Селевкии, в Сардах. В походе царь имел свою личную палатку. Царь теперь должен быть хорошо тренирован в военном отношении, хорошим фехтовальщиком и наездником. Вокруг царя группировались придворные: молочный брат, родственник, друг царя (это ДВ традиция). В кругу придворных был свой этикет. День у монархов был заполнен важными делами: самое важное – это царская корреспонденция. Также были часты аудиенции и праздники. Цари вели напряженную жизнь, которую должна была скрашивать роскошь. При дворце были художники, скульпторы и философы. Для царей стало необходимо вести интеллектуальную жизнь в форме философских диспутов. Теперь это была норма. Цари были всемогущи, но все решать сами не могли: они имели друзей, которые занимали нечто вроде министерских постов. Но всегда своих руках царь удерживал военную и судебную власть. Вторым лицом после монарха был вельможа, который назывался «поверенный в делах» или «управляющий делами». Кроме того, в центральную администрацию входил пистолограф (царский секретарь), министр правосудия и поверенный в финансах (диойкет). Местная администрация имела в каждом государстве свои особенности, в зависимости от административного деления государства. Египет имел две большие части: африканские и неегипетские владения. Во внеегипетских владениях сохранялось местное управление, в египетских владениях было всего три полиса: Александрия, Птолеомида и Навкратис. Египет оставался разделенным на номы, их было в интервале от 30 до 40. В них высшую местную администрацию составляли номархи и царские секретари. Царский секретарь при номах назывался басилико-грамматей. Каждый дом делился на две топархии, во главе которых стояли топарх и топограмотей. Топархи состояли из деревень (комов), во главе их комархи и комограмматеи. Кроме того, Птолемеи ввели в каждый ном стратега, который уже при Птолемее II сконцентрировал в своих руках высшую гражданскую и военную власть. А функции номархов были сведены к управлению царскими землями на территории нома. В Верхнем Египте был правитель – стратег Фиваиды (от названия города Фивы).

Селевкиды сохранили персидскую систему3 деления на сатрапии, но число деления было увеличено до 72-ух. Гражданские правители сатрапы имели несколько иные, уже не слишком значительные функции, т.к. полнота власчти, как и в египте, сосредотачивалась у стратегов, военных правителей. У них было больше власти. Сатрапии делились на епархии, которые в свою очередь делились на гипархии. Сатрапии объединялись в крупные области. В них правили наместники, которые были соправителями царя:

1) Северная Сирия, резиденция Антиохии на Оронте;

2) Вавилония – резиденция Селевкии на Тикре;

3) Резиденция в городе Сарды.

Сами Селевкиды сидели в Антиохии на Оронте. Местная администрация в монархиях эллинистического мира формировалась по другим единицам. У Селевкидов и у птолемеев наметилась тенденция: традиционный правитель (номарх, сатрап) терял важные функции, и все больше таких функций сосредотачивалось в руках стратега. Стратег руководил даже финансовыми функциями.

С влиянием своих стратегов правители боролись следующим образом: перебрасывали их постоянно из одного нома в другой. Чиновничий аппарат в эллинистических монархиях был большим, но степень его развития различна. У Птолемеев и Аттолидов была развитая иерархия чиновников, а вот у Селевкидов государство даже страдало от недостаточной развитости бюрократического аппарата. Царство Селевкидов было огромно, и потому трудно управляемо, и потому в нем были плохо подготовленные чиновники. Но государство Селевкидов стало распадаться, и процесс длился 200 лет. Чиновники были связаны с монархом клятвой, формально они должны были претворять волю царя. Но царь был далеко, а положение чиновников на местах зависело от вышестоящего начальника. Потому чиновники осыпали своих начальников подарками, а самые мелкие чиновники даже вымогали деньги на эти самые подарки у населения. Чиновники часто были малограмотными и подчас вносили в документы выдуманные цифры. Это показывают исторические исследования.

Армия также сохраняется как политическая опора монархов. И армии эти продолжали сохранять черты армии Александра Македонского, а точнее – армии Филиппа 2. более значительную роль стала играть кавалерия. При этом Селевкиды использовали колесницы с серпами, позаимствованные у персов, а также использовали слонов. Вообще, их использовали все цари эллинистического мира, которые могли их достать. А те, которым слонов не доставалось, делали их из подручных материалов, чтоб хоть бутафорскими слонами смутить противников

Численность армии эллинистических государств была внушительной. Например, при Птолемее II (280-е гг.) армия была 280 000 человек. Армия Селевкидов на 217 г. была 62 000 пехоты и 12 000 всадников. И, по выражению Пьера Левека, эллинистические монархи вели гонку морских вооружений. Очень крупный морской флот был у Птолемея I (150-200 кораблей). Огромный флот был у Селевкидов (до 500 кораблей).