РОЛЬ МЕТОДОЛОГИИ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

Современный бурный рост методологических исследований обусловлен революционными изменениями в общественной практике, науке, технике и других сферах жизни. Особое влияние на развитие методологии оказывают актуальные процессы дифференциации и интеграции научных знаний, появление и развитие их новых отраслей, преобразование науки в непосредственно продуктивную силу общества. Необходимо отметить появление проблем так называемой глобалистики (глобальные проблемы экологии, демографии, урбанизации, овладения космосом и Мировым океаном и др.), что требует обработки крупномасштабных междисциплинарных программ и проектов, действенного взаимодействия всех областей современного научного знания. При этом возникает необходимость не только связать воедино усилия специалистов разного профиля, а и объединить разные представления и решения при условии принципиальной неполноты и неопределенности информации в отношении сложнейшего объекта познания. В этой связи теперь обрабатываются такие методы и способы, которые в определенной степени способны обеспечить эффективное взаимодействие и синтез методов разных наук на единой концептуальной основе (например, системный подход и т. д.).

В современном понимании методология представляет собой средство достижения, действенный механизм строительства научных знаний. Сегодня в философской литературе распространены разные определения методологии, что, в итоге, не противоречит друг другу. Так, методологию понимают как: совокупность общих принципов и методов, которые используются в научном исследовании; систему философских, познавательных и общетеоретических принципов и методов, которые используются в научных исследованиях; систему философских, познавательных и общетеоретических принципов, которые определяют программу и способы исследований, объяснений и доказательств; учения о структуре, логичной организации, методах и способах и др. При этом как основная функция методологических знаний непременно выделяется внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического овладения и преобразования того или иного объекта реальности. Как подчеркивает молдавский ученый А.Д.Урсул, методология науки – это учение не только о методах научного познания, а и о методах экспериментального и вообще практического охвата истины, а также о приемах организации научной деятельности и соответствующих ей социальных институтов. Более того, методология науки включает учение об использовании знания, то есть о движении знания от науки до производства и к другим сферам социальной практики.

Болгарский ученый А.Поликаров (1981) рассматривает методологию как познавательную ценностно-нормативную систему научной деятельности. По его мнению, методология определяет сущностные компоненты исследования (научный язык, методы исследования, процедуры, принципы, оценки), научные взаимодействия, устанавливает познавательные функции, структурирует познание и познавательные процессы.

По мнению известного философа и методолога Н.В.Мостепаненко, методология – учение о методах и принципах познания. Поскольку метод связан с предыдущими знаниями, методология, естественно, разделяется на две части: учение об исходных основах (принципах) познания и учения о способах и приемах исследования, которое основывается на этом. В учении об исходных основах познания анализируются и оцениваются те философские представления и взгляды, на которые исследователь опирается в познавательном процессе. Исходя из этого эта часть методологии непосредственно связана с философией, с мировоззрением и по своей сути является общефилософской. В учении о способах и приемах исследований (конкретно научная методология) рассматриваются общие стороны конкретных методов познания, которые лежат в основе исследований определенной науки.

Существует ряд классификаций методологических знаний. Среди них наибольшей популярностью пользуется классификация, которая разделяет методологию на содержательную и формальную. Первая включает в себя такие проблемы: структура научных знаний вообще и научной теории в частности; возникновение, функционирование и изменение научных теорий; понятийно – категориальный каркас науки и её отдельных дисциплин; оценка схем пояснения принятых в науке, условия и критерии научности. Формальные аспекты методологии связаны с анализом языка науки, формальной структурой научного пояснения, описанием и анализом формальных и формализованных методов исследования, в частности методов построения научных теорий и условий их логической достоверности.

Различают методологию в широком и узком понимании. Методология в широком понимании обозначает совокупность общих установок и философских принципов, которые регулируют исходные познавательные ориентиры и общее направление конкретного научного исследования. Методология в узком понимании –специальная дисциплина, в задачу которой входит теоретическое исследование, анализ и установка правомерности методов конкретной научной деятельности. При этом под методом понимают совокупность норм, правил и критериев, которые регулируют сам способ этой деятельности. Таким образом, методология в узком понимании занимается в основном методами, то есть правилами, нормами и критериями построения знаний теоретического уровня. Потому методологию не стоит смешивать с методикой и «техникой» конкретнонаучного исследования, разные аспекты которых определяются каждой конкретной научной дисциплиной вне рамок компетенции методологии.

Главная задача методологии научного познания – всестороннее исследование аппарата добычи новых знаний в различных отраслях науки, изучение способов и методов повышения эффективности развития науки, усовершенствования форм и связей общенаучной (философской) методологии и конкретных теоретико – методологических знаний.Накопленный опыт показывает, что целенаправленная обработка проблем методологии способствует интенсификации научных исследований, коррелятивной реализации актуальных процессов интеграции внутри науки и науки с производством, социальной практикой и культурой в целом.

Специфика методологического анализа состоит в том, что здесь, в отличие от других науковедческих дисциплин, наука рассматривается как выполняющая свою основную функцию - получение адекватных знаний об объективном мире. Характерной чертой такого методологического анализа является его многоплановость, разнообразие уровней и типов анализа, способов и подходов. Методологические исследования существенно отличаются по теоретическому уровню, мерой общности и дифференциации непосредственно методологической проблематики и т. д.

В зависимости от способов, которые используются, методологический анализ отдельных теорий, понятий и проблем может осуществляться на эмпирическом и теоретическом уровнях, приобретать специально-научный или философский характер. Эмпиричность или теоретичность методологического анализа зависит от того, на каком основании проводятся исследования, используются ли методологические инструменты, которые достигли теоретического уровня. Так, в области математики и математической логики существуют особые методологические дисциплины – метаматематика и металогика, которые имеют специальный теоретико-методологический аппарат. В большинстве других наук таких мета дисциплин с соответственным теоретическим аппаратом нет, потому в них методологические исследования, как правило, проводятся пока что на эмпирическом уровне.

Непосредственной базой, на которой исторически возникает и развивается методология как способ научной деятельности, является рефлексия, самосознание науки. Рефлексия рассматривается как специфическая форма познавательной деятельности, направленная на выявление и сознательный контроль основ, условий и способов формирования и развития научного знания. Мера рефлективности научного мышления пропорциональна мере осознания приемов и способов, при помощи которых оно осуществляется, мере творческого контроля над ними и овладения ими. Именно научная рефлексия выступает как своеобразная критика и анализ теоретических знаний, которые применяются на основе использования и понимания тех методов и приемов, которые присущи данной области научных исследований. Ядром теоретического самосознания науки при этом является методология, которая предметно реализует рефлективность научных знаний. Тут методология проявляет себя как радикальный способ и средство осознания устройства науки, её эвристического инструментария, определяя, в итоге, возможности поисков новых методов и принципов исследования и преодоления «тупиковых» ситуаций, которые возникают. Не случайно, что в истории создания большинства отраслей современного производства зафиксировано немало случаев, когда ученые становились «методологами», покидая на некоторое время царство чисто своей профессиональной деятельности, охваченную плоскость научного творчества..

Необходимо сказать, что характер связи между различными способами получения новых знаний, а также формы осуществления научного процесса, изучаются не только методологией, а и логикой науки, основными разделами которой являются формальная и диалектическая логика. Формальная логика изучает приемлемые способы размышления, которые ведут к истине, логически необходимые связи в размышлениях, убедительность которых вытекает из самой их формы не относясь к содержанию мысли. Математизированная часть формальной логики, в которой ряд положений записан языком символов, называется математической логикой. Предметом исследований диалектической логики является также творчески познавательное мышление: принципы и закономерности формирования, изменений и развития знаний, способы и методы их добычи. Одновременно диалектика как логика имеет целью не только построение существующих знаний по некоторой идеальной модели, а и понимание законов перехода от одной теоретической схемы к другой, раскрытие закономерностей генезиса научных теорий, путей и развития. Диалектическая логика рассматривает систему категорий, которые продуктивно работают в процессе движения мышления к новым результатам. Именно диалектическая логика занимает ведущее положение в познавательном процессе, так как, во-первых, она дает возможность правильно представить сущность и обширный ход конкретного познания, во-вторых, только с позиций диалектической логики можно оценить роль и значение всей системы логических методов, которые используются в науке как с целью организации и приращения знаний, так и для конкретного анализа полученных результатов.

Формальная и диалектическая логика тесно взаимосвязаны, дополняют друг друга. Законы и правила формальной логики (закон тождественности, закон противоречия, закон исключения третьего, закон достаточного основания и др.) обязательны для всех наук, в том числе и для диалектической логики. Последняя учит: в природе есть противоречия, но в толковании их не должно быть противоречий. Если формальную логику интересует, как выражена мысль, то диалектическая логика ставит себе вопрос: о чем эта мысль, как она появилась и какова её роль в общем процессе познания действительности.

В целом логика науки рассматривается как структура научного знания и совокупность законов его развития, что дает возможность её включать как важный компонент в методологию. Но проблемы логики и методологии науки неадекватны. Если логика науки на первый план выдвигает конкретные взаимосвязи между отдельными положениями конкретной теории, то методологические исследования предполагают рассмотрение более общих и универсальных принципов научного знания. Методология научного исследования анализирует: механизмы получения новых знаний, проблемы их исторической обусловленности; роль, возможности и границы употребления способов, приемов и методов на эмпирической и теоретической стадиях познавательного процесса.

Так же необходимо четкое размежевание предметно- познавательной области методологии как самостоятельной области современных научных знаний. Так, от теории познания, которая исследует процесс познавательной деятельности в целом, и прежде всего его содержательные основы, методологию отличает акцент на методах, путях достижения истинного и практически полезного знания. От науковедения методология отличается своей направленностью на внутренние механизмы, логику движения и организации знаний.

Изучая конкретные способы осуществления экспериментов, наблюдений и измерений или методы, которые используются и подходы обоснования теорий, методология выделяет существенные признаки, присущие эмпирическим и теоретическим построениям. Категориальный базис методологии каждой конкретной науки (эпистемологии в трудах англоязычных авторов) составляют такие понятия как «факт», «гипотеза», «закон», «теория», «научная проблема», «методы и средства познания», «методы эмпирической проверки знаний», «методы логического обоснования научных знаний» и др.

В каком либо научном исследовании необходимо знать механизм создания научных понятий, условия достоверности знаний, пути и возможности построения и проверки понятий, гипотез, теорий, законов. Главной целью методологии науки является изучение тех средств, методов и предметов изучения, с помощью которых приобретаются новые знания в науке. Если основным заданием логики науки является анализ структуры знания, то методология научного исследования анализирует средства, приемы и методы познания, которые используются как на эмпирическом, так и теоретическом уровнях исследования. Изучая конкретные способы проведения экспериментов, наблюдений и измерений или обоснования теорий, методология выделяет существенные признаки, присущие каким либо экспериментам, измерениям и наблюдениям или теоретическим положениям. Методология как особая наука возникает для обобщения и развития методов и средств исследования, разработанных для конкретных наук. Она составляет часть общей методологии познания, её нельзя свести до простой совокупности отдельных или общих методов познания. Методология изучает прежде всего возможности и границы использования этих методов, их роль и место в познании.

Исходным пунктом для методологии научного познания является решение вопроса сущности. Это требует выхода за рамки данной конкретной науки и соприкосновение с чисто философской проблематикой, потому что общие атрибуты сущности выражаются именно философскими категориями.

Понятие сущности имеет исторический характер, потому что оно отражает реальную многоликость действительности и конкретно- исторический характер её познания. Способ раскрытия сущности определяется основными типами законов, присущих для данного этапа развития науки. В свою очередь, эти типы законов определяют способы пояснения и ставят генеральную цель познания на конкретном историческом промежутке развития знания. Каждый из таких способов пояснения основывается на определенном подходе, давая теоретическое изображение объекта, который исследуется под тем или иным углом зрения соответственно к устоявшейся системе устоев и ценностей. Совокупность такого рода способов и составляет систему основных методологических принципов данной отрасли науки.

Но такие принципы, отражая основные типы законов данной конкретной науки, для своего обоснования требуют выхода за грани этой науки в область мировоззренческих проблем, а потому непременно связаны с философией своей эпохи, её предпосылками, категориями, законами.

Таким образом, система главных методологических принципов – это довольно четко очерченная область идей, занимает некое среднее положение между философией и данной конкретной наукой. Функционирование этих принципов обеспечивает взаимосвязь и субординацию эмпирических данных, концептуального аппарата, законов и категорий, идей, гипотез, теорий. Кроме того, в развитии конкретно-научного знания особая роль принадлежит реализации функций методологических принципов, прежде всего регулятивных и нормативных.

В современной литературе довольно неоднозначно дефинируется и толкуется понятие «принцип», а потому кое- что необходимо уточнить. Во-первых, принцип, выступая логическим началом построения теоретического знания, зачастую оказывается слишком общим, абстрактным и не всегда четко отличается от идеи, которая рождается как результат размещения коллизии между фактами и теорией, между достигнутым результатом и спросом практики. Тем временем, возникая из идеи, принцип отражает собой одну из её сторон, как правило, наиболее важную и существенную. Именно принцип появляется в определенные переломные моменты развития знаний, суммируя и синтезируя в себе их достижения в перспективной форме. В оценке значимости принципа необходимо выделять как важнейшую его регулятивную функцию, которая должна проявляться в двух аспектах: 1)организация научных знаний в русле теоретических построений; 2)преобразование таких знаний в требование метода.

Выделяют довольно много принципов методологического статуса, но прежде всего речь должна идти о таких их группах, как:

1) философско-мировоззренческие принципы - наиболее общие, исходные; это, в частности, принципы всеобщей связи и развития, к которым принадлежат принципы идентичности или тождественности природных сил, непрерывности и длительности исторического времени и т.д.;

2) теоретические принципы, которые образуют концептуальную основу соответствующей области знаний. В науках о Земле к таким, в частности, принадлежат принципы актуализма, развития и историзма, системности (изоморфизма, иерархии, пересечения, абстрагирования, идеализации, эмерджентности и др. принципы);

3) эмпирические принципы, которые формируются в рамках каждой данной предметной области на почве обобщений и систематизации материала наблюдений, добытых фактов и регулярностей и которые из-за этого имеют в основном онтологическую направленность.

В методологии всех наук имеются три неотьемлимых компонента. Это, во-первых, законы функционирования методов исследования, которые используются в данной науке, во-вторых, законы, на которых основывается логика данной науки; в-третьих, некоторые исходные положения, которые выражают определенное понимание собственных законов науки. Итак,методология является прежде всего совокупностью реально функционирующих в данной научной отрасли принципов исследования объекта.

Методология конкретных наук представляет собой синтез теоретического содержания философии и основных законов и принципов данной отрасли науки, а по своей структуре понимается как система идей, которая включает: 1) основные методологические принципы данной конкретной науки; 2) законы взаимодействия и принципы использования методов исследования; 3) логический анализ основных понятий и законов данной области науки.

Методология органично включается в ткань науки и в её познавательный процесс, основываясь на теории объекта, который изучается. Однако ни эта теория, ни алгоритм познавательной деятельности еще не является методологией. Необходимы обработка правил и законов деятельности в данной области научного исследования, создание своеобразного механизма методологического функционирования знаний.

В рамках методологии конкретной науки всесторонне изучаются и оцениваются не только методы и приемы исследований, а и система доказательств, образцов, которыми пользуются ученые в реализации познавательного процесса.В конце концов, именно корректное понимание и решение актуальных методологических проблем непосредственно контактирует с формированием профессионального статуса и престижа исследователя, обуславливает меру правомерности выбора ценностных и нормативных ориентиров его деятельности.

Одним словом, методология науки углубленно изучает нормативную структуру научной деятельности и прежде всего такие характеристики, как исторически изменчивые стандарты обоснованности знания, образцы и «парадигмы», на которые ориентируются ученые. При этом методология науки никоим образом не выдает рецептов для желающих делать открымия, так же как она не ограничивает себя анализом и обоснованием методов процедур, которые используются в научных исследованиях.

В научной деятельности как регуляторы непременно реализуются методологические нормы, которые исторически закаляются. Именно они словно организуют движение познавательного мышления, являясь своего рода компасом ориентирования в океане неизведанного. При этом методологические нормы выступают как образцы, проверенные предыдущей научной практикой, которые доказали свою корректность и эффективность. Речь идет об общих принципах, законах познавательной деятельности, характерных например, для реализации наблюдений, экспериментов, научных выводов и т.д. Одновременно методологические нормы упорядочивают путь взаимодействия исследователей, регулируют процесс научных коммуникаций. Знание методологии, соблюдение методологических норм, в конце концов, непосредственно способствуют формированию и проявлению профессиональной компетенции ученого, этики его деятельности и её ценностных ориентиров.

Начало формирования основных идей методологии науки относится к временам эпохи Возрождения и связано с развитием производства, исследовательским изучением природы, возникновением экспериментального природоведения. Становление нового типа научного исследования требовало обработки адекватной логики, методов и средств науки. Это задание решалось или на путях создания индуктивной логики и разработки экспериментальных методов исследования (Ф.Беккон, Г.Галилей), или путем анализа и обработки приемов и способов познания в абстрактных, теоретических науках с использованием дедуктивного метода математики как универсального метода познания (Р.Декарт, Г. Лейбниц). Попытки создания какой либо логики открытия или универсального метода получения новых истин, о которых мечтали мыслители Нового времени, уже тогда оказались жестоко раскритикованными со стороны философов.

Одной из наиболее актуальных проблем в методологии научного познания является проблема закономерностей развития науки. В начале ХХ века сформировалась так называемая культурно-историческая концепция, сущность которой состоит в абстрагировании феномена науки от общественной практики. Вообще же в истории науки разграничиваются две основные концепции - экстерналистическая и интерналистическая. Первая из них, которая возникла под влиянием точки зрения определяющей роли в развитии науки социально- экономических условий, общественной практики, провозглашает приоритет внешних факторов развития науки. Интернационалистическая концепция объясняет развитие науки исключительно внутренними закономерностями движения научного знания.

В связи с становлением науковедения возникли две своеобразные модели развития науки: линейной кумулятивной эволюции и циклического развития с наиболее обоснованным вариантом концепции научных революций. Кумулятивная концепция, в частности, дает возможность поставить и очертить ряд актуальных задач (прогнозирования темпов роста отраслей естествознания, моделирование развития международных научных коммуникаций и т.д.). Но представления о механическом росте знаний, о неограниченном экспоненциальном посте параметров науки зачастую портит прогнозирование научно-технического прогноза. Таким образом вырисовывается ограниченность использования кумулятивной модели развития науки.

Итак, проблема определения закономерностей развития науки является одной из самых актуальных в методологии научного познания.Дело в том, что история каждой науки отражает развитие её предметного содержания, эволюцию научных идей, теорий и др. Она раскрывает не только то, что было в науке того или иного конкретно-исторического периода, а и как это было, благодаря чему. Потому в орбиту интересов истории науки входят также исследования характеристик исторических форм организации науки, её структуры, развития методов познания, особенностей формирования научных школ и направлений, форм и методов подготовки научных кадров и т.д. Действительно, без учета и анализа исторического опыта неправомерен дальнейший прогресс, новый прорыв в неизвестное. Как писал всем известный Феофан Прокопович, «цель истории - приносить пользу, но пользу такую, очевидно, чтобы мы из чужих примеров, так же как и из собственного опыта, знали, что следует делать, а чего избегать». В русле историко – методологического анализа прежде всего необходимо нацелиться на глубокое понимание сущности «исторического», что, по утверждению Н.А.Бердяева, не является адекватным абстрактному «историзму», а являет собой некий специфизм реальности особого рода. Именно признание исторической традиции и наследственности имеет принципиальное значение для распознания специфики «исторического», формирования исторического мышления.

Усложнение современной науки, качественные прыжки и революционные изменения, которые она теперь претерпевает, не могут не задеть всех компонентов научной культуры. Это предполагает необходимость смещения ударений на методологическую культуру ученого. Речь идет об организующем механизме самосознания науки и научной деятельности, которые непременно включают ценностные (аксиологические) характеристики и ориентиры.

Бурное развитие научно-технического прогресса выдвигает актуальное задание относительно обобщения, логико- методологической и философско-мировоззренческой интерпретации новейших достижений науки и техники. Дело в том, что крупные открытия в этих сферах непосредственно соприкасаются с дальнейшим развитием философской мысли, выдвигают новые теоретико-методологические проблемы. К последним принадлежит проблема методологических принципов ученого, функционирования которых много в чем обусловлено как актуальными характеристиками научного познания, так и социокультурными факторами, интегративными элементами духовной, интеллектуальной и методологической культуры конкретной исторической эпохи.

Необходимо заметить, что методологические принципы научной теории, которая развивается, представляют собой систему, которая состоит из принципов разных уровней и формируется под действием ряда других теорий в русле определенного мировоззрения, картины мира и стиля научного мышления. На каждом этапе становления теории они выступают как культурно-историческая ценность конкретной эпохи и являются одним из механизмов непрерывности и последовательности научного познания. Много в чем благодаря методологическим принципам в структуру теории «вписывается» культура определенного этапа развития общества.

Методологические принципы являются основным кольцом пересечения теоретического, социально-исторического и культурного, в своих высших формах они представляют собой синтез методологии и мировоззрения. Эти принципы формируются в процессе подготовки к научной деятельности и её непосредственного осуществления под влиянием внутри научных и конкретно-исторических факторов и условий. Безразличное отношение отдельных исследователей к вопросам методологии, в частности в области наук о Земле, тех ученых, которые в своих исследованиях опираются на достижения точных наук, много в чем объясняется тем, что они в большинстве случаев ограничиваются использованием готовых методологических принципов и систем знания при решении конкретных задач.

Методология науки как целостное учение о методах познания и преобразования действительности имеет много уровней. Высший уровень образует философская методология - общие принципы познания и категориальное устройство науки в целом, мировоззренческая интерпретация результатов. Этот уровень функционирует как система ориентиров познавательной деятельности, включая содержательные (научная картина мира) и формальные, общие формы и методы научного мышления.

Второй уровень методологии современной науки отвечает общенаучным принципам, подходам и формам познания. Речь идет о разработанных на протяжении последних десятилетий методах теоретической кибернетики, системном подходе, методах идеализации, формализации, алгоритмизации, моделирования и т. д. Однако эти методы и подходы не могут и не должны быть абсолютизированы и фетишизированы. Тем временем общенаучные подходы (методы), принципы и формы научного познания являют собой прежде всего дополнительный канал связи философской мысли и конкретных наук, дают возможность более глубоко раскрывать интегративные тенденции в развитии современного научного знания, а так же усиливают взаимосвязи и взаимодействие разнохарактерных отраслей науки, способствуют реализации актуальных процессов математизации и алгоритмизации научного познания. Именно на общенаучном уровне методологического анализа науки при условии прогрессирующей дифференциации знаний и специализации научных языков открывается возможность поиска общих методов и способов решения общенаучных и междисциплинарных проблем, к которым, в частности, принадлежит актуальная экологическая проблематика как основная составляющая современной глобалистики.

Как общий методологический принцип современной науки принимается системный подход к изучению объектов действительности. Этот подход появляется и как результат внутри научного развития, и как требование общества, поскольку речь идет о самой стратегии развития науки.

Третий уровень методологических знаний представляет собой конкретно научную методологию – совокупность методов, принципов и процедур исследования. Этот уровень методологического анализа много в чем основывается на принципах философской методологии, научно- философском фундаменте мировоззрения.

Каждый из указанных уровней методологических знаний выполняет свои, только ему присущие функции в научном познании при непременном их единстве и взаимосвязи. Тем временем все уровни методологии науки так или иначе определяются философией, которая является наиболее общей методологической системой. При чем философия влияет на методологические функции конкретных научных теорий независимо от того, осознается это учеными или нет.

Здание науки, так сказать, трехэтажное. Первый этаж - научное познание природы. Второй – это изучение процесса познания, всего, что составляет так называемую мета науку, в состав которой входит и методология науки. Специалисты в конкретной науке - физик, биолог, геолог, географ - вынуждены зачастую обязательно подняться на этот второй этаж, когда первый этаж оказывается настолько «затопленным» мутными потоками эмпирического материала («ползучим эмпиризмом»), что возникают огромные трудности в отношении организации и дальнейшей реализации, развития самого познавательного процесса.

Одним словом, исследователю приходится завоевать творческую плоскость методологии как таковой. Здесь он имеет возможность всесторонне взвесить и оценить используемые им методы и способы исследований, осмыслить их результаты и, наконец, создать теорию исследуемого природного объекта. Но это является наиболее сложным и ответственным в познавательной деятельности, так как любая теория имеет два лица, ипостаси, своего рода двухвалентна: с одной стороны, она повернута к тому предмету, который нашел отражение в созданных поясняющих конструкциях; с другой стороны - научная теория выступает как непосредственно метод раскрытия нового, неизвестного, что и представляет собой методологический лик знания, его теоретическую надстройку.

Законы существования и развития последней определяют прежде всего объект методологии. Исследования в этой отрасли непременно имеют собственные задачи, структуру, проблемные ситуации и др., ограничиваются определенным теоретическим простором в рамках той или иной философской концепции, философского знания в целом. Вершиной философии как общей теории познания, является третий этаж научного здания. Овладение этим этажом обеспечивает меру корректности теоретических построений и концепций, соответствие их актуальной научной картине мира, принципам единства научного знания. Стоит выделить, что последствия философско-методологических исследований непосредственно направляются в мир человеческой культуры в целом, только через постоянное обращение к этому миру можно совершенствовать свои мысли и деятельность, рационально их оценивать и изменять.

Теоретическое мышление имеет основой оперирование методологическими принципами, понятиями, категориями,и если оно не поставлено крепко на позиции чисто научной методологии, то перенимает соответствующие представления из обыденного сознания, или из каких либо спекулятивных идей.

В самой науке нечеткость методологических позиций способна возбуждать соблазн возрождения давно уже позабытых, в свое время аргументировано отброшенных в открытой полемике ошибочных или химерных мыслей, или фетишизацию кое каких частичных научных моделей, которые выдаются за общий пример. Потому реализация процесса современного научного исследования требует четкой ориентации в общеметодологических вопросах науки, в проблемах самой методологии научного поиска. Необходимыми являются не только приоритетный арсенал методов, а и всесторонне осмысленный синтез теорий и научных подходов, который обрабатывается в русле философской мысли.

Философия в условиях прогрессирующих процессов дифференциации и специализации научных знаний выполняет важную интегративную функцию, становится мировоззренческо - методологическим основанием, которое необходимым образом отвечает запросам научного поиска, а нередко является необходимым фундаментом формирования новых научных идей. Это прежде всего проявляется в познавательной ситуации, когда конкретная наука, исчерпывая возможности своего экстенсивного развития, вступает на интенсивный путь, связанный с необходимостью создания новых объясняющих конструкций. Отсутствие конкретных возможностей в предыдущей теории, как и отсутствие достаточного эмпирического материала для решения новых заданий, заставляет данную науку, как это было указано выше, выходить за её предметно и методологически очерченные рамки и попытаться интерпретировать новые проблемы под углом зрения идей других, смежных наук, или под углом зрения общих идей философского характера. И тогда проблема поднимается на уровень философии, в её решении начинает преобладать философское осмысление, разворачивается философская полемика, на полную силу срабатывают фильтры и селекция мировоззренческого содержания. Возникает оригинальная гипотеза определенного философского характера, которая, в случае выявления определенных эмпирических фактов, трансформируется в новаторскую теорию уже природоведческого содержания.

Другими словами, философская методология является своего рода алгеброй научной деятельности в условиях современного научно-технического прогресса.Сознательное использование этой методологии определяет стратегию научного поиска, создает предпосылки для управления развитием познания, совершенствует познавательные способы и способствует, в итоге, повышению эффективности научной деятельности, творческой активности исследователей.

Философские идеи и идеалы, понятия и категории, мировоззренческие принципы всегда выступают как регулятив развития природоведения, плодотворные этапы теоретизации которого непременно так же связываются с обращением к теории познания, философской методологии. В.И.Вернадский в этой связи писал:

«Никогда не наблюдали мы до сих пор в истории человечества науки без философии и, изучая историю научного мышления, мы видим, что философские концепции и философские идеи входят как необходимый, пронизывающий всю науку элемент во все времена её существования».

При всем этом связь методологического анализа науки в философией достаточно своеобразная. Теория научного знания традиционно выступала фактически как часть общефилософской теории познания. В последние годы в связи с развитием специально-научных методологических исследований со своим категориальным аппаратом происходит процесс своеобразной эмансипации методологического анализа науки от философского влияния. Прослеживается тенденция к замене традиционного философского исследования научного познания точным, четким анализом. Эта тенденция, несмотря на некую новизну и радикальность, берет начало в позитивистской концепции соотношения философии и науки.

Именно с позитивизмом связана попытка отрицания философии как формы теоретического знания и попытка решить теоретические, познавательные проблемы средствами «позитивного» специально-научного мышления. Однако предложенные позитивизмом (и неопозитивизмом) модели науки оказались далеко не автономными относительно философии. При их создании так или иначе возникли проблемы установки истинности, отношения речи к действительности и др., которые, безусловно, составляют предмет философского исследования. Итак, не обращая внимания на претензии «освобождения от философии», позитивизм выступает как философская доктрина, которая также старается дать какую либо теоретическую оценку возможности решения «пограничных» философских проблем.

Развитие разных конкретно-научных методологических дисциплин ни как не может отклонить задачу философского исследования научного познания. На определенной стадии своего развития методологический анализ науки непременно переходит на уровень философского анализа.

Специфика философского анализа науки состоит в стремлении отличить науку как форму общественного сознания от искусства, религии, морали, идеологии и определить, осмыслить способ ориентации человека в мире, который обрабатывает наука. Философский анализ природы теоретического сознания совершается в сфере мировоззрения, путем выяснения её возможностей и места в системе взаимоотношений человека и мира.

От других форм мировоззрения философия отличается тем, что свою мировоззренческую функцию она выполняет на теоретическом уровне, а от конкретно-научного мышления – попытками выдвижения предельных основ теоретического отношения к миру. Превращению ее в упорядоченную логическую модель препятствует то, что вопросы методологии познания могут рассматриваться лишь в контексте историчности развития науки.

Методология науки теснее всего связана с мировоззрением. Однородным, по сути, является представление о мировоззренческом значении методологи и представление о методологическом значении мировоззрения. Корда речь идет о мировоззрении, то имеется ввиду не только знания о мире, а и использование этих знаний как метода познания и освоения реального мира. Но при этом методология и мировоззрение никак не однородны.

Мировоззрение выступает как общее методологическое основание развития науки. Одновременно методология являет собой мировоззрение в действии. Потому в литературе небезосновательно замечается, что философско-мировоззренческие принципы принимают активное участие в определении целей и задач исследования. Влияя на понимание учеными сущности науки, методологии познания, они определяют общую познавательную позицию, активно включаются в структуру научно-исследовательской деятельности, формируют логическую культуру мышления. Более того, философско-мировоззренческие принципы и ориентиры пронизывают все этапы научного исследования: играют существенную роль в формировании уровня науки, влияют на содержание теоретических понятий, определяют критерии рациональности, научности и т.д.

Функции связи философии, мировоззрения и наук о природе, интеграции различных элементов культуры осуществляет так называемая система ценностей. Последняя являет собой совокупность идей, которые, с одной стороны, регулируют общественные связи, а с другой - направляют по определенным векторам жизни конкретных людей, формируя их идеалы и социально значимые нормативы жизнедеятельности. В зависимости от исторической эпохи, типа культуры индивидуальная система ценностей приобретает свою конкретную структуру.

Рядом с такого рода системой ценностей непосредственное влияние на конкретно-научное познание осуществляется через развитие таких фундаментальных основ научного знания, как научная картина мира и стиль научного мышления.

НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА.

Связующим звеном между конкретно-научным и философско-мировоззренческим знанием является своеобразное, сегодня неоднозначное понятие «научная картина мира», в структуре которого выделяются философские принципы и категории, общенаучные категории и понятия конкретных наук. Подобно мировоззрению, научная картина мира служит средством объяснения действительности, но в мировоззрении знания о мире дополняются оценочной ориентацией, содержат специфические эмоциональные характеристики. Выступая в виде некой системы понятий и методологических принципов, научная картина мира создает целенаправленные предпосылки построения конкретных научных теорий. В целом научная картина мира, как и мировоззрение, создает своеобразную сферу духовной деятельности.

Научная картина мира как целостная система представлений об общих особенностях и закономерности, что возникают в результате обобщений и синтеза основных научных понятий И принципов, вмещает теоретические представления и методологические требования, что имеют относительную стойкость на протяжении длительного времени. Методологическим регулятивом познавательной деятельности она виступает - потому, что представляет собой теоретическое образование, которое включает в себя философские представления, понятийный категориальный аппарат, нормы объяснения и доказательства теории. В любой отрасли науки исследователи могут быть поклонниками разных концепций и доктрин, но при этом они непременно опираются на определенную совокупность общеметодологических принципов, нормы и этические постулаты научного исследования, методы теоретических и эмпирических построений, которые характерны для исторически установившейся актуальной научной картины мира как атрибутивного компонента конкретного этапа развития культуры. Более того, на данной стадии прогресса науки методологические характеристики научной картины мира являются важным интегративним фактором при условиях противоречивого видения мироздания.

В истории своего развития философия на основании всей совокупности прогрессирующего знания постоянно решает задание воссоздания истории и научной картины мира. Это задание основывается на таких предпосылках.

1. Основной целью теоретического воссоздания истории материального мира является установление путей и закономерностей появления и развития человека с его познанием и жизненными ценностями, взаимосвязями с окружающей средой.

2. История мира и его актуальная научная картина создается на фундаменте синтеза конкретных научных знаний, логически воспроизводится через систему наиболее общих категорий и законов.

3. Картина мира в каждую конкретную историческую эпоху детерминирована как свойствами действительности, что выделяется как объект исследования, так и способом видения мира, который исторически развивается. Последний является своеобразным способом интеллектуального освоения мира, что регулируется определенными жизненными заданиями, страстями и направлениями, поисками идеалов счастья, добра, свободы и красоты, заданиями человека в его сосуществовании с природой и тому подобное (В. П. Воронцов, О. Т. Москаленко, 1986).

Действительно, границы исходных исторически переменных научных картин мира могут расширяться и в самом деле расширяются, включая все новые типы возможных объектов научного исследования. Вопрос о специфике научного познания связанный с выявлением особенностей этих объектов, а также способов отображения, моделирования, осознания действительности.

Сегодня как базис для проработки иерархической системы научных достижений используется физическая картина мира. Она представляет собой обобщение достижений комплекса физических наук данного этапа развития, системное представление о природе.

Физическая картина мира включает в себя такие основные структурные элементы знания: философские основы; фундаментальные принципы естествоведов, что лежат в основе всех теоретических построений; основные естественные законы и теории, кардинальные проблемы наук о природе; научные гипотезы, связанные с решением этих проблем; наиболее значимые эмпирические зависимости с высокой мерой обобщения. Физическая картина мира не только осуществляет две важные функции — отражающую и систематизирующую, но и выступает как основа всей стратегии научных исканий.

В философской методологической литературе последних лет в плане освещения мировоззренческих предпосылок познания не без основания большое внимание уделяется анализу и аргументированному толкованию процесса формирования актуальной научной картины мира. Она рассматривается как очень сложное и противоречивое субъективно-объективное образование, сущностные характеристики которого тесно переплетены с мировоззрением, с результатами проработки фундаментальных научных теорий на фундаменте нового эмпирического материала. Речь идет, прежде всего, о физической картине мира, исходя из признания теперь неопровержимого факта, что только физика через постижение наиболее фундаментальных сущностей материальных процессов и явлений в своих обобщениях создает своего рода идеальную схему, которая сегодня наиболее пригодна для прогресса познания и его мировоззренческих инвариантов. При этом картина мира понимается как объективный образ системных структурных характеристик природы.

Научная картина мира занимает важное место в системе теоретических знаний. Но вопрос о ее статусе пока еще не имеет однозначного определения, ее относят либо к специфическому слою философских знаний, либо к метатеоретических знаниям, либо к слою теоретических или общетеоретических знаний. В последнем случае научную картину мира противопоставляют, с одной стороны, конкретным теоретическим знанием, с другой — философским знанием, которое выступает как высший уровень в системе теоретического знания.

Между тем научная картина мира имеет достаточно сложную структуру, расчленяется на общую и специальные картины мира. При этом первая из них связанная со специальными теоретическими схемами через специальные картины мира. В то же время научная картина мира отличается от обобщенных теоретических схем, во-первых, в большей степени общности. Во-вторых, она характеризуется особенным типом конструкций, что отличаются от абстрактных объектов теоретических схем. Эти конструкции определенным образом аналогизируются, непосредственно сопоставляются с эмпирическими объектами. В результате этого упрощающий и схематизирующий характер научной картины мира в конечном итоге проявляется во время ее излома, то есть научной революции. Поэтому научная картина мира, подобно теоретическим схемам, имеет опытное (эмпирическое) обоснование.

В процессе эмпирических исследований наука может столкнуться с явлениями, которые не объясняются существующей теорией. Особенно сложная ситуация возникает в тех случаях, когда опыт устанавливает явления, что вступают в такие противоречия с существующей научной картиной мира, которые требуют ее коренной перестройки или замены. Решение такого рода противоречий связано именно с научными революциями и представляет собой чрезвычайно сложный процесс, что требует анализа философского обоснования существующей научной картины мира, идеалов познавательной деятельности. Такой анализ может привести к выявлению необоснованных упрощений и недостатков идеологами познания, в результате чего создается новая гипотетическая научная картина мира, которая постепенно адаптируется к опыту и теоретическим знаниям.

Необходимо отметить, что научная картина мира, занимая важное место в системе теоретических знаний, владеет достаточно сложной структурой, не без основания распадается на общую и специальные картины мира. Характерно, что связь между ними опосредуется специальными теоретическими схемами, что прорабатываются в разных отраслях науки.

По праву считается, что каждая наука, постигая реальный фрагмент объективной реальности, вносит свой вклад в картину мира. Однако этот процесс никоим образом не тождественен созданию художественного мозаичного полотна общей картины из большого количества "частичных (специальных) картин мира", принадлежащих конкретным наукам. Дело в том, что создание актуальной научной картины мира является чрезвычайно объемным и многомерным познавательным процессом, основным атрибутом которого выступает понятие "мир в целом". Последнее является относительным как и совокупность научного знания каждого исторического времени, но оно есть и абсолютным в своей интегративной роли, поскольку отражает несомненное существование универсума. Включенность человека в мир в целом и в то же время его уникальность отражают внутреннее противоречие человеческого бытия, что подталкивает человека к созданию картины мира с целью осознания себя и своего места в мире. Другими словами, настоятельная необходимость в создании научной картины мира непременно имеет первостепенные мировоззренческие обоснование. При этом научная картина мира должна рассматриваться не как энциклопедическая совокупность знаний, а как своеобразная концептуальная модель мира, единое понятие. Это, по существу, особенный слой знания, в котором происходит синтез естественного и философского знания.

Известный бельгийский ученый И. Пригожин в книге "Новый альянс" (1979) писал, что теперь мы отошли от представления о природе как об автомате, подчиненном математическим законам, чье нерушимое проявление определяет раз и навсегда ее будущее, так же, как было определено ее прошлое; мы приходим к совсем другой теоретической ситуации, к картине мира, которая включает самого человека, который открывает и описывает этот мир. Не будет преувеличением характеризовать эту концептуальную трансформацию как настоящую метаморфозу науки.

По мнению философа Р. С. Карпинской, актуальная общенаучная и социальная ситуация подвергают сомнениям созданный физикой идеал картины мира. Даже если говорить только о естественной картине мира, то она уже не мыслима без химии, биологии, экологии, геологии, географии. Своевременной является проблема доминантных принципов формирования современной естественной картины мира, которая оставляет за физикой ведущую роль в постижении системных структурных характеристик материи и подключает определение развития, проработанное эволюционными концепциями в других отраслях природоведения. Сегодня, как никогда раньше, видится именно та будущность синтетического знания, которое впитает в себя науки о природе, обществе и самом человеке, его сложной биосоциальной сущности.

Теперь мы можем в достаточной степени конкретно говорить о том, что науки о Земле, так же, как биология и другие отрасли природоведения, где в формировании эволюционных концепций пока еще преобладают эмпирические компоненты познавательного процесса, наиболее ощутимо влияют на создание актуальной научной картины мира, обогащая свой вклад в идею глобального эволюционизма. Эта идея, по убеждению Р. С. Карпинского (1980), реально функционирует в структуре научного знания и может рассматриваться как воплощение особенной формы общего принципа развития.

В плане методологического анализа понятие "картина мира" выступает как особенный компонент научного знания. Картина мира представляет собой идеальную модель реальных процессов, исследуемых в данной научной дисциплине. Эта модель отражает главные системные структурные характеристики предмета и образует картину реальности, что изучается, задавая способ видения объекта. В картину реальности вводятся, путем обобщения эмпирических и теоретических знаний, накопленных в процессе исторического развития науки, определенная типология объектов данного фрагмента реальности и общие представления об их структуре, взаимодействиях и эволюции.

Картина реальности отличается от теоретических моделей, во-первых, большей степенью обобщенности и соответствующим языком, в котором фиксируется ее содержание, во-вторых, статусом идеальных объектов. Понятие картины реальности несет в системе науки четко выраженную методологическую нагрузку. Через нее, в частности, можно определить историческую форму развития теории, ее соотношение с эмпирическим фундаментом, оценить ее перспективы, а также аргументированные претензии к этой теории и надежды на развитие процесса теоретизации данной науки. Фиксация компонентов, из которых складывается картина реальности, является нетривиальным методологическим заданием, решение которого способно предоставить новую аргументацию при рассмотрении вопросов, скажем, природы географического исследования.

СТИЛЬ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ

Одной из важных форм взаимодействия философии и конкретных наук является стиль научного мышления, основными чертами которого выступают: 1) понимание природы самого знания; 2) основные типы законов, характерные для данного этапа развития научного знания; 3) способы описания и теоретического выражения законов. Стиль научного мышления осуществляет своеобразную регулятивную функцию в научном поиске, ориентируя исследователя на определенную ценность в науке - идеал теорий, на общепринятые нормы, стандарты в решении проблем. По существу, это — совокупность характерных для конкретной исторической эпохи норм и стереотипов мышления, общеприемлемых представлений об идеальном научном знании и правомерных способах его снискания.

Стиль научного мышления охватывает не только категориальные, операционные, ценностные ориентационные структуры познавательного процесса, но и находит свое адекватное воплощение в системе накопленного знания, в знаковых символических средствах, в формах научного познания (определение научного факта, формулировки законов, теорий), в моделях объяснения и понимания реальности. Именно в нем идеально воплощаются способы производства научного знания, связанные с типом социального бытия науки, с ее включенностью как культурологического феномена в исторический контекст данной эпохи.

Как и научная картина мира, стиль научного мышления вмещает систему методологических условий и установок к проведению исследований соответственно определенным эталонам. Это своеобразный "синтетический метод", который охватывает методы и методологические принципы научного знания конкретной эпохи духовной культуры.

По мнению философа П. В. Алексеева (1983), к стилю научного мышления достаточно близко понятие "парадигма" Т. Куна. Однако если последний связывает парадигму (дисциплинарную матрицу) главным образом с научными сообществами, то, по Алексееву, парадигма — это способ деяния в конкретной науке, своего рода образец решения исследовательских задач. Парадигма предоставляет ученым план деятельности, указывает определенные направления его реализации, является источником методов, проблемных ситуаций и стандартов решений, принятых в данное время.

Стиль научного мышления образует своеобразный фон развития всех отраслей научного знания, существенно влияет на методологию науки. Его основные черты, отражаясь в теоретических построениях той или иной отрасли науки, во многом образуют систему ее главных методологических принципов. Последняя представляет собой конкретную трансформацию философских основ науки, которые включаются в нее не только непосредственно как абстрактные философские категории и принципы, но и как главные особенности стиля научного мышления, где философские компоненты объединены, синтезированные с общенаучными. Именно благодаря стилю научного мышления философские идеи проникают в ткань конкретного научного знания, реально функционируют в нем. Одновременно философия, испытывая постоянное давление, в частности, природоведения, его ведущих общих принципов, приобретает больше логической четкости и эффективности в перестройке актуальной картины мира.

Теоретический поиск в науке постоянно активизирует методологические и мировоззренческие предпосылки познавательного процесса, предопределяя в первую очередь органическую связь стиля научного мышления непосредственно с его мировоззренческим фундаментом и соответствующую рефлексию знания. При этом в стиле научного мышления, через принадлежность его конкретному субъекту познания, мировоззренческий компонент не просто следует из актуальной научной картины мира, а непосредственно соприкасается с общим "мировоззренческим климатом" эпохи, с ее социальными и этическими характеристиками.

Между тем мировоззренческий компонент научного поиска порождает ту целостность стиля научного мышления, благодаря которой он и выступает как специфический феномен. Расположение к конкретному стилю научного мышления определяется не каким-то одним качеством субъекта познавательной деятельности, а всей личностью ученого, что несет в себе социальные и духовные идеалы данной эпохи в истории науки.

Важно подчеркнуть, что феномен стиля научного мышления является синтетическим образованием, которое имеет ярко выраженную методологическую направленность. Именно методологические характеристики определяют исторически конкретный стиль научного мышления, задавая вектор познавательной деятельности, параметры описания и объяснение эмпирических данных, алгоритм построения научных теорий.

Стиль научного мышления, который преимущественно складывается на перекрестке фундаментальных наук и философии, испытал существенные изменения за последние десятилетия. В частности, в представлениях относительно идеальной формы научной теории произошел переход от жестко детерминированного к вероятностному и переход от аналитического к системному. Если жестко детерминированные теории ориентированы на выявление необходимых, однозначных связей, то вероятностные — на включение последних, раскрытие статистических законов. Внутренняя структура статистических теорий, которая включает категории вероятности и случайности, оказывается более общей, более содержательной и емкой, имеет больше возможностей для отображения свойств и закономерности процессов и явлений.

Изменения в современном стиле научного мышления, связанные с переходом от аналитического к системному, заключаются в том, что происходит: 1) рост удельного веса и роли синтеза знания, изменение типа научных заданий; 2) функциональная подача объектов изучения, структурный подходсистемная ориентация научного исследования, то есть изменение типа предметного содержания научных дисциплин; 3) вместо этого аналитического, сущностного объяснения начинают доминировать объяснение свойств, отношений и механизма превращений, то есть изменение схем объяснения в научном познании; 4) субстрактные понятия поступаются местом понятиям, которые отражают разные типы связей и отношений, то есть изменение понятийного категориального уклада науки.

Вопрос о стиле или стилях научного мышления в современной географии, так же, как и в геологии, еще недостаточно исследован, не имеет корректного толкования. При отсутствии общей теории Земли, четко определенной, парадигмы и немалого количества частичных теорий, которые касаются конкретных компонентов земной реальности, теперешней проработке фундаментального знания о Земле наиболее свойственным есть своеобразный типологический стиль мышления, который много в чем основывается на историко-генетическом и системном подходах. Это в известной мере позволяет в некотором "теоретическом пространстве" организовывать огромный эмпирический материал в рамках исторически установившихся методов и процедур познания Земли. В то же время интенсивное внедрение в теорию и практику географии и касательных отраслей геологии методов и результатов исследований точных наук сопровождается ассимиляцией и адаптацией свойственного этим наукам стиля научного мышления и даже способов мировоззренческих выводов и обобщений.

2.4. "СИСТЕМНАЯ" (СИСТЕМОЛОГИЯ)

МЕТОДОЛОГИЯ

Начиная с глубокой древности и до современности, научное знание и философские размышления о действительности направлены и необратимо развиваются как процесс выявления порядка, организованности всего сущего. Суть научного познания заключается в установке законов и закономерности, которой подчиняются все природные феномены. Возможность научного познания отражает универсальное объективное свойство реальности — ее системную организованность. Системность — общая характеристика действительности и вместе с дополняющим ее понятием "хаос" (как выражение несистемности, безпорядка) составляет своеобразную гносеологическую категорию.

В нынешнем огромном потоке литературы из системных исследований часто смещаются или неоднозначное истолковываются понятия "системный анализ", "системный подход" и "общая теория систем". Уточним эти принципиально важные, отличные по смысловой нагрузке понятия.

Системный анализ — это своеобразный инструментарий междисциплинарной деятельности, совокупность методов, приемов, процедур исследования. Математики рассматривают системный анализ как конкретную дисциплину, какая тесно связана с теми математическими методами, которые возникли в пределах исследований операций вместе с методами моделирования и анализа систем посредствам ЭВМ.

Системный подход в целом отражает стратегическую попытку предоставить исследованиям всеобъемлющий характер, связать в систему открытые и те, что заново открываются, факты и закономерности, подать знание в виде некоторой логически непротиворечивой единой системы или схемы.

Главное задание общей теории систем — быть методологическим орудием теоретического анализа объектов действительности как определенного рода систем. Как подчеркивает украинский философ А. И. Уюмов, общая теория систем изучает разнообразные типы систем, абстрагируясь от природы их элементов. Это дает возможность выявлять общесистемные законы, посредствам которых прорабатываются принципы и методы анализа систем разных типов и природы. Как основная объяснительная конструкция общая теория формирует системную картину мира, выявляет законы и закономерности (регулярности) организации систем, осуществляет их классификацию и тому подобное.

Понятийный" аппарат общей теории систем составляют философские, общенаучные и конкретные научные понятия. Так, среди философских понятий функционируют: "целостность", "многогранность картины мира", "элементы", "структура", "развитие", "связь и взаимосвязь", "становление" и тому подобное. Будучи метатеорией относительно более специальных теорий, общая теория систем переносит в них представление мировоззренческого плана, что касаются системной организации материального мира.

Среди большого количества направлений системных исследований выделяют две основных ветви: конкретно- синтетическую, где преобладает формальный момент, и абстрактно- аналитическую, где превалирует содержательный момент. Эти ветви системных исследований не исключают друг друга, а явлшяются взаимодополняющими и взаимообусловленными .

Конкретно-синтетическая ветвь в анализе систем заключается в том, что строятся математические модели конкретных вещей и явлений, но не самих законов, которым подчиняются взаимодействия, которые определяют существование и развитие систем. Абстрактно- аналитическая ветвь направлена на исследование абстрактно выделенных взаимодействий отдельных свойств вещей и явлений, которые в содержательном плане подчиняются качественно однородным законам. Здесь исследователя интересуют не конкретные вещи или явления сами по себе, а те их свойства, которые возникают как результат (продукт) качественно своеобразных взаимодействий. При этом системы выделяются путем абстракции из всего бесконечного ряда реальных взаимодействий.

Системный подход в настоящее время выступает реально функционирующим компонентом общенаучных методов. Последние являются тем каналом связи философии и конкретных наук, который дает возможность получать информацию, во-первых, для последующего развития общего метода познания, и, во-вторых, для проработки специальных методов научного исследования. В результате такого двонаправленного потока информации внутри методологической сферы науки происходит непрерывное развитие общего и частичных (конкретных) методов, их взаимное обогащение. Более того, системный подход в определенном понимании представляет собой модификацию, отражение в познавательном процессе принципа системности высшего уровня методологического анализа. Именно принцип системности занимает ведущее место среди всех других методологических принципов современных системных исследований. На основе этого принципа и обобщения практики реализации системного подхода формируются специфические операционные процедуры и методики (процедура упрощения системного объекта, методика композиции и декомпозиции систем и тому подобное).