Сокрытие имущества от взыскания налога

Повинным в таком преступлении в компании может быть ее собственник, руководитель или другое лицо, уполномоченное распоряжаться имуществом фирмы. Но привлечь их к уголовной ответственности можно, только если размер сокрытия крупный. То есть от взыскания недоимки (без учета задолженности по пеням, штрафам) скрыли имущество на сумму более 250 000 рублей. При этом взыскиваемая сумма может быть равной или большей суммы сокрытия.

Инкассовое поручение – требование налоговых органов об уплате налогов, которые исполняются банком. Обязательно доказывать умысел руководителя и бухгалтера, иначе данная статья не работает («мёртвая статья»). Если руководитель и бухгалтер утверждают, что не знали про недоимку и это подтверждается материалом проверки, то в их действиях нет события преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. С другой стороны ошибка налоговых органов не освобождает от уголовной ответственности при условии доказанного умысла.

На практике имели место случаи, когда преступник скрывал имущество, подлежащее взысканию с использованием других расчетных счетов, на которые не возложены инкассовые поручения. При этом по данным счетам проходили суммы, недостаточные для возбуждения уголовного дела по статье 199.2 УК РФ. Однако в случае установления всех фактов сокрытия, когда общая сумма составляет 250 тысяч рублей и более, возможно возбуждение уголовного дела по ст.199.2 УК РФ.

Хочется отдельно отметить факты совершения общественно опасных деяний, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Несмотря на принимаемые меры по реформированию жилищно-коммунального комплекса, данная отрасль экономики характеризуется отсутствием реальных экономических отношений и низким качеством предоставляемых услуг. Руководители предприятий жилищно-коммунального хозяйства в своей деятельности используют различные варианты решения сложившихся проблем, в том числе и за счет экономии денежных средств, предназначенных для уплаты налогов в бюджеты различных уровней. В ряде случаев это приводит к нарушениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Сотрудники Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю провели целенаправленную работу по выявлению, предупреждению и раскрытию налоговых преступлений, совершаемых в сфере ЖКХ.

В первом полугодии 2007 г. сотрудниками органов внутренних дел выявлено 32 преступления, совершенных в сфере ЖКХ. В суд направлено 11 уголовных дел. Сумма возмещенного материального ущерба по оконченным уголовным делам составила более 60 миллионов рублей. В ноябре 2006 г. в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю поступила информация о возможных правонарушениях налогового законодательства, допускаемых руководителем МУП Емельяновского района при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель предприятия с целью сокрытия денежных средств от механизма принудительного взыскания недоимки осуществлял расчеты, минуя расчетные счета, заблокированные инкассовыми поручениями налоговых органов, через кассу предприятия, по распорядительным письмам, путем взаимозачетов, а также путем открытия новых расчетных счетов, через которые в кратчайшие сроки проводились денежные средства.

После проверки было установлено, что руководитель предприятия с апреля 2005 г. по март 2006 г. в личных интересах сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, в сумме более 2 миллионов 600 тысяч рублей. В отношении начальника МУП Емельяновского района было возбуждено уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов». Причиненный государству ущерб возмещен в полном объеме.

В апреле 2007 г. прокуратурой Красноярского края по материалам сотрудников УНП ГУВД по краю возбуждено уголовное дело по ст. 199 прим.2 УК РФ в отношении директора МУП «Шалинское ЖКУ». Мужчина при наличии задолженности перед бюджетом сокрыл денежные средства и имущество предприятия, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов в сумме, превышающей 4 миллиона рублей. Уголовное дело окончено расследованием и направлено в суд.

В январе 2007 г. по материалам сотрудников УНП возбуждено уголовное дело по ст. 199.1 УК РФ в отношении директора МУП «Бородинское», который уклонился от исполнения обязанности налогового агента в особо крупном размере. Сумма причиненного государству ущерба составила более 5 миллионов 400 тысяч рублей. Уголовное дело окончено расследованием и направлено в суд.

В ходе изучения следственной и судебной практики по уголовным делам, возбужденным по ст.199.2 УК РФ, в г. Санкт-Петербург было установлено, что в большинстве случаев поводом для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления.

Приведём пример описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела №665796, возбужденного по ст.199.2 УК РФ 28 июля 2008 года.

Поводом к возбуждению уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, поступившего из оперативно-розыскной части (ОРЧ) №18 Управления по налоговым преступлениям (УНП) ГУВД СПБ и Ленинградской области, о том что Цыварев С. М. будучи руководителем, и являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Северный Бастион», ИНН 5193408515, состоящего на учете в МИФНС РФ № 17 по Выборгскому район Санкт-Петербурга, расположенного в д. 13 по ул. Пархоменко, зная что в 2007 году МИФНС №17 no Выборгскому району Санкт-Петербурга установлена задолженность ООО «Северный Бастион» ИНН 5193408515 в сумме 380 000 рублей; 23.06.2007 года, 18.07.2007 и 25.09.2007 года были направлены требования в адрес организации об уплате налогов; 31.08.2007 года и 26.10.2007 года МИФНС №17 были вынесены решения о взыскании задолженности за счет средств организации с направлением инкассовых распоряжений, а также решения о приостановлении движения по всем расчетным счетам, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть «произведено взыскание недоимки по налогам и ( или) сборах, 17.12.2007 года открыл в филиале ОАО «МДМ» банк в г.Мурманск расчетный счет №40702810700170020713, с которого в период с 17.12.2007 года по 18.03.2008 года осуществлял переводы денежных средств на счета различных организаций, тем самым совершил сокрытие денежных средств ООО «Северный Бастион» в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Принимая во внимание, что имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, могут привлекаться к участию в предварительном расследовании различные специалисты, а в необходимых случаях проводиться соответствующие экспертизы.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ, обязательно должны содержаться данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

В настоящее время большую проблему представляет расследование и доказывание преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ. Это связано с тем, что на практике отмечается не понимание сущности обвинения некоторыми работниками прокуратуры и федеральными судьями. Приведём пример из практики Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Иванкин Вячеслав Николаевич обвинялся в том, что он совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание налогов и или сборов, совершенное руководителем организации в крупном размере, а именно:

В период с 15.08.2006 г. по 08.12.2006 г. согласно Приказа № 33/2 от 15.08.2006г., он /Иванкин В.Н./ являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Строй», ИНН 7826135861, зарегистрированного 24.05.2002 г. Регистрационной палатой Санкт-Петербурга (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 184524 от 24.05.2002 г.) и состоящего на учете в Межрайонной инспекцию ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 55 литер «Б» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 78 № 004320730 от 06.05.2006 г.). ООО «Строй», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия ВО, д. 37.

В период с 15.08.2006 г. по 08.12.2006 г., под руководством директора Иванкина В.Н. ООО «Строй» осуществляло свою деятельность, предусмотренную Уставом Общества. Согласно Требований № 118439 и № 118420 об уплате налога по состоянию на 18.07.2006 г. направленных в адрес Общества Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, ООО «Строй» имело задолженность - на сумму 28 702 рублей по уплате налогов и сборов в бюджет Государства, а именно: налог на прибыль организаций 4 квартал 2005 г.; налог на прибыль организаций прочие начисления, обязанность уплаты которых установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 45, ст. 287 НК РФ, а так же на сумму 615 824 рублей по уплате налогов и сборов в бюджет Государства, а именно: налог на имущество организации за 4 квартал 2005 года; налог на имущество организации за 1 квартал 2006г.; налог на имущество организации, входящих в ЕСГ; НДС на товары за 4 квартал 2005г., обязанность уплаты которых установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 383 НК РФ; Законом СПб «О налоге на имущество организации» от 26.11.2003 г. № 684-96, ст. 174 НК РФ.

В связи с тем, что данные Требования были оставлены без исполнения, в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ, МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу были приняты меры принудительного взыскания налогов /сборов/, а именно: в адрес ОАО «ПСБ» были направлены инкассовые поручения № 33402, 33403, 33404. Однако он /Иванкин В.Н./, заведомо зная об имеющейся у ООО «Строй» недоимке по налогам и сборам, имея реальную возможность направить денежные средства, получаемые от должников организации, на погашение задолженности по налогам и сборам, с целью сокрытия денежных средств в вышеуказанный период, а так же с целью воспрепятствования проведения процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, осуществлял расчеты с организациями-контрагентами в обход расчетных счетов Организации, путем направления организациям-дебиторам ООО «Строй» распорядительных писем с просьбой о перечислении денежных средств в счет уменьшения дебиторской задолженности на счета третьих лиц, тем самым, минуя расчетные счета ООО «Строй». То есть Иванкин В.Н. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строй» таким способом, при котором информация о движении денежных средств в результате данной деятельности, не могла поступать в налоговый орган.

Так, 11.09.2006г. генеральный директор ООО «Строй» Иванкин В.Н. умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, направил директору ООО «СПбСК» Степанову М.А. распорядительное письмо № 22. с просьбой в счет задолженности оплатить 64 428 рублей по счету № 2405от 01.09.2006 г. и 413 рублей по счету № 23 17 от 01.09.2006г. в ЗАО «Механобр Сервис», после чего 12.09.2006 года ООО «СПбСК» перечислило денежные средства в размере 64 428 рублей на расчетный счет ООО «Механобр Сервис» по платежному поручению № 312, указав в назначении платежа - «оплата за аренду по счету № 2405 за ООО «Строй» в счет взаиморасчетов» и денежные средства в размере 413 рублей на расчетный счет ООО «Механобр Сервис» по платежному поручению № 3 13. указав в назначении платежа - «оплата за аренду по счету № 23 17 за ООО «Строй» в счет взаиморасчетов».

Продолжая свои преступные действия, 11.09.2006 г. генеральный директор ООО «Строй» Иванкин В.Н.. умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, организовал направление директору ООО «Вилтис» распорядительного письма № 21, с просьбой производить оплату по договору № 8/24 от 24.08.2006г. по реквизитам ООО «СПбСК» после чего 19.09.2006 года ООО «Вилтис» перечислило денежные средства в размере 140 995 рублей на расчетный счет ООО «СПбСК» по платежному поручению № 215, указав в назначении платежа - «оплата за услуги ООО «Строй».

Продолжая свои преступные действия. 19.09.2006 г. генеральный директор ООО «Строй» Иванкин В.Н. умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, направил директору ООО «СПбСК» Степанову М.А.. распорядительное письмо № 24, с просьбой оплатить 10 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору № 73 от 01.05.2006г. в ОАО «Мегафон», после чего ООО «СПбСК» перечислило денежные средства в размере 10 000 рублей на расчетный счет ОАО «Мегафон» по платежному поручению № 327. указав в назначении платежа - «за абонентское обслуживание по договору № 131 18-33 от 01.12.05. в счет взаиморасчетов за ООО «Строй».

В ходе расследования данного уголовного дела было выявлено и доказано ещё более 10 фактов сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Таким образом, в период с 11.09.2006 г. по 09.11.2006 г., по распорядительным письмам директора ООО «Строй» Иванкина В.Н. в адрес организаций-контрагентов с просьбой о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «Строй», было перечислено денежных средств в сумме 483 320,68 рублей, что является крупным размером.

Своими действиями Иванкин В.Н. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ.

Получив информации о том, что Иванкин совершает сокрытие денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, был изначально установлен только один факт преступной деятельности. При этом сумма сокрытых денежных средств была менее 250 тысяч рублей. Тогда сотрудники ОРЧ установили все факты сокрытия и общая сумма причинённого государству ущерба составила более 250 тысяч рублей.

В ходе выявления и расследования данного преступления сотрудники органов внутренних дел доказывали и документировали все факты преступной деятельности в целях обеспечения положений уголовного законодательства в части, касающейся того, что размер недоимок должен превышать 250 тысяч рублей и сумма не менее 250 тысяч рублей должна быть проведена по другим счетам, на которые не выставлены инкассовые поручения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являлись:

1) Рапорт оперативного уполномоченного оперативно-розыскной части №13 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

2) Акт исследования финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Строй» и ООО «СПбСК», ООО «Вилтис».

3) Показания свидетелей:

- заместителя начальника отдела урегулирования задолженностей МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу;

- главного бухгалтера ООО «Строй»;

- генерального директора ООО «СПБСК»;

- бухгалтера ООО «Вилтис»;

- руководителя отдела аренды ЗАО «Механобр Сервис»;

- менеджера группы кредитного контроля финансового отдела ЗАО «Петерстар».

4) Протокол очной ставки между подозреваемым Иванкиным и свидетелями.

5) Протокол выемки документации в ООО «Вилтис», в ОАО «ПСБ», в ООО «СПбСК».

6) Вещественные доказательства, которые были признаны и приобщены к уголовному делу (различные договоры подряда, инкассовые поручения, платёжные требования и поручения, счета-фактуры, различные акты и накладные, налоговые декларации, выписки из единого государственного реестра юридического лица, требования об уплате налогов, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика(плательщика сборов) или налогового агента, различная корреспонденция. Полный перечень вещественных доказательств в обвинительном заключении был составлен на трёх листах.

7) Иные документы: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, копия лицензии, копия устава, копии приказов, копии договоров.

Обвиняемый Иванкин свою вину по предъявленному ему обвинению не признавал, считал себя не виновным. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако ранее допрошенный в качестве обвиняемого показал, что после того, как он был назначен директором ООО «Строй» главный бухгалтер сообщила о том, что у предприятия имеется недоимка по налогам и сборам, и из-за этого могут быть заблокированы расчетные счета. Также Иванкин знал, что если деньги от других организаций будут поступать на расчетный счёт ООО «Строй», то они будут перечисляться в счет погашения недоимки. Однако ему нужно было работать, выплачивать зарплату и оплачивать счета кредиторам, в связи с чем, чтобы деньги не поступали на расчетный счёт ООО «Строй» и не «уходили» в счет погашения недоимки, он направил письма за своей подписью в организации ООО «СПбСК» и ООО «Вилтис» с просьбой перечислять деньги на расчетные счета третьих лиц, таким образом оплачивая счета ООО «Строй», минуя расчетный счёт ООО «Строй», т.е. взаиморасчетом.

Данное уголовное дело неоднократно возвращалось из прокуратуры и суда под различными предлогами на дополнительное расследование. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Иванкин был осуждён и признан виновным приговором суда, вступившим в законную силу. Однако Иванкин был освобождён от уголовной ответственности «в связи с истечением сроков давности».

Заключение

Проведённое исследование позволяет сделать ряд выводов, имеющих научно-теоретическое и прикладное значение.

1. Несоответствие налогового законодательства реальностям повседневной действительности часто порождает среди предпринимателей неуверенность, подталкивает к нахождению различных способов сокрытия доходов от налогообложения.

2. На сегодняшний день можно констатировать массовое уклонение юридических и физических лиц от налогообложения. Бюджет недополучает огромные деньги, что неблагоприятно отражается на жизни всего общества, угрожает экономической безопасности страны.

3. Налоговым преступлением является виновное, общественно опасное, противоправное деяние, посягающее на установленный порядок налогообложения, и выражающееся в действии или бездействии, направленном на оставление в собственности виновных или третьих лиц неуплаченных денежных средств, в результате чего бюджетной системе Российской Федерации причиняется существенный ущерб.

4. Сотрудники подразделений по борьбе с налоговыми преступлениями отмечали, что в значительной мере сложность заключается в самом процессе доказывания и восстановления всей картины налоговых преступлений. Главная проблема - это доказывание умысла в совершении налогового преступления, поскольку основная часть обвиняемых ссылается на технические ошибки, незнание законов, инструкций и иных нормативных актов. По большинству уголовных дел, находящихся в производстве следователей, расследование затруднено в силу многоэтапности, объемности, неочевидности, завуалированности преступлений, из-за значительных сумм сокрытия объектов налогообложения, стремления обвиняемых различными способами повлиять на исход дела, уклонения виновных от явки в следственные органы и иных причин.

5. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

6. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор информации и документирование фактов уклонения от уплаты налогов, осуществляют входящие в структуру органов внутренних дел отделы по налоговым преступлениям.

7. Основными задачами отделов по налоговым преступлениям являются:

• предупреждение, пресечение, выявление и документирование налоговых преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ
• выявление схем уклонения от уплаты налогов;
• получение, обобщение и анализ оперативно-значимой информации, связанной с совершением налоговых преступлений
• оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по фактам нарушения законодательства РФ о налогах и сборах

8. В Уголовном кодексе предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей налогового агента. То есть обязанностей по исчислению, удержанию, перечислению налогов в бюджет за другое лицо. Но признают такие нарушения преступлением, только если:

• агент не перечислил сумму налогов в крупном или особо крупном размере;
• их совершили из корыстных побуждений.

При расчете крупных и особо крупных сумм неперечисления нужно руководствоваться примечанием к статье 199 УК РФ.

Личный же интерес может быть:

• в виде неперечисленных денег;
• в нематериальной форме, а именно: в продвижении по карьерной лестнице, желании получить взаимную услугу и т. д.

Если же неисполнение обязанностей агента не связано с извлечением выгоды, то считать его преступлением нельзя. Причем, даже в случае, если размер нарушения является крупным или особо крупным.

Отметим, что виновным в невыполнении обязанностей налогового агента - фирмы нужно считать того, на кого в компании возложено исчисление, удержание и перечисление налогов. Им может быть руководитель фирмы, главбух, или иной сотрудник.

9. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, может быть собственник юридического лица, руководитель или другое лицо, уполномоченное распоряжаться имуществом фирмы. Но привлечь их к уголовной ответственности можно, только если размер сокрытия крупный. То есть от взыскания недоимки (без учета задолженности по пеням, штрафам) скрыли имущество на сумму более 250 000 рублей. При этом взыскиваемая сумма может быть равной или большей суммы сокрытия.

На практике имели место случаи, когда преступник скрывал имущество, подлежащее взысканию с использованием других расчетных счетов, на которые не возложены инкассовые поручения. При этом по данным счетам проходили суммы, недостаточные для возбуждения уголовного дела по статье 199.2 УК РФ. Однако в случае установления всех фактов сокрытия, когда общая сумма составляет 250 тысяч рублей и более, возможно возбуждение уголовного дела по ст.199.2 УК РФ.

10. Хочется отдельно отметить факты совершения общественно опасных деяний, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Руководители предприятий жилищно-коммунального хозяйства в своей деятельности используют различные варианты решения сложившихся проблем, в том числе и за счет экономии денежных средств, предназначенных для уплаты налогов в бюджеты различных уровней. В ряде случаев это приводит к нарушениям действующего законодательства о налогах и сборах.

11. Доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

12. В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, могут привлекаться к участию в предварительном расследовании различные специалисты, а в необходимых случаях проводиться соответствующие экспертизы.

13. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ, обязательно должны содержаться данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

14. В настоящее время большую проблему представляет расследование и доказывание преступлений, предусмотренных статьями 199.1 и 199.2 УК РФ. Это связано с тем, что на практике отмечается не понимание сущности обвинения некоторыми работниками прокуратуры и федеральными судьями.

15. По нашему мнению требуется ужесточение санкций, предусмотренных за совершение налоговых преступлений, обязательным условием в случаях прекращения уголовного преследования должно быть полное возмещение причинённого ущерба.

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 4 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 декабря 2007 года. – М.: Эксмо, 2007.

4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

5. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

6. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г.
№ 139 ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 2. Ст. 222.

7. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г. № 3615-1 // Российская газета. - 1992. - 4 ноября(в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ).

8. Федеральный закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33. - Ч. 1. - Ст. 3430 (в редакции Федерального закона от 13 марта 2002 г. № 28-ФЗ, Федерального закона от 21 марта2002г. №31-ФЗ).

9. Инструкция ЦБ РФ № 85-И, ГТК РФ № 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров» от 13 октября 1999 г. // Российская газета. - 1999. - 1 декабря (в редакции Инструкции ЦБ РФ от24 июня 2002 г. № 190-П, ГТК РФ от 26 июня 2002 г. № 01-100/5).

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Учебная и научная литература

1. Криминалистика:Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В.Д. Грабовского, доц. А.Ф. Лубина. -Н. Новгород, 1995.

2. Тимченко В.А.Криминалистическая диагностика преступлений по данным бухгалтерской информации: Монография. - Н. Новгород, 2000.

3. Устинов B.C.Криминологические аспекты экономической преступности / B.C. Устинов, А.Ю. Арефьев. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 2000.

4. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма, 2001.

Статьи и публикации

1. Ефимичев П.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права, № 9, сентябрь 2001 г. С. 11-15.

2. Павлов И.В. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Российская юстиция, 1999, N 12. С 51-55.

3. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Ответственность за налоговые правонарушения, содержащие признаки состава преступления // Гражданин и право, №5, май 2001 г. С 31-41.

4. Попов И.А., Сергеев В.И. Вопросы квалификации преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов или страховых взносов с организаций в государственные внебюджетные фонды (комментарий к ст.199 УК РФ) // «Законодательство», № 2, февраль 2001 г. С 51-59.

5. Ривкин К.Е. Практика налогообложения: установление виновности в налоговых преступлениях // Гражданин и право, № 4, апрель 2002 г. С 75-81.

6. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений // Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1999, № 1. С 73-97.

Приложение

Приложение 2