Вопрос: 1839. Если человека заставили есть и пить и он поел или попил собственноручно

https://youtu.be/o1KfpyK9I8k

Если человека, который держит уразу заставили есть или пить или заставили женщину, то есть к половому акту и она согласилась на это из-за заставления (принуждения). Чем этот вопрос отличается от прошлого вопроса? То, что в прошлом вопросе человек не делал этих действий самостоятельно, но его связали и налили воду в рот или положили еду в рот или изнасиловали. Но здесь вопрос другой, здесь он находится под принуждением под опасностью, которая грозит его жизни или органам его тела и т.д. Но если пьет собственноручно. То есть стоит человек, допустим, с каким-то тяжелым орудием около него или с каким-то оружием и угрожает его жизни и тот собственноручно кушает или пьет или соглашается на половой акт. Вот это дело портит уразу или нет?

Говорит ан-Навави: - В вопросе недействительности уразы посредством этих деяний есть два известных мнения и мало кто разъясняет правильное мнение в этом вопросе. И более правильное мнение, что ураза такого человека остается действительной и не становится недействительной. Из тех, которые назвали это мнение правильным, то, что если человек поел или попил собственноручно, но при этом он был заставлен, то ураза его остается действительной и он должен додержать уразу далее и не должен возмещать этот день. Говорит - это мнение выбрал аш-Ширази в своей книге "ат-Танбих", а так же аль-Газали в своей книге "аль-Ваджиз", а так же аль-Абдари в своей книге "аль-Кифая", а так же ар-Рафии в своей книге "аш-Шарх", а так же другие. И это мнение является правильным. И не обольщайся тем, что сам же ар-Рафии "аль-Мухаррар" указал на то, что такая ураза является недействительной и я указал на это в своей книге "мухтасар аль-Мухаррар", что ар-Рафии в этом вопросе ошибся и, что правильно его мнение, которое он указал в своей другой книге, а эта книга "аш-Шарх". - И какой довод на то, что ураза остается действительной и не аннулируется? Довод на это то, что если человека заставили, снимается с него ответственность за результат его действия, поэтому он не получает греха за то, что он что то поел, потому, что в этом случае на него уже распространяется постановление приказа кушать, а не запрета. (Как это понять? В основе ты в нормальной ситуации держишь уразу, тебе идет запрет кушать, но если тебе грозит смерть, то есть говорят - если не покушаешь мы тебя убьем. В данном случае шариат уже другой приказ приказывает этому человеку, приказывает ему кушать для того, чтобы сохранить ему жизнь. Поэтому - Говорит - в данном случае ему уже не запрещается кушать, а наоборот приказывается кушать, а соответственно он не делает ничего запрещенного шариатом, а наоборот выполняет приказ шариата, а если человек выполнил приказ шариата, то как можно сказать, что стало недействительным его поклонение. Вот такая вот логика). Говорит: - Он подобен тому, кто покушал по забывчивости, более того, его положение еще более оправданным является перед Аллахом, чем тот, который кушает по забывчивости потому, что шариат обращается с приказом к этому человеку покушать для того, чтобы убрать от себя опасность, что в противоречии забывающему человеку. Тот, который кушает по забывчивости, ему нет приказа кушать, то есть на нем продолжается быть запрет на употребление пищи. - Этот забывчивый человек во время своей забывчивости на нем нет ни приказов, ни запретов потому, что с забывчивого человека поднято перо. Что касается другого, который сказал, то есть ан-Навави приводит противоположное мнение, тех, которые говорят - ураза его стала недействительной. Они говорят: - Этот человек поел для того, чтобы отвести от себя вред, то есть угроза жизни или угроза потери какай-то конечности и т.д. и он подобен тому, кто покушал, для того чтобы отвести от себя вред, и он подобен тому кто покушал от голода и жажды. То есть говорит, если человек, его никто не заставляет, у него нет никакой угрозы и он поел потому, что сильно голоден, то есть в конце допустим дня уразы, он от себя отвел вред, вред голода и вред жажды. Этот - говорят - тоже самое сделал, отвел от себя вред, вред опасности. Поэтому как у первого, так и у второго ураза аннулирована. Это второе мнение в вопросе.

Дальше говорит ан-Навави, но это логика является неправильной потому, что есть разница между тем, который поел из-за угрозы жизни и между тем, который поел, чтобы отвести от себя вред голода или жажды потому, что говорит - того, кого заставили, и это принуждение лишает его выбора, то есть он не может выбирать, он вынужден кушать, чтобы его не убили или не лишили его какой либо конечности, а что касается голода и жажды, то это не мешает выбору человека, он продолжает оставаться в состоянии способности выбирать. - Более того добавляет ему способность выбирать.

То есть ан-Навави привел два мнения в этом вопросе, привел логику обоих мнений в этом вопросе. Так и разъяснил ложность логики приверженцев второго мнения. Это вкратце что означают слова ан-Навави. То мнение, которое выбрал ан-Навави, передается от имама Ахмада, кроме вопроса принуждения женщины на половой акт. В этом вопросе имам Ахмад отличился от ан-Навави и сказал, что у такой женщины ураза портится и она должна возместить этот день.

Говорит шейх Мухаммад Хизам: - Но правильное мнение это то, мнение, которому придерживается в этом вопросе ан-Навави. То, что принуждение бывает не только в вопросах еды и питья, но так же в вопросах полового акта, если все условия принуждения действительно соблюдаются.

Значит правильное мнение в этом вопросе что если человека заставили кушать и пить или заставили к половому акту и он это сделал, то есть собственноручно, но пытаясь убежать от угрозы жизни или от угрозы потери конечности, то это его деяние, то есть употребление пищи и питья и половой акт не делает уразу его недействительной и его ураза остается действительной, он должен додержать его до конца и этот день не обязан возмещать.