Социологическая школа права: основные направления

Предтечей этой теории явилась «школа свободного права», представители которой (Эрлих и др.) выступали за «живое право народа», основанное не на законе, а на свободном усмотрении судей.

Социологическая школа права, как одно из основных направ­лений буржуазной правовой науки, внешне противоположное абстрактно-нормативному и выступающее с его критикой, сло­жилась в первой третиXX в. первоначально в Европе, а затем получила наибольшее распространение в США. Представители этого направления, пронизанного философией прагматизма и распадающегося на ряд течений (Дж. Дьюи, Р. Паунд, Д. Фрэнк, Левеллин и др.), эклектически охватывают собирательным поня­тием «право» административные акты, судебные решения и при­говоры, обычаи, правосознание судей и иных должностных лиц, правоотношения, а также и юридические нормы, значение кото­рых среди названных правовых средств воздействия на поведение людей всячески принижается.

В представлениях сторонников социологической теории право должно рассматриваться не иначе, как в «действии», в про­цессе применения. «Право, — по утверждению Джона Дьюи, — есть деятельность, посредством которой можно осуществлять вмешательство в другую деятельность». Что касается правовой нормы, то она лишена сколько-нибудь активной роли: «глас во­пиющего в пустыне», «клочок бумаги», «голый стандарт», напол­няемый содержанием в каждом конкретном случае посредством издания индивидуальных административных или судебных актов. Способностью творить право наделяются судьи: «право состоит из норм, которые устанавливает суд, определяя права и обязанности сторон». При этом подчеркивается значение психи­ческого переживания судьей того, что есть право, при разреше­нии конкретного дела.

Несмотря на различные модификации, общее во взглядах юристов-«социологов» на право состоит в том, что все они, так или иначе, понимают под ним совокупность «правовых» отноше­ний, возникающих и существующих независимо от норм; сло­жившийся в жизни «социальный порядок» или «правопорядок», а в конечном счете «фактический образ деятельности правитель­ства, судов и других государственных органов и его должностных лиц».

Не трудно заметить, что подобное понимание права, с одной стороны, приближает его к реальной жизни, юридической прак­тике, на что ссылаются представители социологической школы права, а с другой — теоретически обосновывает и оправдывает административный и судебный произвол.

Сущность права.

Сущность— главное, основное в рассматриваемом объек­те, а потому ее уяснение представляет особую ценность в процессе познания. Однако к правильному выводу о сущно­сти какого-либо явления можно прийти лишь в случае, ког­да оно получило достаточное развитие, в основном сфор­мировалось. Применительно к праву это положение имеет первостепенное значение. По мнению С. С. Алексеева, "на первых фазах развития человеческого общества (в азиат­ских теократических монархиях, в рабовладельческих и феодальных государствах) существовали, как правило, не­развитые правовые системы'". С этим мнением следует со­гласиться. Действительно, в период рабовладельческого и феодального строя право было традиционным, или обыч­ным (исключение — древнеримское частное право). Нераз­витость традиционного права, прежде всего, состояла в том, что оно выполняло лишь охранительную функцию и высту­пало частью единой системы социального регулирования, в которой регулирующую функцию осуществляли религия, нравственность и обычаи.

Сейчас уже можно констатировать, что государство и право возникли намного раньше, чем общество раздели­лось на классы. Возникшее вместе с государством право длительное время лишь дополняло укоренившуюся систему социального регулирования. Определяющей чертой появив­шегося традиционного права была государственная прину­дительность, а не классовость.

Дальнейший ход экономического и социального разви­тия повлек за собой классовое деление общества, вызвал к жизни антагонистические противоречия. Однако и при ра­бовладельческом строе, и при феодализме право по-преж­нему оставалось традиционным, обычным и не играло существенной роли в системе социального регулирования. Следовательно, классовую сущность имела регулятивная си­стема в целом, в которой право было еще чужеродным и слаборазвитым образованием.

Только с утверждением буржуазного экономического и социального строя и соответствующей ему системы духов­ных ценностей право как регулятор общественных отноше­ний вышло на первый план. Появившееся и ставшее во мно­гих развитых странах господствующим юридическое миро­воззрение не имеет ничего общего с классовой идеологией, основывается на идеях равенства, свободы, разума, прав человека.

Право построено на трех "китах". Это нравственность, государство, экономика. Право возникает на базе нравствен­ности как отличный от нее метод регулирования; государ­ство придает ему официальность, гарантированность, силу;

экономика — основной предмет регулирования, первопри­чина возникновения права, ибо это та сфера, где нравствен­ность как регулятор обнаружила свою несостоятельность.

Нравственность, государство и экономика — внешние условия, вызвавшие право к жизни как новое социальное явление. Специфика права состоит в том, что в центре его находятся отдельный человек с его интересами и потребно­стями, его свобода. Конечно, свобода человека исторически подготавливается всесторонним развитием общества, важ­нейших его сфер — духовной, экономической, политичес­кой. Однако именно в праве и через право свобода закреп­ляется и доводится до каждого человека, до каждой орга­низации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что право имеет общесоциальную сущность, служит интересам всех без ис­ключения людей, обеспечивает организованность, упорядоченность, стабильность и развитие социальных связей.

Когда люди вступают в отношения между собой как субъек­ты права, это значит, что за ними стоит авторитет обще­ства и государства и они могут действовать свободно, не опасаясь неблагоприятных последствий в социальном плане.

Общесоциальная сущность права конкретизируется в его понимании как меры свободы. В пределах своих прав чело­век свободен в своих действиях, общество в лице государ­ства стоит на страже этой свободы. Таким образом, право не просто свобода, а свобода, гарантированная от посяга­тельств, защищенная свобода. Добро защищено от зла. Бла­годаря праву добро становится нормой, жизни, зло — нару­шением этой нормы.