Октябрь 1917 г. в оценках историков и современников

События октября 1917 г. вызывали и вызывают противоречивые оценки и у современников, и у последующих поколений. Сразу же после прихода большевиков к власти все их политические и идейные противники были едины в обвинениях большевистской партии в узурпации власти, в военном перевороте, в разжигании гражданской войны в стране. Действия большевиков трактовались как реализация узких политических целей одной партии, которая не учитывает реального положения вещей и программа которой идет вразрез как с национальными интересами России, так и с ходом ее исторического развития. На исторический казус большевистской власти отводилось несколько дней или недель. Лишь позднее, когда существование большевистской России превратилось в реальный факт, стали предприниматься попытки более взвешенных оценок, когда октябрь 1917 г. рассматривался в контексте всей истории России. По мнению выдающегося русского философа Н.А. Бердлева, бывшего свидетелем драматических событий 1917 г. и их последствий, «именно ортодоксальному, тоталитарному марксизму удалось совершить революцию, в которой Россия перескочила через стадию капиталистического развития, которая представлялась неизбежной первым русским марксистам. И это оказалось согласным с русскими традициями и инстинктами народа».

В советской исторической науке октябрь 1917 г. рассматривался как закономерный этап эволюции российского общества, когда были налицо объективные и субъективные предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции, означавшей начало перехода России к социализму. В конце 1980 – 1990-х гг., в условиях пересмотра исторических знаний советских времен, в отечественной литературе получили распространение оценки, во многом заимствованные из западных антикоммунистических исследований и сводящиеся к тому, что никаких реальных оснований для революции не было, кроме желания большевистских лидеров захватить власть для удовлетворения своих политических амбиций и для проведения социалистического эксперимента.

Большинство серьезных современных историков считают, что вряд ли правомерны оба этих стереотипа. В основе большевизма лежала жажда революционного обновления России, связанного с представлениями о тупиковом характере развития тогдашнего мирового капитализма и неспособности европейской демократии избавить человечество от гибельных последствий мировой войны. Различные по своему историческому происхождению и социальной природе российские и мировые антагонизмы переплелись в столь сложный узел, что разрешить его «обычным» путем уже не представлялось реальным. Возможные альтернативы завоевания большевиками власти оцениваются по-разному: либерально-демократический путь западного образца не был принят широкими массами народа; правосоциалистические партии меньшевиков и эсеров упустили возможность реализации «среднего пути в революции 1917 г.», соединяя ценности либеральной демократии и советской власти; альтернативой большевизму могли стать военно-кадетская диктатура или хаос, анархия, распад российского государства. Большевистская партия видела выход из сложившейся трагической ситуации в мировой пролетарской революции и, сознавая, что Россия экономически и культурно не созрела для социализма, призвала народ стать авангардом мировой революции, чтобы затем, через социалистические преобразования российского общества, вписаться в европейскую цивилизацию. В масштабах России – это было «осознанное забегание» вперед, новый революционный путь модернизации.

Однако, независимо от исторических оценок, Октябрьские события 1917 г. имели огромное значение как для российской, так и для мировой истории. Один из известнейших английских исследователей, многие годы посвятивший изучению истории Советской России, Э. Карр, написал: «Русская революция 1917 года была поворотным пунктом в истории человечества, и, вполне вероятно, историки будущего назовут ее величайшим событием XX века. Историки еще очень долго будут спорить и резко расходиться в своих оценках ее, как это было в свое время с Великой Французской революцией. Одни будут прославлять русскую революцию как историческую веху в освобождении человечества от гнета, другие – проклинать за преступления и катастрофу. Русская революция была первым открытым вызовом капиталистической системе, которая в Европе к концу XIX столетия достигла своего апогея. То, что революция разразилась в разгар Первой мировой войны и частично была ее результатом, вряд ли случайное совпадение. Война нанесла удар по международной капиталистической системе, сложившийся к 1914 году, и обнажила ее внутреннюю нестабильность. Революцию можно рассматривать и как следствие, и как причину упадка капитализма».

Заключение

Первая мировая война не только прервала процесс модернизации России, но и породила новые противоречия, связанные с военными поражениями, миллионными жертвами, экономическим кризисом, серьезными изменениями в психологическом настроении общества – все это стремительно приближало страну к революционному взрыву.

В феврале 1917 г., в отличие от первой российской революции, самодержавию не удалось переломить ситуацию в свою пользу. Императорская власть, полностью утратившая свой авторитет, прекратила свое 300-летнее существование в течение нескольких дней. Крах монархии, как в фокусе, отразил все существовавшие в России антагонизмы, отягощенные продолжавшейся войной. В России сложилась новая расстановка политических сил, открывшая два возможных пути развития: буржуазно-реформатский (путь реформ) и пролетарско-революционный (путь новых революционных выступлений). Либерально-буржуазную модель развития общества олицетворяла кадетская партия и Временное правительство. Этот вариант поддерживали правосоциалистические партии меньшевиков и эсеров, которые представляли партийное большинство в Советах и имели действенные рычаги оказания давления на Временное правительство в случае его отхода от демократического курса. Однако русский народ не удовлетворился главными либеральными ценностями (демократическими правами и свободами), требовал решения вопросов о земле, социальных гарантиях, мире и был готов поддержать ту партийно-политическую силу, которая пообещает ему это.

Такой силой стала большевистская партия, которая, в отличие от других социалистических партий, не страдала «властеболезнью» и использовала стремительную радикализацию народных масс для осуществления своих политических целей. Недальновидная и непоследовательная политика Временного правительства, умелые действия большевиков, массовая поддержка выдвинутых ими лозунгов «мир народам», «земля – крестьянам», «фабрики – рабочим», «власть – Советам», которые отвечали насущным потребностям российского народа, обеспечили большевистской партии завоевание политической власти в октябре 1917 г.

Вопросы

1. Когда император Николай II отрекся от престола? Как это произошло?

2. Что такое двоевластие?

3. Какая партия стала основной правящей в России после Февральской революции? В чем были ее сила и слабость?

4. Почему эсеры и меньшевики выступили в поддержку буржуазного Временного правительства?

5. Расставьте эти события в хронологической последовательности, указав и даты:

– формирование а) первого, б) второго, в) третьего составов коалиционного Временного правительства (три разных события);

– открытие а) I и б) II Всероссийских съездов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов (два разных события);

– корниловский мятеж;

– открытие Государственного совещания;

– создание Временного правительства;

– провозглашение России Республикой;

– вооруженное восстание в Петрограде;

– нота П.Н. Милюкова о верности России союзническому долгу;

– провал наступления русской армии на Юго-Западном фронте;

– принятие решения ЦК большевиков о подготовке вооруженного восстания;

– образование Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов;

– массовые антиправительственные выступления под лозунгом «Вся власть Советам», приведшие к вооруженному столкновению.

6. Какие декреты были приняты первыми после прихода большевиков к власти? Каково их содержание?