МИР ПОЛИТИКИ КАК АНСАМБЛЬ РЕАЛЬНЫХ И РЕФЛЕКСИВНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ

Рассмотрев различные концептуальные подходы к теоретической интерпретации политической сферы, можно сделать заключение о существовании разных социальных измерений и аналитических аспектов политики и, соответственно, о ее многомерном характере. Политика выступает, прежде всего, в единстве трех взаимосвязанных аспектов: во-первых, как сфера общественной жизни, сторона развивающегося социума в целом; во-вторых, как один из многих видов активности социальных субъектов, их совокупной деятельности и индивидуального поведения, и, наконец, в-третьих, как тип социальных отношений, отношений между индивидами, малыми группами и большими общностями.

В первом аспекте политика рассматривается как элемент структуры общества в целом, как его часть, занимающая определенное место и играющая определенную роль, обладающая, при этом, особыми субстанциональными качествами и функциональными свойствами. Например, в марксистской теории политическая структура, как уже выше отмечалось, выступает в роли регулирующей «надстройки», состоящей, в первую очередь, из государственной организации, обеспечивающей определенный властный «статус-кво» для сложившейся системы отношений производства и обмена. У Т. Парсонса и Б, Рассела политическая подсистема общества выполняет функцию целеполагания и целедостижения, а у бихевиориалистов (Г. Лассуэлл, А. Каплан и др.) — контроля и распределения

ресурсов, Начиная с Аристотеля и Макиавелли за политикой, как особой областью общественной жизни, закрепляются функции согласования общих и частных интересов, осуществления господства и поддержания социального порядка, реализации общезначимых целей и руководства людьми, регулирования ресурсами и управления общественными делами,

Второй аспект рассмотрения политики связан с ее трактовкой как способа совокупной и индивидуальной активности социальных субъектов, вида человеческой деятельности и социального поведения. В том же марксизме основное содержание политики составляет борьба за власть, деятельность по ее, завоеванию и удержанию. Именно в этом ракурсе М. Вебер анализирует политику как предприятие и профессиональную деятельность, по отношению к которой все члены человеческого сообщества разбиваются на людей, занимающихся политической деятельностью «по случаю», «по совместительству» и «профессионально», как это происходит и в рамках экономического предприятия, предпринимательской деятельности и хозяйственных ремесел. Для Г, Лассуэлла и других бихевиориалистов политика—это вид социального поведения индивидов (или групп), характеризующийся установками и мотивациями, связанными с участием во власти и властвовании, так же как, впрочем, «целерациональное поведение» является политическим субстратом и конструктом для сторонников теории «рационального выбора».

Что же касается третьего основного аспекта интерпретации политики, то здесь политика включается в сложную сеть социальных отношений и связей (а в других парадигмах и терминах, социальных «взаимодействий» и «коммуникаций») в качестве одного из многих их типов. Уже Аристотель определяет политику как высший вид человеческого общения, а Макиавелли рассматривает политическую жизнь как многообразные отношения противоборства по отношению к государству и власти различных социальных субъектов; государей и народа, партий и сословий. Французские историки периода Реставрации (О, Тьерри и др.) и марксисты трактовали политику как отношения классов по поводу государственной власти. А затем уже в XX веке разрабатываются, вслед за концепциями борьбы классов и рас, парадигмы «конфликта-консенсуса», объясняющие политику как тип конфликтно-согласительных отношений в обществе (К. Шмитт, Р. Дарендорф, Л. Козер, К. Боулдинг и др.), а также концепции институционально-властных отношений, понимающих политику как интегратор социальной и политической жизни (Ж. Бюрдо, М. Дюверже и др.).

Дуальность объктивации и субъективации мира политики

Исторический экскурс и его осмысление позволяют сделать вывод о двух наиболее общих подходах к пониманию категории политики. Первый - это дедуктивный и объективированный подход к осмыслению политики как некоего целостного макромира, части социума или сферы общественного развития («надстройки», «подсистемы», «предприятия» и т. д.), связанной с выполнением в обществе определенных функций (управления и регулирования, интеграции социума и поддержания порядка). Второй подход отражает приоритеты индуктивного и субъективированного видения политики, как бы «расчленяющего» ее на субъекты и объекты, микромиры их действий и взаимодействий, которые опредмечиваются в политических отношениях, а также в тотальном политическом общении.

И действительно, уже со времен классического гегельянства и марксизма в социальной мысли имеет широкое хождение представление о двойственном характере понимания политики, имеющей одновременно как объективную, так и субъективную стороны, объективированные и субъективированные характеристики. Особую известность приобрела в свое время концепция В. И. Ленина о двух условиях, необходимых для осуществления социалистической революции. Сюда включались объективные условия, то есть принималось во внимание наличие социально-политического кризиса, революционной ситуации и т. д. , а также субъективный фактор в виде политической деятельности коммунистической партии, вооруженной марксистской идеологией. Таким образом, можно сказать, что политика проявляется в двух основных ипостасях. Во-первых, в виде, образно говоря, «объективного бытия» политического мира, то есть политика предстает со стороны ее целостного и субстанционального качества как политическая сфера, в ее «внешнем», объективированном отношении к общественной жизни в целом. Во-вторых, политика предстает в форме как бы «субъективного инобытия» политической жизни. Здесь представлен «внутренний» механизм политических отношений между различными социальными субъектами, связанный с их интересами и установками, идеями и представлениями, действиями и взаимодействиями, а также с субъективированными статусами и релятивными ролями политических институтов. «С одной стороны, объективные структуры, которые конструирует социолог в рамках объективизма, отстраняясь от субъективных представлений агентов, лежат в основе субъективных представлений и содержат структурные принуждения, влияющие на взаимодействие; но, с другой стороны, эти представления должны быть усвоены, если хотят, чтобы с ними считались, в частности, в индивидуальной или коллективной повседневной борьбе,

нацеленной на трансформацию или сохранение объективных структур. Это значит, что оба подхода — объективистский и субъективистский— находятся в диалектической связи»¹⁷,— замечает по этому поводу французский социолог и политолог II. Бурдье.

Итак, «политика» в самом широком смысле этого слова выступает в двух основных измерениях или аспектах анализа; с одной стороны, в объективированном и репродуктивно-субстанциональном качестве, как относительно целостная и автономная сфера объективного развития социума, а с другой, в субъективированной и реляционно-институциональной форме, как активность социальных субъектов, механизм их действий и взаимодействий, «опредмечивающихся» в установлениях и институтах и объективирующихся в устойчивой системе политических отношений и общения, и регулирующих их нормах и ценностях. В то же время данное общее «двухаспектное и дуалистическое» рассмотрение политики не исчерпывает, конечно же, всего многообразия ее более частных параметров и измерений.