Г.Зіммель: «Созерцание жизни»

У своїй філософії Зіммель спирається на ідеї Гегеля , Шопенгауера , Ніцше , Бергсона , передбачає пізніші ідеї екзистенціалістів , додаючи до цього властиві йому самому психологізм і скептицизм. Категорії , які найбільш глибоко і змістовно визначають , на його думку , Буття , це Природа , Життя , Дух , Суспільство , Культура.

Життя - вихідне , найглибше поняття . Вона ірраціональна , самодостатня , здатна мобілізувати й перетворити будь-які природні об'єкти. Тільки через неї може актуалізуватися дух . Життя - це безперервний потік буття. В її стрімкому напорі різняться дійсність і повинність . Життя прагне до належного, ідеального, до того , що вище , значніше її самої. У кожен даний момент духовний зміст життя протистоїть їй як борг , ідеал , цінність , значення . Досягнувши їх , життя скидає з себе матеріальні , ідеальні та соціальні оболонки , форми , які служили ступенями на шляху до свободи , і затверджується в чистої духовності . Суспільство та культура виявляються , таким чином , продуктами та інструментами життя , а тваринна вітальність і дух - її нижчою і вищою сутностями. Така філософська картина буття по Зиммелю . Культура ділиться на об'єктивну і суб'єктивну . Перша є продукт праці і думки багатьох поколінь , які жили і творили , не знаючи , в що, зрештою , виллється сумарний результат їхньої діяльності. Ідеї ​​, речі , соціальні норми примножуються з кожною новою епохою , зливаються один з одним в силу незрозумілого для нас закону , прагнучи чогось цілісного .

Об'єктивна культура виростає як би з волі якогось Абсолютного Суб'єкта, який користується людьми як тимчасовими " найманими робітниками " для реалізації невідомих нам цілей. Але людина має свої вимоги до культури . Окремий індивід засвоює знання , норми , художні образи для того , щоб проявити і розвинути власний " шматочок " природи , даний йому від народження. Так виникає суб'єктивна культура , яка оформляє , організовує і гармонізує особистість зсередини , визначаючи місце всіх її схильностей і обдарувань , даючи простір кожному з них . У момент творчості культурні явища відповідають життя , але , принаймні її збагачення і затвердження стають їй чужими , навіть ворожими. Прикладів тому - безліч : астрономія , служила потребам землеробства і мореплавання , починає розвиватися як самостійна наука ; соціальні ролі , позбавляючись практичного змісту , стають театральними персонажами ; політична та економічна боротьба стає грою ; війни поступово замінюються спортивними змаганнями ; любов приймає форму кокетства і т. д. Культурна форма втілює якесь сталість буття. Потік життя зносить застарілу форму і заміняє її новою. Причому , процес цей повторюється знову і знову . Життя , сама по собі , безформна , але доцільна. Культура - оформлена , але чергування її форм не має мети крім самого життя. Об'єктивна культура всотується життям , стаючи культурою особистості . Вона є освітнім і виховним ресурсом людства. Чим багатше , різноманітніше об'єктивна культура , тим змістовнішим життя . Але зростання свободи і освітнього потенціалу культури - лише одна з видимих ​​тенденцій , яка за силою поступається іншим , набагато менш сприятливим. Серед них виділяється , принаймні , три: професіоналізація , індивідуалізація і массовізація . Культура професіоналізується . Вищі рівні науки , техніки , мистецтва , політичного управління стають все менш доступні масам , вимагають все більшої підготовки і відповідних здібностей . Професіоналізація відчужує людей один від одного і робить їх глухими і сліпими щодо загального руху життя .

Вибір життєвого шляху індивідуалізується . Традиції , групові інтереси , навіть отримане вже освіту й виховання все менш сковують особистість у її життєвому виборі . Це дає почуття надії . Але разом з нею посилюється конфлікт об'єктивної і суб'єктивної культур. Особистість , навіть якщо вона правильно оцінює свої можливості , усвідомлює значимість загальнолюдських цінностей , все ж виявляється мізерно малою величиною , все частіше стає іграшкою , паперовим корабликом , гнаним вітрами об'єктивних стихій культури: міграціями , війнами , революціями .

Нарешті , посилюється масовість культури . Культура з центрів її виробництва , розташованих переважно в США і Європі , стихійно поширюється у вигляді інформації , книг , кінофільмів , моди , політичних стереотипів і свідомо насаджується пануючими елітами з метою зробити маси більш слухняними , менш свідомими . Освіта і виховання не захищені від масової культури. Правильно вибрати свій шлях , усвідомити своє покликання стає за цього все важче. Людині все рідше вдається досягти збіги " центру" своєї особистості з центром об'єктивної культури і навіть тієї її частини , яка обрана їм як свого наділу (мова, конфесія , ремесло , коло спілкування , політична партія тощо).

Підсумок усіх цих тенденцій той, що світ духу , залучаючи до себе людину , виявляє безліч автономних центрів розвитку : релігійних , філософських , етичних , національних . Людина не може жити, не збираючи навколо себе єдиного особистісного центру . Однак вхідні в нього компоненти виявляються все більш автономними , фрагментарними , що не узгоджуються один з одним. Особистість робиться калейдоскопічною . Про людину можна сказати , що він - " ткач , який сам не знає , що тче " . Таким чином , Зіммель приєднує свій голос до критикам " відчуження" , передусім, до Фейербахом і Марксу. Суть відчуження у тому , що продукти творчості окремих індивідів , будучи об'єктивізованими і включені в динаміку соціальних стихій , вже не контролюються ні особистістю , ні будь-яким соціальним інститутом . Адепти релігійних та філософсько -політичних вчень настільки далеко йдуть від своїх вчителів , основоположників небудь доктрини , що її основне ядро - забувається , витісняється , а другорядні мотиви починають домінувати. Ядро - дробиться , з нього виростають вторинні ідеології , які вступають в сутичку один з одним. Ідеології дробляться . Складається потужний фрагментарний шар об'єктивної культури . У своїй цілісності вона стає більш мнимої , "віртуальної " , як сказали б ми у вік Інтернету . Системні побудови , що моделюють культуру , наскільки б вони не були вивіреними , виявляються далеко стоять від життя. Життя не хоче оформлятися в систему, не піддається осмисленню в якості такої. Цю ситуацію можна виразити і по-іншому: сучасна людина все менш ясно розуміє, де , в якості кого і навіщо він живе. Об'єктивна культура збагачується , а особистість стає все менш освіченої . Плюралізму , расколотости об'єктивної культури відповідає расколотость особистості , релятивізм цінностей . Індивід як би "розтягується " врізнобіч ворогуючими між собою потоками життя. Продукти культурного творчості стають все більш досконалими - завдяки розвитку техніки і тому, що над ними працює багато рук і умів. Але опанувати ними стає все важче. Збагачення об'єктивної культури призводить до того , що ступінь участі в ній кожного індивіда зменшується. Все важче стає зрозуміти цілісність культури і те , яким чином можна нею керувати. Навіть розвиток науки не так обнадіює , скільки тривожить. Ми отримуємо більше знань , але передбачити їх вплив на суспільство , на хід історичного процесу ми не можемо. Виявляється , що лише в самих примітивних формах наука і техніка підпорядковуються вольовому і розумного контролю . У розвинених формах вони підпорядковують собі людину . Цю думку Зіммель розвиває далі щодо мови , релігії , моралі , мистецтва. Навіть релігія - " ці крила душі , покликані піднести її в світ духу" - набуває власну логіку розвитку і замість того , щоб пробуджувати дрімаючий дух - сковує його