ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ: ФОРМИРОВАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ

Становление и эволюция российской правовой системы происходили по общим закономерностям, присущим развитию любой национальной правовой системы, хотя в этих процессах были и свои особенности.
Русское право представляет собой весьма оригинальное явление на правовой карте мира и имеет тысячелетнюю историю. По мере становления и развития – от древнего права к средневековому и далее к советскому праву – оно приобретало все большее своеобразие. В XX столетии Россия дала миру принципиально новый тип правовой системы – социалистическое право, оказавшее значительное воздей-
ствие на правовые представления миллионов людей и повлиявшее на законодательство многих стран мира.
Русское государство с момента своего возникновения занимало обширнейшую территорию. Ее населяло множество народов, имевших разную культуру, психологию, верования и находившихся к тому же на различных стадиях исторического развития. Это предопределило длительное сосуществование весьма несходных правовых порядков на российских просторах.
Можно указать на три характерные черты русского права.
Первая черта – это неразвитость юридических традиций у российского населения, зачастую переходящая в правовой нигилизм, в отрицание самой необходимости и ценности права.
Государственная власть поддерживала и насаждала с помощью юридических средств господствующую идеологию, а та в свою очередь активно влияла на содержание правовых норм. Девять веков преобладания христианства и семьдесят лет «марксистско-ленинской идеологии» характеризуют вторую черту русского права, суть которой – идеологизация правовых норм, подчинение права идеологии.

мЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВА (МАСП)

Международная академия сравнительного права – МАСП – учреждена в 1924 г. в Гааге. Ее цель – изучение права на сравнительной основе в исторической перспективе и совершенствование законодательства различных стран.
Членами Академии являются крупные специалисты в области сравнительного правоведения многих стран мира.
Число действительных членов лимитировано цифрой 50 человек, однако может быть увеличено еще на 10 по решению Исполкома МАСП.
В составе МАСП в настоящее время 50 действительных членов, более 70 членов-корреспондентов (их число не лимитируется) и более 10 почетных членов (член МАСП, достигший 70 лет, может оставаться лишь ее почетным членом с правом совещательного голоса). Все это видные ученые-юристы с мировым именем.
При наличии свободных мест в Академии они предпочтительно, но не обязательно, заполняются ассоциированными членами, число которых не ограничено. Ассоциированные члены могут участвовать в обсуждениях Академии по всем вопросам, кроме формирования Исполнительного комитета и избрания членов и ассоциированных членов, но, как правило, без права голоса.
Каждый член и ассоциированный член Академии платит ежегодные взносы, определяемые Исполнительным комитетом Академии.
Высшим органом МАСП является общее собрание ее членов, которое избирает Исполнительный комитет в составе шести человек, а также Президента и вице-президента из числа членов Исполкома.
Члены Академии делятся на шесть групп: 1) латинская группа; 2) группа общего права; 3) северная и центральноевропейская группа; 4) восточноевропейская группа; 5) ближневосточноафриканские группы; 6) азиатская группа.
Распределение членов Академии по группам обусловливается страной происхождения или гражданством. Академическая специальность может гарантировать тем не менее членство в другой группе.
Основная форма деятельности МАСП – организация международных конгрессов по сравнительному праву, которые происходят один раз в четыре года. На конгрессах обсуждаются основные проблемы права по всем юридическим дисциплинам. Конгрессы весьма представительны и многочисленны. В ходе конгресса обычно проводится и общее собрание Академии.
На V Конгрессе, проходившем в 1958 г. в Брюсселе, обсуждались следующие вопросы: сравнительно-правовой метод исследования как
метод международно-правовой унификации, Общий рынок и аграрное законодательство, проблема государственной безопасности и обеспечение свободы граждан, эволюция идей пропорционального представительства.
VI конгресс МАСП проводился в 1962 г. в Гамбурге. В работе принимали участие 400 юристов из 23 стран. На конгрессе были поставлены 35 обзорных и 400 национальных докладов. Обсуждались проблемы, связанные с различными отраслями права и разными странами. В частности, конгрессу были представлены следующие доклады по государственному праву: «Тенденция конституционного развития государств, достигших недавно независимости», «Режим собраний», «Правила административной организации крупных населенных пунктов городского типа».
В августе 1966 г. в г. Упсала (Швеция) состоялся VII конгресс сравнительного правоведения. В его работе участвовало около 500 юристов из 50 стран. На конгрессе работали секции: общих проблем (история права, каноническое, мусульманское право, философия права и вопросы изучения и преподавания сравнительного права и унификация); гражданское право и процесс, международное частное право и воздушное право; торговое право, авторское право, конституционное право, политическая свобода, административное и финансовое право; уголовное право и процесс; библиографическая.

В 1970 г. в г. Пескаре (Италия) состоялся VIII конгресс МАСП. На нем присутствовало свыше 800 участников более чем из 50 стран. Работа конгресса проходила в пяти секциях: история права и общая теория права и философия права; гражданское право; торговое право, международное публичное право; уголовное право и процесс.
Секции заслушали более 40 генеральных докладов. Среди них такие, как: «Понятие справедливости в различных системах права», «Соотношение различных видов источников права», «Рецепция в праве», «Социологические методы изучения права», «Толкование конституции», «Участие масс в управлении» и др.
IX конгресс МАСП состоялся в 1974 г. в Тегеране. В конгрессе приняли участие 500 делегатов из 37 стран мира. Работа проходила в пяти основных секциях и 14 комиссиях. Всего секциям и комиссиям было представлено более 40 генеральных докладов и 300 националь ных докладов по различным отраслям и проблемам права. Конгресс был многоотраслевым, но с определенным тематическим аспектом: «Научно-техническая революция и право».
X конгресс проходил в 1978 г. в Венгрии. В нем приняло участие свыше 700 ученых из большинства стран мира.
В 1982 г. в Каракасе (Венесуэла) состоялся XI международный конгресс сравнительного права. Работа конгресса проходила в восьми секциях и охватывала более 40 тем.
В 1986 г. состоялся XII конгресс МАСП. На конгрессе были представлены национальные доклады из 48 стран. Общее число участников составило около 400 человек.
Обсуждавшиеся на конгрессе доклады были посвящены 32 научным проблемам, сгруппированным в 19 крупных тем (секций): история права и юридическая антология, общая теория и философия права, сравнительное право, гражданское право, международное частное право, гражданский процесс, аграрное право, международное публичное право, конституционное право, права человека, административное право, финансовое право, уголовное право, уголовный процесс, юридическая библиография, компьютеризация в праве.
В Афинах 31 июля – 6 августа 1994 г. состоялся XIV Конгресс Международной академии сравнительного права. Конгресс отличался широкой представительностью юридического мира – в нем участвовало свыше 750 ученых-юристов из 41 государства.
Работа Конгресса проходила на 34 секциях. Вот некоторые из рассмотренных на них тем: преемственность и разрыв правовых связей в период социальной революции; стиль законодательной деятельности; диспозитивные и запретительные нормы; применение сравнительного права судами; новые тенденции в области давности погашения обязательств; множественные деликты; собственность и алименты в бракоразводном процессе; современный механизм заключения финансовых сделок и его влияние на валютное регулирование; правовое положение культурной собственности в международном частном праве; нормы, ограничивающие осуществление юрисдикции в отношении гражданских и торговых дел; доказательственная сила свидетельских показаний в частном праве; сельское хозяйство и окружающая среда; слияние компаний как результат развития регулируемых государством рыночных отношений; стандарты в области охраны литературной и художественной собственности; коллективные права работающих по найму в государственном секторе; легитимность деятельности по оценке конституционности и теория толкования; принципы конституционного права; тенденции развития парламентаризма; правовое положение беженцев; административные иски ненадлежащей формы; криминализация поведения в бизнесе* терроризм; единообразная система международных котировок; использование экспертных систем в сравнительном праве; исключающие оговорки в коллизионном праве и коллизии юрисдикции.

26 июля – 1 августа 1998 г. в Бристоле (Англия) состоялся XV Конгресс МАСП. В его заседаниях участвовали сотни представителей различных стран.
Работа Конгресса проходила по секциям, тематика которых весьма показательна: гражданская ответственность за чистый экономический ущерб; защита человека в процессе медицинских исследований; джентльменские соглашения в правовой теории и современной практике; доверительное управление – вещный объект или обязательственное право?; в мире современных финансов; новый подход к международным коммерческим договорам; корпоративное управление; аграрный кредит; язык и право; эволюция парламентского контроля; отражение в национальных конституциях региональных интеграционных процессов; сравнительный анализ правил и процедур, управляющих трансграничной практикой в конце XX в.; исследование несвойственных анонимных свидетельств в правовых процедурах «репрессивной юрисдикции»; использование сравнительного права в новой кодификации; религиозное право и его применение в гражданской и религиозной юрисдикции; сосуществование, взаимоотношение, взаимовлияние и развитие правовых систем; ответственность государства как законодателя; законодательные ожидания; правовая защита биологических материалов; частное право в конце XX в.: прогресс или регресс?; применение в национальном праве резолюций Совета Безопасности ООН; потенциал и изменения трудового права; место истории права в подготовке специалистов по сравнительному праву; ответственность перевозчика и вопросы, касающиеся коносамента; применение Интернета в правовой библиографии; правовая теория и практика в новых методах интерактивной телекоммуникации (Интернет); налоговый закон и конфиденциальность, и др.
В каждой из секций выступали генеральные докладчики и национальные докладчики. Тематика и состав участников Конгресса свидетельствуют о растущем значении сравнительного правоведения в современном мире.
Программы последних конгрессов характеризовались сочетанием традиционной юридической тематики и проблем, имеющих особую актуальность в современном мире. Работа конгрессов отличалась, во-первых, углубленным анализом ряда общетеоретических проблем правового развития и методологии сравнительного правоведения; во-вторых, расширением круга проблем отраслей публичного права; в-третьих, более основательным рассмотрением соотношения национального права и международного права, особенно в сфере прав че-
ловека; в-четвертых, анализом и оценкой регуляторов экономической деятельности и связей ее участников.
Действительно, сравнительное правоведение становится знамением времени. Это и понятно. В XXI в. возрастают требования к праву в каждой стране, поскольку оно служит общепризнанным регулятором общественных процессов. Причем общие моменты в праве сочетаются со специфическими чертами правовых систем разных государств, их значение отнюдь не уменьшается в условиях мировых интеграционных процессов. Изучение и знание права в его общем и особенном, сравнение правовых систем, анализ путей сближения национальных законодательств приобретают все большее значение.
Основная форма публикаций МАСП – сборники генеральных докладов, представленных на конгресс МАСП.
Официальные языки МАСП – английский и французский.

1. Г.В. Алексеев. Правоведение - 2007 год

2. М.Н. Марченко, Е.М. Дерябина. Правоведение - 2004 год

3. М.И. Абдулаев. Правоведение - 2004 год

4. В.Н. Додонов, В.Д. Ермаков, М.А. Крылова и др.. Большой юридический словарь - 2001 год

5. Кутафин О.Е. Правоведение. Учебник для неюридических вузов М. 2006.
Марченко М.Н. Правоведение. Учебник для неюридических вузов М. 2004.
Поляков А.В. Общая теория права. Юридический центр пресс, СПб. 2003.
Алексеев С. С. Теория права. М. 1998

6. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1996.
Козлихин И.Ю. Современная политическая наука., СПБ; 1999.
Мазутов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2000
Спиридонов А. М. Теория государства и права. Спарк, 1999.

7. Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах, Проспект. М., 2001
Мухраев Р.Т. Правоведение. Учебник для неюридических вузов М. 2001.

Валютное законодательство РФ, а именно федеральный закон о валютном регулировании и контроле (от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ), ставит своей целью обеспечение единой государственной валютной политики, принятие мер по ее реализации для достижения стабильности внутреннего валютного рынка РФ, ее устойчивости. Валютная система России функционирует в рамках, установленных законодательством.

Валютное регулирование осуществляется следующими органами: Центральный банк РФ и Правительство РФ. Данные органы могут издавать нормативные акты в пределах своей компетенции, которые являются обязательными для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с законом валютными операциями признаются:

приобретение или отчуждение резидентом у резидента на законных основаниях валютных ценностей и использование их как средство платежа

приобретение и отчуждение резидентом у нерезидента, резидентом в пользу нерезидента, нерезидентом в пользу резидента валюты РФ, валютных ценностей, внутренних ценных бумаг, а также их использование как средство платежа

приобретение и отчуждение нерезидентом у нерезидента валюты РФ, валютных ценностей, внутренних ценных бумаг и их использование как средство платежа

ввоз и вывоз с таможенной территории РФ валюты РФ, валютных ценностей и внутренних ценных бумаг.

перевод валюты РФ, иностранной валюты, внешних и внутренних ценных бумаг со счета на счет одного и того же лица: открытого на территории РФ на открытый за пределами территории РФ; открытого за пределами территории РФ на открытый на территории РФ.

Валютный контроль

Валютный контроль осуществляется с целью соответствия законодательству условий проведения валютных операций. Органы, осуществляющие валютный контроль в РФ: Центральный банк РФ, федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Кроме того, банки, подотчетные ЦБ РФ, территориальные органы федеральной службы финансово-бюджетного надзора, таможенные органы являются агентами, осуществляющими валютный контроль.

Обязанности агентов, осуществляющих валютный контроль:

контроль над соблюдением резидентами и нерезидентами норм валютного законодательства РФ

предоставление информации органам валютного контроля о валютных операциях с их участием в установленном порядке.

В рамках свои полномочий агенты валютного контроля могут проводить проверки соблюдения нормативно-правовых актов резидентами и нерезидентами; проверять полноту и достоверность учета валютных операций и отчетности по ним у резидентов и нерезидентов; запрашивать документы и информацию о проведении валютных операций.

Валютные ограничения представляют собой одну из мер валютного контроля. Согласно действующему законодательству валютные ограничения не устанавливаются на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В рамках валютного регулирования и контроля РФ необходимо рассмотреть термин «валюта баланса». Валюта баланса представляет собой итоговую сумму по всем составляющим платежного баланса РФ. Одной из функций валютного контроля, а также установленных в определенный момент времени валютных ограничений является поддержание устойчивости платежного баланса, положительного значения валюты баланса.

Под судебной системой принято понимать совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями.

Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ, в ст. 118 которой, в частности, сказано:

"1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом...

3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституций Российской Федерации и федеральным конституци­онным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается".

Для уяснения сложившейся к настоящему времени судебной системы важное значение имеют также положения ст. 125—127 Кон­ституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое высшими су­дами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место всех дру­гих подчиненных им судов. В первой из этих статей определен ста­тус Конституционного Суда РФ и сформулированы его задачи и цели как судебного органа, призванного контролировать конституцион­ность законов и иных правовых актов. Этот суд занимает особое место. Как будет видно по материалу соответствующей главы учеб­ника, ему напрямую не подчиняются никакие суды, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов федерации, хотя его решения могут иметь существенное значение судов страны и тем самым влиять в целом на судебную практику.

Что касается Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, о которых говорится в ст. 126 и 127, то им отведено несколько иное место. У них есть, как будет показано ниже, свои подсистемы судов. В отношении каждой из них они осуществляют судебный надзор за их деятельностью и дают им разъяснения по вопросам судебной практики.

Структура судебной системы в целом определяется предписаниями не только Конституции РФ, но и неоднократно упоминавшегося выше Закона о судебной системе, а также ряда других законодательных актов: Закона о судоустройстве, Закона об арбитражных судах, Закона о военных судах, Закона о мировых судьях.

Из приведенных конституционных положений и положений названных законодательных актов можно сделать по крайней мере три вывода:

во-первых, что правосудие должно осуществляться только судебными органами, уполномоченными на это. На них же возлагается выполнение иных полномочий, образующих судебную власть. Другие государственные органы или негосударственные образования, даже те, в наименовании которых присутствуют слова "суд" или "судебный" (например, третейский суд, Международный коммерческий арбитражный суд, Экономический суд СНГ, Судебная палата по информационным спорам, Судебный департамент, суд чести, товарищеский суд), не относятся к числу органов судебной власти, реализующих указанные выше полномочия — правосудие, конституционный контроль, обеспечение исполнения судебных и других решений и т.д.

Они не являются и не могут быть составной частью судебной системы, в частности, потому, что в ч.2 ст. 4 Закона о судебной системе совершенно обоснованно и недвусмысленно сказано, что "в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации" (курсив мой.- К.Г.) Предпринимаемые кое-кем в наши дни попытки доказывать, что в судебную систему входят также "учреждения, непосредственно обеспечивающие деятельность судов", не имеют никаких, в том числе юридических оснований. Навязывание такого подхода может привести в конечном счете к тому, что в состав судебной системы начнут включать, скажем, судебных приставов, организации, ремонтирующие помещения судов, снабжающие их канцтоварами, автотранспортом;

во-вторых, что суды в Российской Федерации подразделяются на два вида — суды федеральные и суды субъектов Российской Федерации;

в-третьих, что всю совокупность федеральных судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них входит Конституционный Суд РФ, в другую — Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью — Высший Арбитражный Суд РФ и поднадзорные ему суды.

Наибольшее количество федеральных судов входит во второй из названных блоков. В ст. 126 Конституции РФ они именуются судами общей юрисдикции. К ним наряду с Верховным Судом РФ причисляются прежде всего верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), суды автономной области и автоном­ных округов, районные суды. В ведение этих судов передано рассмотрение подавляющего большинства дел, разрешаемых в судебном порядке. Часто их называют "общими", "гражданскими", "гражданскими (общими) " или "общими (гражданскими)" судами.

Особую ветвь во втором блоке судов образуют военные суды. Их не относят к числу гражданских (общих) судов, поскольку они "осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба" (см. ч. 1 ст. 22 Закона о судебной системе). Эти специализированные суды состоят из гарнизонных военных судов, окружных (флотских) воен­ных судов, а также Военной коллегии — одного из основных подразделений Верховного Суда РФ.

Закон допускает возможность образования в системе судов об­щей юрисдикции и иных специализированных судов. Но вопрос о создании конкретных судов такого рода пока что только обсуждается без каких-то реальных последствий.

В третий блок федеральных Судов включены арбитражные суды: возглавляемые Высшим Арбитражным Судом РФ арбитраж­ные суды субъектов Российской Федерации (арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, авто­номной области, и автономных округов) и федеральные арбитражные суды округов.

Конституционный Суд РФ занимает обособленное положение среди федеральных судов. По сказанному в ст. 125 Конституции РФ видно, что у этого суда свои специфические задачи и что он, как отмечено выше, не осуществляет надзора ни за какими федераль­ными судебными органами. Он также не надзирает ни в коей мере за конституционными (уставными) судами субъектов Федерации.

Законом о судебной системе предусмотрена возможность образо­вания судов субъектов Российской Федерации.К нимотнесены конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и мировые судьи (об этих судах см. гл. XI учебника).

Такой вид судебная система приобрела сравнительно недавно. Ранее, после проведения судебной реформы в 1922—1924 гг., она вы­глядела значительно проще: в нее входили только гражданские (общие) суды трех уровней (народные суды, суды среднего звена и Вер­ховный Суд РСФСР). 15 декабря 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР принял решение об образовании Конституционного Суда РСФСР, а 24 мая 1891 г. — арбитражных судов. 28 декабря 1991 г. издано Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР ''О военно-судебных органах, дислоцированных на территории РСФСР'', на основании которого эти органы, бывшие до тех пор судами Союза ССР, перешли под юрисдикцию России. Соответственно Военная коллегия Верховного Суда СССР стала одним из основных подразделений Верховного Суда РФ. Наконец, 31декабря 1996 г. Законом о судебной системе непосредственно санкционировано образование названных выше судов субъектов Российской Федерации. Другими словами, нынешний вид российская судебная система приобрела с 1 января 1997г.

Сложившуюся к настоящему времени российскую судебную систему можно изобразить так, как это сделано ниже (см. схему 1)

Считается, что главным способом урегулирования споров является правосудие через государственные судебные органы, поскольку «любой государственный суд олицетворяет собой судебную власть — отправляет правосудие; деятельность государственных судов осуществляется именем Российской Федерации, т. е. все решения государственные суды как носители государственной власти выносят от имени Российской Федерации. Выносимые по результатам рассмотрения споров судебные решения после вступления их в законную силу становятся общеобязательными (т.е. признаются обязательными для исполнения всеми лицами на территории Российской Федерации), что впрочем, не лишает участвующих в деле лиц права обжаловать их. В том случае, если вынесенное государственным судом решение не исполняется должником добровольно, он может быть принужден к исполнению этого решения специально созданным органом — службой судебных приставов» [2, c. 55].Однако известно, что рассмотрение дела в суде имеет ряд значительных недостатков, таких как загруженность судов, недобросовестное затягивание рассмотрения дела в суде, сложность судебного разбирательства, высокая стоимость судебного разбирательства, негативный настрой сторон, приводящий к разрыву деловых отношений, отсутствие конфиденциальности и т. д. Очевидно, что развитие иных способов урегулирования споров просто необходимо. Среди прочих автор статьи особо выделяет медиацию.

Медиация — это альтернативная форма разрешения конфликта с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны — медиатора, который помогает сторонам выработать определенное соглашение по спору, при этом стороны полностью контролируют процесс принятия решения по урегулированию спора и условия его разрешения [3, c. 31]. Таким образом, медиация есть одна из форм посредничества.

Е.И. Носырева выделяет три основные черты, отражающие сущность посредничества [1, c. 74, 75]:

1. Активная роль в посредничестве принадлежит сторонам, которые ведут переговоры и по их результатам приходят к взаимовыгодному соглашению.

2. Посредник не приравнивается к сторонам, он занимает особое положение, лишь помогая сторонам самим вести переговоры и достигать соглашения.

3. Посредник не имеет полномочий принуждать стороны к достижению соглашения и выносить собственного решения по спору.

В целях определения преимуществ медиации автор считает допустимым ее сравнение не только с другими альтернативными способами разрешения споров, но и с судебным разбирательством. В частности сравнение по следующим качествам демонстрирует преимущество:

· экономичность;

· конфиденциальность процедуры;

· материальный результат процедуры;

· эмоциональный результат процедуры.

Однако являясь относительно новым явлением в российском обществе, медиация уже столкнулась с рядом проблем.

В первую очередь, в научных кругах активно обсуждаются проблемы проведения судебной медиации, которая применяется в случае, когда стороны имеют право на любой стадии судебного разбирательства прервать процесс и обратиться к процедуре медиации. Федеральным законом № 193-ФЗ [5] четко регламентированы сроки проведения судебной медиации: не более шестидесяти дней, но как следует поступить медиатору и суду в случае, если срок для примирения истек, а стороны желают продолжать работать над медиативным соглашением — неясно. К тому же наличие временного предела противоречит основам добровольности медиации, ведь он создает некоторое давление на участников медиации.

Также проблемным является вопрос о придании законной силы медиативному соглашению, заключенному сторонами в процессе судебной медиации. Согласно действующему законодательству при утверждении мирового соглашения суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в то время как в процессе медиации стороны могут прийти к решению, которое их удовлетворяет, но отличается от исковых требований заявленных изначально.

Перечисленные вопросы, касающиеся судебной медиации, безусловно, являются недоработкой законодателя. Однако, по мнению автора статьи, с учетом судебной практики, а также научных трудов о разработке решений указанных проблем, они будут разрешены в ближайшем будущем.

Для того чтобы медиация превратилась из необычного иностранного слова в эффективно работающий правовой механизм решения споров, необходимо создать условия для доверия граждан к этому институту. Корень недоверия предполагается в низкой правовой культуре российского общества и неразвитостью механизмов исполнения соглашений, заключаемых в процессе медиации.

Что касается предпринимателей, то за последнее десятилетие предприниматели перешли от решения своих проблем в бизнесе внеправовыми способами в правовое поле. Началось становление правовой культуры в бизнес-среде путем обращения к специально обученным категориям специалистов (юристам), а теперь на государственном уровне активно продвигается идея о том, что бизнесмену при возникновении конфликта следует обращаться к медиатору, непонятному посреднику, называющемуся модным, англоязычным словом [4]. Бизнесменов пугает отсутствие сложившейся практики медиации, ведь гораздо проще сделать что-либо на основе чужого опыта. Причина кроется в отсутствии механизма, подталкивающего недобросовестную сторону к исполнению заключенного с помощью медиатора соглашения.

У граждан в свою очередь медиация вызывает недоверие по причине правового нигилизма. Основу данной проблемы составляет низкая информированность населения о возможности процедуры медиации и ее преимуществах перед судебным разбирательством. Текст закона не всегда понятен непрофессионалам, а меры по популяризации и разъяснению сути процедуры проводятся недостаточно полно.

Таким образом, введение процедуры медиации на законодательном уровне не вводит ее автоматически в жизнь современного общества России. Для ее полноценного функционирования и повсеместного применения необходимо осуществить комплекс действий: от совершенствования законодательства до популяризации медиации среди российского общества.

Список литературы:

1.Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: Городец, 2005. — 320 с.

2.Рожкова М.А. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008. — 324 с.

3.Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве. СПб., 2004. — 228 с.

4.Экспертное мнение: Медиация - альтернатива судебному разбирательству?//01.09.11. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://otchetonline.ru/art/yuristu/9372-7881.html (дата обращения 01.12.2012).

5.Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»// Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 31. — с. 4162.