Теория "субстрата" могла бы расставить некоторые точки над "i". Но не расставила

Под слово "субстрат" лингвисты и историки подвели свое понятие, означающее "долю". Простую "долю" в каком-то составе. Такое определение кажется ущербным, не учитывающим качественные характеристики. И я поинтересовалась, как трактуют данное понятие официальные энциклопедии и справочники.

"Субстрат - лат. substratum- основа. Подкладка, - то, что лежит в основе многообразных явлений, их сущности или сходства, напр., субстратом, без которого невозможен был прогресс на Земле, явились белковые тела". Так обозначено понятие в книге "Логический словарь-справочник", М. 1973. стр. 573. Мне понравилось такое определение. "Субстрат" - значит, сущность в чем-либо. Самая основа, определяющая вид, суть рассматриваемого явления, вещества и т.д. Все остальное - обрамление, которое может и быть и не быть. В нашем предмете изучения субстрат должен обозначать суть осетинского языка и народа. Если они иранских корней, то субстрат должен быть адекватен им. Все остальное - урало-алтайское, местное-кавказское, закавказское и т.д., отходит на второй план. "Субстрат" потому важен, что он исключает примеси, без которых, по крайней мере, если не может существовать явление, то можно абстрагироваться от них, не потеряв смысла. Когда мы принимаем лекарство, то смотрим, сколько в нем так называемого "действующего вещества". Именно оно и составляет "субстрат" данного лекарства. Все остальное - вода, крахмал, лактоза, примеси сахара и т.д. - среда, в которой существует действующее вещество, субстрат. Без него лекарство недействительно.

Но ведь так же и с языками народов. У каждого народа в языке есть свой субстрат, своя существенная часть, основа. В определении этнической природы народа языковой субстрат играет решающую роль. Тогда - что же составляет с точки зрения "субстрата" осетинский язык?

Фактор субстрата привлек в исследование осетинской темы В.И. Абаев. Б.А. Калоев называет его создателем теории языкового субстрата. Говорит даже, что это то, чем В.И.Абаев продолжил традицию марровского учения. Именно Марр разрабатывал теорию субстрата, как часть метода познания языков местных народов.

Но мы говорим о субстрате осетинского языка. В качестве такового В.И. Абаев признает местный, кавказский языковой фонд, что представляется большим продвижением в сторону смещения осетинского этноса с иранской колеи в местную. Это признак движения к автохтонам. К их приоритету в формировании осетинского этноса. Но даже за простую "долю" кавказских языков в осетинском, В.И. Абаеву, как видим из книги Б.А. Калоева, пришлось воевать. Это видно из приводимого Б. Калоевым отрывка из доклада , сделанного на конференции В.И. Абаевым. "Позволю себе, - говорил В.И. Абаев в заключительном слове, - не согласиться с теми, кто отрицает роль кавказского субстрата в этногенезе осетин. Совершенно верно, что для полной характеристики того элемента, который бытовал на территории Осетии до периода скифо-сарматских племен, у нас многого не достает... Но разве это означает, что можно отрицать (их) наличие? Этот субстрат оставил ясные следы в языке, культуре современных осетин". (9, стр 48-49).

Вот оно что! Я-то исхожу из того, что до сегодняшнего дня "субстрат" кавказский не ввинчен в теорию осетиноведения. Но, оказывается, даже за обычную "долю" местных вкраплений приходилось воевать. Увы! И эта борьба не увенчалась успехом. Сохранился дуализм. Признание кавказского субстрата не привело к смене концепций, отказу от иранского происхождения языка осетин даже у автора теории субстрата. Вся концепция по-прежнему находится в плену учения XVІІІ-XІX веков. Мы - "остатки". Мы - "осколки". А какой "субстрат" может быть у "осколка"? Ответ один: "субстрат" того народа, осколком которого он является. Так основы языка коренного народа вновь оказались проигнорированными.

Автор теории кавказского субстрата, конечно, чувствовал некую неудовлетворенность от вклада своей находки в общую теорию осетиноведения. Возможно, он сам больше других чувствует создающиеся бреши и несовпадения. И потом "субстрат" слишком напоминает далекие, похороненные марровские времена. И тогда появляется другая теория В.И. Абаева - алингвизм.

Новая теория алингвизма оказалась более легкой, не так давила на сложившиеся взгляды. Она в принципе верна для любого языка. Это теория о взаимных проникновениях языковых элементов, идущих от разных народов. Теория пластичная, не требующая особых действий вспять. Ничего отменять не надо. Все соответствует. Языки переплетаются. Но главным остается скифо-сармато-аланский. Кавказский элемент? Да, конечно, он присутствует. Как часть свидетельства от места жительства. Все сообразовалось. Все подчинилось. И подведено под существовавшую концепцию. Аланы - наши предки. Их язык - наш язык. Вот жаль только, что никто не знает, каков он был, аланский язык. Калоев пишет, что Абаев сожалел о том, что аланы не смогли создать свою письменность, "не оставили хотя бы небольшой книжки". (9, стр. 35). Не написали! Тогда, как мы можем знать о языке, на котором они говорили? (Я опускаю и здесь и далее всякие упоминания о Зеленчукском камне. За недоказанностью чего-либо определенного).

Приходится сожалеть, что теория кавказского "субстрата" в осетинском ничего существенно нового не внесла в уже упрочившуюся общую теорию осетинского происхождения. Она зависла. Ей не отвели реальное место во всей концепции. Наметившийся шанс приближения к местному населению в официальной историографии не был использован.