Экономический рост и демократизация: эконометрический анализ

Выше были выдвинуты две взаимосвязанные гипотезы о том, что демократизация стимулирует экономический рост, только если она проводится при достаточно высоком уровне правопорядка, и что при демократизации в условиях слабого правопорядка теневая экономика расширяется, институциональный потенциал государства слабеет; при этом весьма вероятен откат к более авторитарному режиму.

Выше мы попытались обосновать эти гипотезы, рассматривая каналы влияния демократизации на экономический рост, а также опыт демократизации в развитых и в развивающихся странах. Здесь мы приведем дополнительные аргументы, вытекающие из эконометрических расчетов по статистическим данным более 100 стран за 25 лет.

Обозначения и источники данных. Все используемые показатели (если отсутствуют специальные указания на их источник) взяты из базы данных Всемирного банка "World Development Indicators". Она содержит данные о более чем 200 странах за 1975 - 1999 гг. Основная зависимая переменная в наших расчетах - среднегодовой темп роста ВВП на душу населения в 1975 - 1999 гг., обозначаемая через у; мы исследуем ее зависимость от демократизации. Главный индикатор политического режима, который мы используем, - индекс политических прав, публикуемый агентством Freedom House (http://www.freedom-house.org/ratings/index.htm). Он изменяется в пределах от 1 (полная демократия) до 7 (полный авторитаризм). Его более низкие значения, таким образом, соответствуют большей демократии, поэтому его было бы логичнее назвать уровнем авторитаризма. Средний уровень авторитаризма за четыре года (с 1972 по 1975) в самом начале рассматриваемого периода обозначается через D. Демократизация Δ измеряется приростом индекса политических прав в 1972/1975 - 1999/2002 гг., однако этот показатель откалиброван так, чтобы он был всегда положительным и показывал именно прирост демократии, а не авторитаризма: Δ = 4 - (D99-02- D), где D99-02- средний уровень авторитаризма за 1999 - 2002 гг.

Подчеркнем, что описанный индикатор Δ - очень грубая мера демократизации. Одному и тому же его значению может соответствовать как монотонное наращивание демократических прав, так и колебательный процесс смены политических режимов. Фактически демократизация могла происходить как в начале рассматриваемого 25-летнего периода, так и в конце. В первом случае негативный эффект демократизации мог бы компенсироваться в результате последующего развития. Коль скоро высокие значения этого индекса соответствуют успешной демократизации, они, на первый взгляд, должны ассоциироваться с относительно быстрым ростом. Однако, поскольку индекс носит приростной характер, он "помнит", что изменение уровня политических прав когда-то произошло и могло быть связано с высокими издержками. Приводимые ниже расчеты показывают, что при слабых институтах издержки, возникающие в процессе демократизации, по своему влиянию на рост "в среднем" перевешивают связанные с ней преимущества, в то время как при достаточно сильных институтах влияние демократизации на рост положительно.

стр. 20

Таблица 2

Некоторые экономические показатели "новых демократий" (стран, в которых с 1972 - 1975 по 1999 - 2002 гг. индекс политических прав Freedom House уменьшился, по крайней мере, на 1,5 пункта)

-----

Источники: [World... 2001; Freedom...; Human... 2002; Friedman..., 1999].

Как мера качества институтов в расчетах используются:

- индекс восприятия коррупции CPI (Corruption Perception Index) за 1980 - 1985 гг., исчисляемый агентством Transparency International; изменяется в пределах от 0 до 10; чем он ниже, тем выше коррупция, так что фактически это индекс чистоты, а не коррупции;

- индекс инвестиционного климата IC за 1984 - 1990 гг. (Investment Climate Index) [World... 2001];

- индекс правопорядка RL в 2000 г. [World... 2002; Kaufmann, Kraay, Zoido-Lobaton, 1999]; он основан на мнениях экспертов и опросах резидентов и изменяется от - 2,5 до +2,5; чем он выше, тем лучше правопорядок.

Индекс CPI за 1980-е гг. доступен для 53 стран, а индекс IC - для 123 стран. Кроме того, и в базе данных Всемирного банка имеются пропуски, что ограничивает возможности расчетов. К сожалению, мы не располагаем данными об индексе правопорядка для начальных лет рассматриваемого периода, поэтому для оценки влияния институтов на рост используются два других индекса. В расчетах участвуют также ряд других индикаторов6.

В таблице 2 представлены некоторые характеристики "новых демократий" - стран, в которых индекс политических прав Freedom House увеличился по крайней мере на

6Y - ВВП на душу населения по ППС в 1975 г.; PopDens - плотность населения, в 1999 г. человек на 1 кв. км; n - среднегодовые темпы роста населения в 1975 - 99 гг., в %; I - доля инвестиций в ВВП в 1975 - 1999 гг., в %; GE - индекс эффективности правительства в 2000 г. [World... 2001; Kaufmann, Kraay, Zoido-Lobaton, 1999]; изменяется от - 2,5 до +2,5; чем он больше, тем выше эффективность; S1- доля теневой экономики в ВВП в 1990 г., 1-я оценка [Hellman, Jones, Kaufmann, 2000]; S2- доля теневой экономики в ВВП в 1990 гг., 2-я оценка [Hellman, Jones, Kaufmann, 2000]; IMfuel - отношение чистого импорта топлива и энергии к общему импорту в 1960 - 1999 гг., в %; FI - отношение чистого импорта топлива и энергии к общему импорту в 1960 - 1975 гг.; Is - бинарная переменная, равная 1, если страна принадлежит к Организации исламской конференции, и 0 во всех остальных случаях.

стр. 21

1,5 пункта с 1972 - 1975 по 1999 - 2002 гг. Поскольку речь идет о 25-летнем периоде, термин "новая демократия" весьма условен, в этой группе имеются государства с устоявшимся демократическим режимом. И, тем не менее, сравнение их средних показателей с показателями других стран оказывается далеко не в пользу первых. ВВП на душу населения в 1975 - 1999 гг. рос в "новых демократиях" медленнее, чем в других странах, равно как и государственные доходы в процентах ВВП; индекс эффективности правительства для них ниже, теневая экономика больше, дефицит госбюджета и инфляция выше, увеличение продолжительности жизни меньше. Разумеется, это сопоставление не вполне убедительно, поскольку в группу стран, не являющихся новыми демократиями, входят наиболее развитые государства. Но в то же время в нее включены и авторитарные режимы, и страны, где попытки демократизации оказались неудачными. В этой альтернативной группе за рассматриваемый период произошло небольшое усиление авторитаризма. Кроме того, на темп роста и качество институтов в конце периода влияли не только процессы демократизации, но и ряд других переменных. В дальнейшем мы попытаемся ответить на этот тезис, рассматривая множественные регрессии.

Темпы роста и демократизация: регрессии. Основная идея расчетов состоит в том, чтобы, рассматривая квадратичные зависимости темпов роста от демократизации и показателей качества институтов, найти пороги - значения институциональных переменных, для которых влияние демократизации меняет знак7.

Вначале рассмотрим эту задачу применительно к индексу коррупции CPI за 1980- 1985 гг.

Как уже отмечалось, этот индекс изменяется в пределах от 0 до 10; чем он меньше, тем выше коррупция. Результаты регрессионных расчетов содержатся в таблице 3. Первое уравнение может быть представлено так:

у = CONST + CONTR.VAR + 0,0729Δ (СРI - 6,65), (1)

где в число контрольных переменных CONTR.VAR входят средние темпы роста населения за период и ВВП на душу населения в 1975 г. Все коэффициенты значимы на однопроцентном уровне.

Согласно (1), демократизация оказывала положительное влияние на рост, если индекс коррупции был выше 6,65 (примерный уровень Чили, Малайзии, Испании в начале 1980-х гг.), а если ниже - отрицательное.

Добавление доли инвестиций в ВВП в качестве одной из контрольных переменных не подрывает значимости показателя демократизации, хотя уровень порога меняется, а коэффициент при демократизации снижается, показывая, что воздействие демократизации на экономический рост частично происходит через изменение доли инвестиций в ВВП. При добавлении в правую часть уравнения начального уровня демократии D он оказывается незначимым, хотя все другие коэффициенты сохраняют свою значимость (колонки 4 и 5 табл. 3).

Добавление индекса коррупции CPI в качестве линейной переменной в правую часть уравнения приводит к тому, что как сам CPI, так и интерактивный член (CPIA) становятся незначимыми. Если же индекс коррупции включить в правую часть уравнения только как линейную переменную, исключив интерактивный член, то результаты несколько ухудшаются: все коэффициенты становятся менее значимы, а скорректированный коэффициент детерминации R2немного снижается. При этом влияние демократизации на рост оказывается безусловно отрицательным - результат, который

7Идея пороговых регрессий широко используется в [Полтерович, Попов, 2006], где показано, что различные инструменты экономической политики оказывают разнонаправленное воздействие на рост в зависимости от уровня развития страны и качества ее институтов.

стр. 22

Таблица 3

Факторы, объясняющие темпы роста ВВП на душу населения в 1975 - 1999 гг. (демократизация и коррупция) - OLS-регрессии, t-статистика дана в скобках

-----

*, **, *** - значимость на уровне 10%, 5% и 1%, соответственно.

не кажется нам правдоподобным. Таким образом, пороговая форма зависимости между демократизацией и ростом предпочтительна и с содержательной, и с формальной точек зрения. Она свидетельствует о том, что если коррупция в начале 1980-х гг. была высока, то демократизация оказывала отрицательное влияние на рост8.

Чтобы проверить устойчивость порогового уравнения, мы воспользовались еще одним показателем, характеризующим качество институтов, - индексом инвестиционного климата IC, наиболее ранние значения которого имеются на 1984 - 1990 гг. Для него также были найдены разумные пороговые значения. Демократизация, таким образом, положительно влияла на рост только в странах с уровнем инвестиционного климата выше порогового, а в других странах ее влияние было отрицательным. Однако нам не удалось найти инструментальные переменные, чтобы надежно исключить обратное влияние роста на инвестиционный климат.

Таким образом, гипотеза о существовании порогового значения институциональных показателей (до достижения порога демократизация замедляет рост, а после - ускоряет) подтверждается при использовании индекса коррупции в качестве характеристики качества институтов и отчасти - при использовании индекса инвестиционного климата. Работа с данными, однако, убедила нас, что альтернативой пороговой гипотезе является не положительная зависимость экономического роста от демократизации, а отрицательная - ни в одной из многих рассчитанных нами альтернативных регрессий коэффициент при демократизации не имеет положительного знака.

8Чтобы учесть возможную эндогенность (обратное влияние экономического роста на демократизацию), показатель демократизации и интерактивный член в уравнении (1) были инструментированы с помощью трех вспомогательных переменных: начального уровня демократии в 1972 - 1975 гг., бинарной переменной, характеризующей членство страны в Организации исламской конференции, и доли чистого импорта топлива и энергии в совокупном импорте в 1960 - 1975 гг. При этом значимость коэффициентов сохранилась, а порог по уровню начальной коррупции оказался близким к найденному ранее.

стр. 23