Влияние демократизации на качество институтов

Для проверки нашей второй гипотезы мы рассмотрели влияние демократизации на масштабы теневой экономики и институциональные индикаторы.

Теневая экономика и демократизация. В расчетах используются две доступные оценки доли теневой экономики в ВВП в 1990-е гг. - S1и S2. Примем индекс восприятия коррупции в 1980 - 1985 гг. как меру качества институтов. Тогда для доли теневой экономики в ВВП, измеряемой первой оценкой, можно получить следующее уравнение:

где число точек N = 33, R2= 78%, значения t-статистики даны в скобках. Здесь, как и прежде, Δ - индикатор демократизации в 1972 - 2002 гг., CPI - индекс восприятия коррупции в 1980 - 1985 гг., Y - ВВП на душу населения по ППС в 1975 г., Tr - бинарная переменная для посткоммунистических стран. Приведенное уравнение можно переписать так:

S1= 37,50 - 0,002Y-22,70Tr + 0,86Δ(4,35-СРI). (2)

Согласно (2), в странах, относительно не коррумпированных в 1980 - 1985 гг., демократизация вела к снижению доли теневой экономики, тогда как в коррумпированных странах эффект был прямо противоположным. Пороговый уровень индекса коррупции в 1980 - 1985 гг. составлял 4,35, что соответствует уровню между Португалией и Грецией.

Для второй оценки теневой экономики результаты мало отличаются от (2), лишь пороговое значение индекса коррупции в 1980 - 1985 гг. оказывается несколько выше - 5,64. Аналогичный результат имеет место и в том случае, если в качестве институционального индикатора использовать индекс инвестиционного климата за 1984 - 1990 гг.

Если в уравнения (1) и (2) включить индекс восприятия коррупции CPI в качестве линейного члена, то он оказывается незначимым и не увеличивает R2. Наша пороговая гипотеза, таким образом, подтверждается.

Индикаторы качества институтов и демократизация. Нами проведены многочисленные расчеты регрессионных зависимостей ряда индикаторов качества институтов (индекса восприятия коррупции, индекса инвестиционного климата, индекса эффективности правительства) от показателя демократизации Δ. Результаты оказались неустойчивыми к спецификации модели. Как правило, удается получить значимые пороговые регрессии, но при этом обнаруживаются чисто линейные спецификации, согласно которым демократизация оказывается незначимым фактором либо даже положительно влияет на качество в конце рассматриваемого периода. Вероятнее всего неустойчивость вызвана недостатками выбранного показателя демократизации, о которых говорилось выше. Его увеличение за длительный период свидетельствует об успехе демократизации и лишь косвенно указывает на издержки, имевшие место в прошлом. Эта косвенная связь оказала доминирующее влияние на объективные показатели - темп роста и долю теневой экономики, но, как выяснилось, не оказала устойчивого влияния на субъективные меры по изменению качества институтов.

В связи с этим мы использовали другой показатель демократизации, впервые примененный в [Polterovich, Popov, Tonis, 2006]. Он характеризует устойчивость политического режима и равен отношению индекса авторитаризма в 2002 г. к его минимальному значению. Этот показатель равен единице (своей минимально возможной величине) для абсолютно устойчивых режимов - и демократических, и автократических; он также равен единице при монотонном росте уровня демократии. Этот показатель больше единицы, если в конце периода уровень авторитаризма выше минимума за период. Практически для всех рассматривавшихся стран в нашей выборке росту авторитаризма предшествовала демократизация. Таким образом, наш показатель, обозначаемый ниже через А,

стр. 24

отражает неудачу демократизации и, следовательно, косвенно свидетельствует о связанных с ней издержках.

В [Polterovich, Popov, Tonis, 2006] было показано, что процесс демократизации тем менее стабилен, чем хуже качество институтов в начале рассматриваемого периода. Кроме того, оказывается, что качество институтов в конце периода ухудшается в результате нестабильной демократизации. В частности, мы получим следующее регрессионное соотношение:

где число точек N = 44, R2= 85%, уровень значимости - 5%, значения t-статистики даны в скобках. Здесь СРI2002- средний индекс восприятия коррупции в 2002 - 2003 гг. (чем он больше, тем менее коррумпирована система), CPI - аналогичный показатель для начала периода, Y - душевой ВВП, а Ytot- совокупный ВВП на начало периода, PD - плотность населения.

Согласно результатам из [Polterovich, Popov, Tonis, 2006], чем выше начальный уровень коррупции, тем более вероятность возврата к авторитаризму после демократизации. А в силу (3) возврат оказывает негативное влияние на уровень коррупции.

Регрессия (3) устойчива, она сохраняет значимость и при исключении Ytotиз числа объясняющих переменных. Аналогичные результаты имеют место и для других институциональных индексов.

* * *

Видимо, есть несколько причин, по которым многочисленные исследования о воздействии демократии на экономический рост дают разные и даже противоречивые результаты. Во-первых, в подавляющем большинстве прежних работ обсуждалось влияние уровня демократии, а не прироста этого уровня. Во-вторых, и это, вероятно, самое важное, во многих работах не проводится строгого различия между правопорядком (защита всех гражданских прав, исключая политические) и демократией (гарантии политических прав). В данной работе мы пытались разделить эти два понятия и сравнить эффекты демократизации в странах с разной способностью правительств поддерживать порядок, опираясь не на волю диктатора, а на свод законов, установленных правил и традиций. Выяснилось, что в странах с хорошим качеством институтов (низкой коррупцией, высоким уровнем правопорядка и инвестиционного климата) демократизация благотворно воздействует на институциональное строительство и экономический рост, а в странах со слабыми институтами демократизация ведет к их дальнейшему ослаблению и подрывает рост.

Таким образом, быстрое введение демократии в авторитарных странах со слабым правопорядком может быть сопряжено со множеством отрицательных экономических и социальных последствий9. Участие широких масс в процессе принятия решений - важная цель развития, но она может быть легко скомпрометирована, если попытки ее реализации приводят к ослаблению институтов, замедлению экономического роста, увеличению социального неравенства и преступности и, в конце концов, к укреплению авторитарных режимов. Демократизация более эффективна, если она осуществляется одновременно с укреплением правопорядка. Вопрос о том, какими должны быть скорость и последовательность демократических реформ, чтобы они не замедлили эконо-

9В недавнем исследовании политических реформ в Арабском мире Д. Блумберг писал, что нам далеко не ясно, как реформировать либерализующиеся автократии. Поощрение быстрых изменений, например, введение полностью конкурентных выборов, может привести к победе радикалов и даже к возвращению автократии [Brumberg, 2003].

стр. 25

мический рост, актуален для многих стран. Здесь нам видится важное направление дальнейших исследований.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Афонцев С. Экономическая трансформация в зеркале политико-экономического анализа // Россия XXI. 1999. N3.

Полтерович В. М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004. N 3.

Полтерович В. М., Катышев П. К. Политика реформ, начальные условия и трансформационный спад // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. N 4.

Полтерович В., Попов В. Стадии развития и экономический рост // Вопросы экономики. 2006. N 7, 8.

Acemoglu A., Johnson S., Robinson J., Yared P. Income and Democracy. MIT Working Paper 05 - 05. 2005. February.

Akhmedov A., Zhuravskaya E. Opportunistic Political Cycles: Test in a Young Democracy Setting // Quarterly Journal of Economics. 2004. November.

Alesina A., Rodrik D. Distributive Politics and Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1994. Vol. 109. N 2. May.

Barro R. Democracy and Growth // Journal of Economic Growth. 1996. Vol. 1.

Barro R. Determinants of Democracy // Journal of Political Economy. 1999. Vol. 107. N 6.

Barro R. Rule of Law, Democracy, and Economic Performance. Index of Economic Freedom. 2000. Ch. 2 (http://www.heritage.org/research/features/index/ChapterPDFs/2000 _Ch apter_2.pdf).

Brumberg D. Liberalization versus Democracy. Understanding Arab Political Reform. Carnegie Endowment for International Peace. Working Paper N 37. 2003.

Carothers T. The End of the Transition Paradigm // Journal of Democracy. 2002. January.

Chang H. - J. Kicking Away the Ladder. Cambridge, 2002.

Chua A. World on Fire: How Exporting Free Market Democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability. New York, 2002.

Clague Ch., Keefer Ph., Knack St., Olson M. Property and Contract Rights in Autocracies and Democracies // Journal of Economic Growth. 1996. Vol. 1. June.

Economic Survey of Europe. 2003. N 1.

Ellman M. The 1947 Soviet Famine and the Entitlement Approach to Famines // Cambridge Journal of Economics. 2000. Vol. 24.

Fidrmuc J. Economic Reform, Democracy and Growth during Post-communist Transition. CEPR Discussion Paper N 2759. 2002.

Freedom House (http://www.freedomhouse.org/index.htm).

Friedman E.J., Johnson S., Kaufmann D., Zoido-Lobaton P. Dodging the Grabbing Hand: The Determinants of Unofficial Activity in 69 Countries. Fifth Nobel Symposium in Economics. Stockholm, 1999. 10 - 12 September (http://web.mit.edu/sjohnson/www.attach/Dodging%20the%20Grabbing%20Han d%20August%201999.pdf). Frye T., Shleifer A. The Invisible Hand and The Grabbing Hand // American Economic Review. 1997. May.

Gastil R.D. Freedom in the World: Political Rights and Civil Liberties, 1988 - 89. New York, 1989.

Hellman J., Jones G., Kaufmann D. How Profitable Is Buying the State Officials in Transition Economies? // Transition. The Newsletter About Reforming Economies. 2000. April.

Human Development Report 2002. Deepening Democracy in a Fragmented World. UNDP. 2002.

Kaplan R.D. The Coming Anarchy: Shattering the Dreams of the Post Cold War. New York, 2000.

Kaufmann D., Kraay A., Zoido-Lobaton P. Governance Matters. World Bank Policy Research. Working Paper N 2196. 1999 (http://www.worldbank.org/wbi/governance/pdf/govmatrs.pdt).

Knott J.H., Miller G.J. Reforming Bureaucracy. The Politics of Institutional Choice. New Jersey, 1987.

Liew L. Marketization, Democracy and Economic Growth in China // Beyond the Asian Crisis: Pathways To Sustainable Growth. Northampton, 2001.

Nelson M.A., Singh R.D. Democracy, Economic Freedom, Fiscal Policy, and Growth in LDCs: A Fresh Look // Economic Development and Cultural Change. 1998. Vol. 46. N 4. July.

Olson M. Autocracy, Democracy and Prosperity // Zeckhauser R.J. Strategy and Choice. Cambridge, 1991.

стр. 26

Olson M. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. New York, 2000.

Polterovich V., Popov V., Tonis A. Resource Abundance, Political Corruption and Instability of Democracy // NES Working Paper. Moscow, 2006.

Popov V. Shock Therapy versus Gradualism: The End of the Debate (Explaining the Magnitude of the Transformational Recession) // Comparative Economic Studies. 2000. Vol. 42. N 1. Spring.

Popov V. Shock Therapy versus Gradualism Reconsidered: Lessons from Transition Economies after 15 Years of Reforms. TIGER Working Paper N 82. 2006 (http://www.tiger.edu.pl/publikacje/TWP.JVb82.pdf).

Przeworski A., Limongi F. Political Regimes and Economic Growth // Journal of Economic Perspectives. 1993. Vol. 7. N 3.

Przeworski A., Alvarez M.E., Cheibub J.A., Limongi F. Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950 - 1990. Cambridge, 2000.

Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge (Mass.), 1971.

Rodrik D. Democracy and Economic Performance. A Paper for a Conference in South Africa. 1997. December (http://ksghome.harvard.edu/-.drodrik.academic.ksg/demoecon.PDF).

Rodrik D., Wacziarg R. Do Democratic Transitions Produce Bad Economic Outcomes? // American Economic Review. Papers and Proceedings. 2005. Vol. 95. N 2. May.

Sen A. Human Rights and Asian Values: What Lee Kuan Yew and Lee Peng Don't Understand About Asia// The New Republic. 1997. Vol. 217. N 2 - 3. 14. July.

Sen A. The Value of Democracy // Development Outreach. 1999. Summer.

World Bank. World Development Indicators. 2001.

World Bank. Transition. The First Ten Years. World Bank. 2002.

Zakaria F. The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad. New York, 2003.

стр. 27

постоянный адрес статьи: http://www.ebiblioteka.ru/browse/doc/12153589