Конфигурация основных направлений и подходов к изучению процесса принятия государственных решений

Представленный в предыдущих параграфах анализ продемонстрировал различие между двумя основными подходами к осмыслению принятия государственных решений – нормативным и дескриптивным. Нормативный подход ориентирован на создание формальных, нормативно ориентированных моделей; дескриптивный – на построение эмпирически обоснованных моделей реальных практик принятия государственных решений (с выявлением мотивов действий субъектов).

Вместе с тем, ни одно из представленных направлений не может быть абсолютизировано при анализе или принятии государственных решений. Так, относительно применения рациональной методики в процессе принятия государственных решений высказываются следующие замечания:

· резкое возрастание объема нормативных предписаний и требований к процедурам и результатам принятия управленческих решений, что делает практически нереальным их полный учет в ходе решений;

· сопряженная с этим процессом неопределенность и неоднозначность а во многих случаях антагонистичность нормативных предписаний;

· частое отсутствие системы нормативных предписаний или такая степень их обобщенности, которая делает их непригодными для использования;

· существенные отклонения от рациональных процедур и норм в реальной практике принятия решений.

& «Важно, однако, подчеркнуть, что рационально-нормативные подходы, воплощающие больше «мечту планировщика», приспособлены только к весьма ограниченным видам управления и руководства со стороны бюрократии. Там же где в деятельности государственных учреждений включается собственно политическая тематика, там такие подходы являются редким исключением. Коротко говоря, как подчеркивают Г. Смит и Д. Мей, нормативная методология в принципе «пренебрегает диапазоном политических переменных, которые ограничивают степень выбора, доступной управляющим в сфере власти...». В этом смысле рациональный подход является разновидностью утопического мышления, мало применимого к практической сфере действий государственных органов».[32]

В тоже время фиксируются и существенные ограничения дескриптивного, поведенческого подхода. В качестве недостатков отмечаются консерватизм, отсутствие установки на совершенствование государственного управления, на позитивные сдвиги, недооценка им возможностей макроанализа ситуации.

За последние 20 лет достигнут значительный прогресс в в развитии теории решений, позволивший значительно сблизить нормативные (прескриптивные) и дескриптивные теории решений. Это так называемые интегративные теории, которые учитывают как объективные, логические факторы, так и субъективные, индивидуальные аспекты принятия решений.

& «Достижения психофизиологии, нейрохирургии, успехи в исследовании функций мозга, с одной стороны, а также стремительное развитие вычислительной техники и работы в области создания искусственного интеллекта – с другой, позволили поднять на новый уровень теорию, а отчасти и технологию разработки сложных решений. Удалось не только доказать наличие индивидуально устойчивых особенностей принятия решений, выступающих для конкретного человека в качестве стилевых, но и выделить ряд таких характеристик» [33]

Демонстрируя интегративную тенденцию в исследованиях принятия решений, можно отметить присутствие в теориях психологического направления, являющихся по своей сути описательными, положений нормативного характера. Психологи не только фиксируют и доказывают факты ограниченной рациональности, но и формулируют возможные «ответные меры» — способы минимизации субъективных ошибок, иллюзий и заблуждений. Эта характерно уже для работ конца прошлого века. Если в книге Козелецкого «Психологическая теория решений»[34] (издана в Варшаве в 1977 г.) свидетельства ограниченной рациональности приведены без всяких попыток рекомендаций по их преодолению, в свете чисто естественнонаучной методологии, то в работе С. Плауса «Оценка и принятия решений»[35] (1993 г., русский перевод 1998 г.) каждая глава завершается перечнем мер, компенсирующих действие неконтролируемых внерациональных факторов.

В силу слабой применимости при принятии государственных решений рациональных и инкрементальных теорий в чистом виде в науке идет постоянный поиск более гибких и адаптивных к данному процессу теорий и в политологии. Одним из результатов такой реакции на практические потребности стало появление теории «смешанного сканирования» Этциони и нормативно-оптимальной модели для выработки тактики Дрора.

Первая модель предполагает сочетание техник макроанализа с использованием более частных, эмпирических методик. В частности, это выражается в первоначальной диагностике и оценивании управленческой проблемы в широких социально-политических координатах, предполагающих применение разнообразных теоретических моделей. Второй этап связывается уже с поиском и определением конкретных значений базовых и вторичных параметров управленческой задачи, проводимой на базе избранной ранее теоретической модели, собственно, и задающей границы интерпретации решаем ой проблемы.

В свою очередь концепция Дрора состоит в попытке расширения потенциальных возможностей рационального подхода. Это осуществляется за счет формулировки «дискретных инструкций», уточняющих детальную картину ситуации и позволяющих создать, хоть и более диверсифицированную, но одновременно целостную совокупную модель принятия решений. По мысли автора такая методика, если и не предельной, то точечной рационализации ситуации повышает управленческие возможности управленца и стимулирует его творческую активность.

В то же время нельзя не признать, что и эти теории не лишены слабостей. Так, и та и другая не всегда способны отделить принципиальные от второстепенных задач, отобразить процесс нарастания (снижения) важности рассматриваемых проблем. При этом Этциони по сути остается на точке зрения, что решения должны быть «сделаны», рационально произведены, что сохраняет существенные различия между управленческой ситуацией и позицией управляющих. Предлагаемая же модель Дрора, несмотря на претензии к дифференцированному охвату ситуации, тем не менее, как и любая нормативная модель, не способна схватить динамику «неопределенных переменных» в решении задачи и особенно ее нерациональных (субъективных) параметров[36].

! Задание 4. Покажите ограничения нормативного подхода к принятию государственных решений.

Контрольные вопросы и задания

1. Когда и кем был начат процесс научного изучения процесса принятия решений?

2. Покажите возможности и ограничения нормативного подхода в теории принятия решений.

3. Перечислите ограничения и методы психологической теории.

4. Покажите отличительные черты легального господства.

5. Охарактеризуйте модель ограниченной рациональности. К какому из подходов к анализу принятия решений – нормативному или дескриптивному – Вы бы ее отнесли?

6. В основе какой модели принятия решений лежит представление о «человеке экономическом»?

7. В чем суть модели ретроспективной рациональности?

8. Охарактеризуйте «инкременталистскую» модель Ч.Линдблюма

9. Представьте синтетические модели принятия политических решений.

Библиографический список (основной)

1. Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004. – С. 10 ‑43

2. Дульзон А.А. Разработка управленческих решений: учебник / А.А. Дульзон. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2009. ‑ С.18-103.

3. Политология : учеб. для студентов вузов / под ред. В. К. Батурина. - 4-е изд., перераб. и доп. - Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – С.345‑ 367.

4. Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учеб. пособие / А. И. Соловьев; МГУ им. М. В. Ломоносова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. - 344 с. - ГРИФ*. - ISBN 5-85971-224-3 – С. 13 – 56.

5. Соловьев, А.И. Политология : полит. теория, полит. технологии : учеб. для студентов вузов / А. И. Соловьев. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Аспект Пресс, 2010. – С.345 – 378.

Библиографический список (дополнительный)

1. Коротков Э. М. Концепция менеджмента.— М.: ИКК «ДеКа», 1996.— С. 256 – 304.

2. Коротков Э.М. Исследование систем управления: Учебник / Э.М. Коротков. ‑ М.: Издательско-консалтинговая компания ДеКА , 2000. – С. 20 ‑ 78

3. Кулагин О. А. Принятие решений в организациях: Учеб. пособие.— СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2001.— С. 29—86.

4. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.— М.: Дело, 1992. – С. 302 – 348.

5. Плаус С. Оценки и принятия решений.— М.: ИИД «Филинъ», 1998.— 368 с.

6. Савельзон О. Проекты постороннего / Литбук 22, ‑ Москва- Иерусалим ‑№ 163. 15.04.2012 – С. 12‑ 43

7. Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем // Исследования по общей теории систем. ‑ М., 1969 – 274 с.

8. Смирнов Э. А. Разработка управленческих решений: Учеб. для вузов / Э. А. Смирнов.— М.: ЮНИТИ, 2000.— 271 с.— ISBN 5-238-00127-4.— С. 58—102.

9. Фатхутдинов Р. А. Стратегический маркетинг: Учеб.— М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2000.— С. 434—478 (раздел 10).

10. Фахрутдинова А.З. Рациональность в социальном познании и управлении. – Новосибирск: НГУ‑ 2002 – С.

11. Янг С. Системное управление организацией. – М.: Сов. Радио, 1972. – С. 34 – 56.

12. Юкаева В. С. Управленческие решения : учеб. пособие / В. С. Юкаева. – 3-е изд. – М., 2007. – 324 с