Политические основы продвижения государственного решения в социальном пространстве

Наиболее проблемным процессом с точки зрения управления реализации является реализация государственных решений. После того как государственное решение утверждено и подписано, обнародовано и опубликовано, данный правовой акт вступает в законную силу. Решение становится государственным документом, который должен быть принят к практическому применению и обязательному исполнению. Проблематичность этого перехода обусловлена неполным (в разной степени в различных случаях) соответствием целей решения динамике внешней среды, дефиците тех или иных ресурсов, деятельности оппозиции, не вполне адекватным или замедленным усвоением целевых установок контрагентами государства. Все эти обстоятельства приводят к тому, что продвижение решения принимает форму продвижения (имплементации) в социальном пространстве.[82] Именно степень реализуемости характеризует качество решения.

В чем же заключаются причины известного «отрыва» принимаемого «наверху» публичного решения от его исполнения «снизу» и, соответственно, ожидаемых результатов от конечного исхода? Почему зачастую так разительно отличаются от поставленных в тексте официального государственного акта целей и задач те ориентиры практических мероприятии в процессе реализации решения, которыми в действительности руководствуются исполнители?

Все эти довольно сложные вопросы встали перед исследователями процесса реализации решении «первой волны» в 1970-е годы. В ходе многочисленных исследований, которые в этот период в основном проводились в США и Западной Европе, постепенно сложились две основные модели для интерпретации процесса реализации государственных решении: «сверху вниз» и «снизу вверх».

Первой по времени была разработана модель «сверху вниз» (top-down)[83].

þ В 1973 году профессора Калифорнийского университета (Беркли) Дж. Прессман и А. Вилдавски опубликовали результаты своего исследования в области реализации федеральной программы поддержки местной экономики и занятости населения в муниципалитете Окленда в монографии «Реализация» (lmplementation) с весьма длинным, но характерным подзаголовком «Как великие ожидания Вашингтона разбились о реалии Окленда, или Почему вызывает удивление сам по себе тот факт, что федеральные программы вообще каким-то образом работают, выяснение чего составило Сагу об Управлении экономического развития, которую излагают два сочувствующих наблюдателя, попытавшихся извлечь мораль из руин несбывшихся надежд». В конце 1960-х годов Правительство США попыталось воплотить в жизнь масштабную и амбициозную программу «Великое общество», составной частью которой были отраслевые и региональные программы социально-экономического развития, и в частности программа занятости населения, создания новых рабочих мест для американских «этнонациональных меньшинств».

Прессман и Вилдавски выбрали в качестве объекта для проведения «кейс-стади» реализации этой программы общину Окленда, находившуюся неподалеку от университетского кампуса.

В течение трех лет (1968-1971) Прессман и Вилдавски изучали работу по внедрению программы занятости в местном строительном комплексе, в которой участвовали представители федерального Управления экономического развития, муниципальной администрации Окленда, заинтересованных строительных фирм, а также самой «группы-мишени», то есть «меньшинств» (людей негритянского и латиноамериканского происхождения), на улучшение положения которых и создание рабочих мест и была, собственно, направлена эта программа.

В итоге этого исследования был сделан важный вывод о том, что официально продекларированные в федеральной программе задачи были либо не выполнены, либо сильно изменены, несмотря на достаточно благоприятные начальные условия и большой объем выделенных ресурсов (было истрачено около 3 млн. дол.). В итоге строительство в Окленде не было завершено, выделение кредитов правительства местному строительному бизнесу было приостановлено, а количество появившихся рабочих мест оказалось, на удивление, скромным.[84]

Причин для неудач было масса, в их основе лежала фундаментальная патология государственной бюрократии. Прессман и Вилдавски выделили три основные проблемы. Первая отягощение программ «сложностью совместных действий». Вторая проблема контроля. Те, кто определяет государственную политику наверху, сталкиваются с большими трудностями в регулировании поведения выполняющих их решения внизу через длинную и сложную иерархическую цепочку. Третья проблема состояла в сложности окружающей социальной среды государственного управления, в результате многофакторного влияния которой на процесс выполнения государственных программ происходит их разрушение. Были поставлены две центральные задачи: 1) адаптировать обширные общегосударственные цели к специфическим (частным) условиям; 2) переместить власть от федерального правительства к городам и особенно к соседним сообществам граждан. В середине 80-х гг. многие авторы искали конкретные пути решения этих задач. Исследователи утверждали, что успех возможен и условия для него разнятся по времени и уровням управления и что политический контекст выполнения серьезно влияет на результаты.[85]

Дж. Прессман и А. Вилдавски, предложили, во-первых, ввести два измерения государственного решения: «виртуальное» (поскольку госрешение выступает вначале в виде «идеального дизайна» или «мысленного проекта»), и «реальное», которое находит свое предметное воплощение в политической практике. Во-вторых, был сделан вывод о том, что в ходе принятия и реализации решении должны быть точно определены и строго соблюдены основные цели проекта. Они не могут кардинальным образом меняться при переходе от фазы проектирования публичного решения к этапу его реализации. Кроме того, определив политические цели «наверху», важно проконтролировать их последовательное проведение в жизнь исполнителями «внизу».

Другой важной составляющей концепции «сверху вниз», разработанной Дж. Прессманом и А. Вилдавски, выступало положение об опоре при разработке государственного решения на цепочку причинно-следственных связей между ее исходными условиями и будущими последствиями. Общеполитическая стратегия становится реалистической программой только тогда, когда «сверху» специальным решением создаются необходимые для ее осуществления условия, правовая база и материальные ресурсы.

И наконец, третий базовый компонент созданной американскими политологами концепции представляет модель достижения социально-политического согласия между основными участниками процесса реализации публичного решения: политическими руководителями и высшими администраторами, принимающими решения «наверху», и «низовыми» исполнителями и «группами-мишенями», то есть лицами, реализующими решения и потребляющими их результаты. От достижения политического согласия между позициями и векторами поведения основных акторов, которое опирается на согласование их интересов, зависит во многом сам ход реализации решения.

Для того чтобы обобщить опыт использования модели «сверху вниз» в исследованиях процесса реализации государственных решении, американским ученым П. Сабатьером были выделены «Шесть объединяющих характеристик», необходимых для обеспечения эффективности хода осуществления проектов:

1. Формулировка четких и значимых целей.

2. Разработка каузальной модели для обоснования сопряженности целей и средств.

3. Официальное структурирование полномочии и ответственности между чиновниками-исполнителями и «группами мишенями».

4. Обеспечение профессионального и ответственного характера работы официальных исполнителей.

5. Обеспечение социально-политической поддержки выполнения решений «сверху» (со стороны политиков) и «снизу» (со стороны групп интересов).

6. Уровень воздействия социально-экономической среды на выполнение публичного решения не должен нейтрализовать функционирование перечисленных выше акторов[86].

В данной модели «сверху вниз» приоритет ‑ все же отдается рациональному проектированию целей и средств того или иного государственного акта, а затем «вертикальному» контролю за поведением исполнителей по внедрению в жизнь официального решения.

Начиная с рубежа 1970-80-х годов, описанная выше рациональная модель контроля «сверху» была подвергнута острой критике со стороны приверженцев альтернативной концепции, названной в противоположность первой модели «снизу вверх» (bottom-up). Адепты второго подхода (М. Липски, Б. Хьерн, Р. Элмор и др.) сформулировали ряд критических возражении против излишней рационализации процесса моделирования, сформулировав следующие недостатки модели «сверху-вниз»[87].

Во-первых, ключевыми «игроками» процесса имплементации оказываются лишь лица, принимающие решения, тогда как все прочие акторы выступают только в роли проводников воли всемогущего начальства, что имеет место, как правило, в условиях военной или тоталитарной организации.

Во-вторых, в реальной государственной политике довольно редко встречаются ситуации, когда один-единственный государственный орган формулирует все общественные цели, становясь таким образом главным директивным центром. Как правило, в любой сфере публичной политики работает несколько центров принятия решений, нередко с весьма отличными друг от друга целями и задачами.

В-третьих, модель вертикального контроля весьма поверхностно рассматривает вопрос о стратегии и тактике других акторов, чиновников-исполнителей и групп давления, которые могут преследовать свои особые интересы и добиваться выполнения собственных целей.

И наконец, в-четвертых, наиболее общее и принципиальное возражение против разбираемой модели сводится к тому, что в практической политике крайне сложно разделить работу по формированию и по реализации государственных решений и программ, поскольку многие властные органы одновременно занимаются и тем, и другим, да к тому же именно в процессе осуществления решении происходит их изменение и переформулирование.

Таким образом, процесс реализации государственной политики выглядит гораздо более комплексным и многовекторным, чем простое исполнение.

Модель «снизу вверх» концентрирует свое внимание на анализе «действительных мероприятий», осуществляемых чиновниками-исполнителями в рамках политико-управленческой сети. Исследования процесса реализации переносится на «низовой» уровень, и включает в себя изучение целей и стратегии, действии и взаимодействий «непосредственных исполнителей» тех или иных публичных решений – оперативных управленцев и представителей групп интересов. Прежде всего, речь здесь идет о так называемых «бюрократах уличного уровня» (street-level bureaucrats)[88], которые выступают в качестве непосредственных и оперативных исполнителей.

По мнению Липски, вовсе не начальственный «сигнал сверху» составляет реальную основу процесса имплементации, а «низовая», или уличная, работа по взаимодействию чиновников-исполнителей с населением. От характера поведения последнего находится в известной зависимости также и подавляющая часть населения страны, которая пользуется услугами государственного сектора, соприкасаясь с чиновничеством именно на этом уровне.

Чиновники низового звена обладают так называемыми «дискреционными полномочиями», то есть возможностями принимать административные решения «во исполнение» политических решений и действовать в целом ряде случаев не согласно каким-то абстрактным целям, а в соответствии со своим профессиональным и бюрократическим «усмотрением». «Свита делает короля», а государственные решения «делаются» внизу именно чиновниками невысокого ранга.

К сильным сторонам этой модели относится: во-первых, разработка действенной методологии анализа политико-управленческих сетей, складывающихся в ходе реализации государственных решений. Взгляд «снизу» на процесс реализации позволяет увидеть не только стратегию ЛПР, которые пытаются «сверху» продвинуть заданный ими дизайн публичного решения в жизнь, а всю систему «стратегических взаимодеиствий» основных участников его внедрения начиная с ведущих администраторов и влиятельных групп интересов и заканчивая мелкими исполнителями и рядовыми гражданами, потребляющими государственные услуги. Во-вторых, довольно упрощенный взгляд на дизайн решения, исходящий из подхода «одно решение ‑ одна цель», заменяется подходом, по котором, помимо общих целей, заложенных в официальный документ «сверху», в процессе реализации государственного акта на низовом уровне действует множество акторов со своими интересами и целями, стратегиями и тактиками, что в итоге создает основу самых разных вариантов трактовки принятого ранее проекта деятельности. Кроме того, даже «наверху» всегда есть несколько государственных органов, принимающих решения в той или иной области публичной политики (в российской внешней политике, к примеру, такими ведомствами являются МИД, Администрация Президента РФ, Служба внешней разведки, Министерство обороны и др.).

Рядовые исполнители могут получить сразу несколько директив из вышестоящих инстанции, содержащих довольно разнородные цели и задачи. В таких случаях исполнитель должен сориентироваться среди разнонаправленных задач и выбрать свою линию практического поведения.

«Низовая» модель также имеет некоторые недостатки: недооценка роли официальной формы решения, который приходит из вышестоящего органа власти и за невыполнение которого в соответствии с формальными нормами и процедурами исполнитель должен нести определенную ответственность; отсутствие стройной концепции, которая интегрировала бы в себе всю систем у факторов, оказывающих влияние на ход исполнения решения, а не только хаотичные взаимодействия, конфликты и торги по его поводу.

Таким образом, наиболее проблемным процессом с точки зрения управления реализации является реализация (продвижение ‑ имплементация) государственных решений. В рамках политологии сложилось две основные модели имплементации: «сверху-вниз» (Дж. Прессман, А. Вилдавски, П. Сабатьер ) и «снизу-вверх» (М.Липски, Б. Хьерн, Р. Элмор). Обе модели имеют свои сильные и слабые стороны; в настоящее время исследователи пользуются обеими моделями (в зависимости от проблемной ситуации и исходных допущений) для анализа и прогноза эффективности исполнения решения.

! Задание 3. Исследование какой правительственной программы положило начало построения моделей процесса исполнения государственных решений?

Контрольные вопросы и задания

1. Перечислите субъекты подготовки и выбора проектов государственных решений.

2. В чем суть якорного эффекта? Как он может проявляться при выборе проектов государственных решений

3. Перечислите субфазы подготовки проектов государственных решений.

4. Каковы факторы успешности законопроектов, по Дж. Андерсену?

5. В чем суть логлорринга?

6. Сравните принцип большинства и принцип диктатора.

7. Охарактеризуйте субординационно-резолютивный тип отношений при продвижении решений.

8. Что такое имплеменция?

9. Сравните концепции «сверху-вниз» и «снизу-вверх» реализации государственных решений.

Библиографический список (основной)

1. Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 – С. 268 – 308

2. Костина, К.К. Технология принятия и реализации непопулярных политических решений : автореф. дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 / К. К. Костина ; Поволж. акад. гос. службы им. П. А. Столыпина. ‑ Саратов, 2007. ‑ 22 с.

3. Кулакова, Т.А. Политика изменений: административные реформы и взаимодействие государства и общества / Т. А. Кулакова ; С.-Петерб. гос. ун-т. - Санкт-Петербург : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2011. ‑ 381 с.

4. Парсаданов Г. А. Прогнозирование и планирование социально-экономической системы страны.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.— С. 50 – 81.

5. Саак, А.Э. Разработка управленческого решения : учебник по специальности "Гос. и муницип. упр." / А. Э. Саак, В. Н. Тюшняков. ‑ Санкт-Петербург : Питер, 2007. ‑ 266 с.

6. Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учеб. пособие / А. И. Соловьев; МГУ им. М. В. Ломоносова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. - 344 с. - ГРИФ*. - ISBN 5-85971-224-3 – С.205 – 232.

7. Чудновская С.Н. Управленческие решения: учебник / С.Н.Чудновская. – М.: Эксмо, 2007, ‑ С.18 ‑31.

Библиографический список (дополнительный)

1. Александров, А.Е. Политические решения региональной исполнительной власти: социальная роль, пути и средства оптимизации : дис. ... канд. социол. наук : 22.00.05 / А. Е. Александров ; М-во образования РФ, Кемер. гос. ун-т. ‑ Кемерово, 2000. ‑ 136 л.

2. Джавахян, А.О. Роль и функции служб по связям с общественностью в процессе подготовки политических решений федеральными органами исполнительной власти России : автореф. дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 / А. О. Джавахян ; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - Москва, 2009. - 27 с.

3. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений ‑ М.: Экономика, 1984. — 176 с.

4. Жигмытов, Б.Т. Коммуникативный ресурс подготовки политических решений органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 / Б. Т. Жигмытов ; Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - Москва, 2006. - 22 с

5. Ременников В. В. Разработка управленческого решения: Учеб. пособие для вузов.— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.— С. 109—123.

6. Саймон Г. А., Смитбург Д. У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях.— М.: РАГС, 1995.— С. 195—210.

7. Юкаева В. С. Управленческие решения: Учеб. пособие.— М.: Издательский дом «Дашков и К», 1999 — С. 232—285.

Заключение

Очевидно, что ключевым элементов инноваций в сфере государственного управления: реформ, проектов, программ, структурных изменений является процесс разработки и принятия решений. Именно он оставляет «стержень» инноваций, определяет их логику. Характеризуя методологические основания российской практики разработки и принятия государственных решений в целом, можно отметить, здесь в лучшем случае реализуется принципы старой классической (идущей от Тейлора и Вебера) парадигмы, а не принципов нового государственного управления. Более того, зачастую можно говорить и об отсутствие рациональных технологий в этой области вообще.

Так, очевидна слаба аналитическая составляющая процессов целеполагания в органах власти; при анализе и диагностике проблемной ситуации недостаточно применяются новые информационно-коммуникационные технологии, современные инструменты анализа, экспертные методы. Не соответствует современным стандартам рациональности и работа на этапах прогнозирования и планирования. Планирование зачастую не опирается на научно обоснованные прогнозы, а само прогнозирование, если и осуществляется, нередко использует устаревшие методы.

Для системы государственного и муниципального управления весьма болезненной проблемой остается неразвитость публичности и открытости разработки решений. Самым слабым звеном процесса разработки решения является привлечение общественности к разработке и принятию государственных и муниципальных решений.

Другая важнейшая для всей системы государственного управления проблема ‑ неразработанность механизмов оценки эффективности решений. Причины этой проблемы лежат как методологической и теоретической, так и социальной плоскостях.

С точки зрения методологических (но оказывающих опосредовано влияние на практику принятия государственных решений) проблем актуальной является наличие двух принципиально различных подходов к принятию решений вообще и государственных решений в частности. Первый из них – нормативный – ориентирован на разработку рекомендаций, алгоритмов и нормативов, в случае административного направления – закрепленного в праве и внутренних нормативны актах органов власти. Второй – дескриптивный – реализует собственно научный подход и описывает факторы и условия поведения ЛПР при принятии решения и отклоняющие его от рационального выбора. Очевидно, что эффективность решения и, особенно, его исполнения зависит от учета обоих подходов. Без учета социальных, политических и психологические факторов разработанные решения обречены на неэффективное исполнение, на сопротивления социума, в конечном счете, на реализации. Как известно, эта беда является, чуть ли не генетическим кодом российской управленческой и социальной ментальности. Еще Петр Андреевич Вяземский[89], ссылаясь на высказывание чиновника Министерства иностранных дел Петра Ивановича Полетику (1778—1849), замечал, что суровость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения. Между тем синтез указанных подходов в теоретической плоскости не произведен, и эта проблема еще ждет своего решения. Представляется, что в таких условиях управленцу важно хотя бы хорошо знать результаты исследования нормативного и дескриптивного плана и пытаться сопоставлять их в реальной практике государственного и муниципального управления.

Необходимость решения всех указанных задач определило и содержание данного учебного пособия.

В первом разделе рассматриваются методологические основы принятия и исполнения государственных решений: вводится понятийная база теории принятия решений в ее нормативном и дескриптивном варианте, кратно рассматриваются исходные положения теорий и их эволюция к современному состоянию. Показана специфика нормативного и дескриптивного подхода применительно к принятию государственных решений – показано, что первый реализуется в парламентском и административном праве и теории управления, второй – в социальных науках, в первую очередь, в политологии и психологии.

Второй раздел посвящен нормативного подход к анализу принятия и исполнения государственных решений. Представлены алгоритмы и нормы, разработанные в правовых науках и теории управления, применительно к каждому этапу: аналитическому этапу, этапов целеполагания, подготовки и оценки альтернатив, планирования, контроля и оценки эффективности. При этом произведен синтез подходок к выделению этапов принятия исполнения решений в рамках этих направлений.

Третий раздел представляет дескриптивный подход к анализу принятия и исполнения государственных решений, реализованный, главным образом, в политологии и психологии. Анализируется факторы, влияющие на поведение ЛПР, на этапах проведения диагностических процедур, постановки целей государственных решений, анализа разработки, оценки и выбора альтернатив, подготовки и выбора, согласования и утверждения государственных решений и его продвижения в социальном пространстве.

Для дальнейшего самостоятельного изучения вопросов теоретического анализа и организации деловых коммуникаций вы можете воспользоваться литературой, приведенной в данном учебном пособии, для поиска нормативных правовых актов по вопросам коммуникационной культуры органов власти и коммуникационных навыков государственного и муниципального служащего можно обратиться к информационным поисковым системам «Гарант», «Консультант Плюс», «КОДЕКС». Рекомендуется просматривать в INTERNET сайты, содержащие соответствующую информацию, электронные ресурсы, приведенные в списке литературы.

Надеемся, что изучение дисциплины «Принятие и исполнение государственных решений» поможет вам стать полноценными участниками реформирования государственного и муниципального управления, оптимизации процессов принятия и исполнения решений.

[1] Дегтярев А. А. Принятие политических решений: Учебное пособие.‑ М.: КДУ, 2004 .‑ С. 14

[2] Дегтярев А. А. Принятие политических решений: Учебное пособие.‑ М.: КДУ, 2004. ‑ С. 15.

[3] Hi1l М. The Policy Process in the Modern State. L., 1997. Р. 7.

[4] Allison G., Zelikow Р. Essence of Decision: Explaining the Cuban

Missile Crisis. ‑ Р. 6.

[5] Дегтярев А. А. Принятие политических решений: Учебное пособие.‑ М.: КДУ, 2004.‑ С. 25-26.

[6] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004. – С. 41

[7] Соловьёв А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2005. – С. 49

[8] Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 2000. – С. 78.

[9] Излагается по: Симонов К.В. Политический анализ: Учебное пособие. М.: Логос, 2002. ‑ 152 с..

[10] Пушкарева Г.В. Политический менеджмент: Учебное пособие. М.: Дело, 2002. – С.123

[11] Пушкарева Г.В. Политический менеджмент: Учебное пособие. М.: Дело, 2002. – С. 123

[12] Морозова В.Н. Методы политического анализа: Учебно-методическое пособие. Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2007. – С.51

[13] Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.— М.: Дело, 1992. – С. 435.

[14] Янг С. Системное управление организацией. – М.: Сов. Радио, 1972. – С 26.

[15] Фахрутдинова, А.З. Разработка управленческого решения [Электронный ресурс]: учеб. пособие для студентов / А. З. Фахрутдинова ; Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ, Сиб. ин-т упр. – 2-е изд., перераб и доп. - Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2012. - 210 с. – Доступ из Б-ки электрон. изданий / Сиб. ин-т упр. – филиал РАНХиГС. – Режим доступа: http://www.sapanet.ru, требуется авторизация (дата обращения: 31.10.2013). - Загл. c экрана.

[16] Излагается по: Морозова В.Н. Методы политического анализа: Учебно-методическое пособие. ‑ Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2007. – С.51.

[17] Симонов К.В. Политический анализ: Учебное пособие. ‑ М.: Логос, 2002. – С.152.

[18] Симонов К.В. Политический анализ: Учебное пособие. ‑ М.: Логос, 2002. – С.152

[19] Козелецкий Ю. Психологическая теория решений.— М.: Прогресс, 1979 – С 23 – 26.

[20] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учеб. пособие / А. И. Соловьев; МГУ им. М. В. Ломоносова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. . – С. 124.

[21] При описании моделей принятия решения мы опирались на работу: Дульзон А.А. Разработка управленческих решений: учебник / А.А. Дульзон. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2009 – С. 68 – 73.

[22] Herbert A. Simon. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T.Ely Lecture // American Economic Review, May 1978, v.68, no.2,. American Economic Association, 1978 ‑ p.1–16

[23] Herbert A. Simon. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T.Ely Lecture // American Economic Review, May 1978, v.68, no.2,. American Economic Association, 1978 ‑ p.1–16

[24] Herbert A. Simon. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T.Ely Lecture // American Economic Review, May 1978, v.68, no.2,. American Economic Association, 1978 ‑ p. 10.

[25] Дегтярев А.А. Основы политической теории. ‑ . М.: Высшая школа, 1998. - ‑ С.26.

[26] Дульзон А.А. Разработка управленческих решений: учебник / А.А. Дульзон. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2009 – С. 68 – 70

[27] Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории.— М.: Прогресс, 1977.— C. 45

[28] Розов М. А. История науки и проблемы ее рациональной реконструкции // Исторические типы рациональности.— М.: ИФРАН, 1995.— Т. 1.— С. 157—192.

[29] Там же.— С. 160.

[30] Кулагин О.А. Принятие решений в организациях: Учеб. пособие. СПб.: Изд. дом «Сентябрь»; 2001 – С. 346

[31] Дегтярев, А.А. Принятие политических решений : учеб. пособие / А. А. Дегтярев. - Москва : КДУ, 2004 – С. 101‑ 111.

[32] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учеб. пособие / А. И. Соловьев; МГУ им. М. В. Ломоносова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. – С.135.

[33] Дульзон А.А. Разработка управленческих решений: учебник / А.А. Дульзон. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2009. – С. 13.

[34] Козелецкий Ю. Психологическая теория решений.— М.: Прогресс, 1979.— 504 с.

[35] Плаус С. Оценки и принятия решений.— М.: ИИД «Филинъ», 1998.— 368 с.

[36] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учеб. пособие / А. И. Соловьев; МГУ им. М. В. Ломоносова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. – С.136 ‑ 137.

[37] Федеральный закон от 25 мая 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральный законов, актов палат Федерального Собрания РФ» / РГ. 1994. 15 июня.

[38] Регламент Государственной Думы. Утвержден постановлением ГД от 22 января 1998 г. / СЗ РФ. 1998. № 7.

[39] Стратегический план устойчивого развития г. Новосибирска // городская газета «Вечерний Новосибирск» ‑ 2005 ‑ 19 апреля

[40] Стратегический план устойчивого развития г. Новосибирска // Городская газета «Вечерний Новосибирск» ‑ 2005 ‑ 19 апреля

[41] Подробно эти методы изложены в учебном пособии: Методы принятия управленческих решений: учебное пособие/ Фахрутдинова А.З., Кравец А.А. — Новосибирск: Сибирский институт – филиал РАНХиГС ‑ 2012 г

[42] Подробно эти методы изложены в учебном пособии: Методы принятия управленческих решений: учебное пособие/ Фахрутдинова А.З., Кравец А.А. — Новосибирск: Сибирский институт – филиал РАНХиГС ‑ 2012 г

[43] Подробно эти методы изложены в учебном пособии: Методы принятия управленческих решений: учебное пособие/ Фахрутдинова А.З., Кравец А.А. — Новосибирск: Сибирский институт – филиал РАНХиГС ‑ 2012 г

[44] Проект Федерального закона «О государственном стратегическом планировании» (подготовлен Минэкономразвития России) // http://www.consultant.ru/law/hotdocs/21223.html#.UkLpTL0ZkXE: Дата обращения: 25.09.2013.

[45] Суть административной реформы представлена в §3 темы 2.1

[46] Саймон Г. А., Смитбург Д. У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях.— М.: РАГС, 1995.— С. 205.

[47] Эффективность государственного управления.— М.: Фонд «За экономическую грамотность», Российский экономический журнал, издательство АО «Консалтбанкир», 1998. – С.678.

[48] Козелецкий Ю. Психологическая теория решений.— М.: Прогресс, 1979 – С.26 – 30.

[49] Классы этих утверждений описаны в §1 темы 1.2.

[50] Anderson J. Public Policymaking: An lntroduction. Р. 28; Dunn W.Public Policy Analysis: An lntroduction. ‑ Р. 16; Деrтярев А А. Основы политической теории. С. 163-176.

[51] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С.232.

[52] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С.229 ‑ 230

[53] Hogwood В., Gunn L.Policy Analysis for the Real World. L., 1984. Р. 7-8.

[54] Downs А. Up and Down with Ecology: The Issue-Attention Cycle ‑ Public Interest. 1972. Vol. 32. Р. 38-50.

[55] Соbb R., Elder Ch. Participation in American Politics: The Dynamics of Agenda-Building. Baltimore, 1983 – P.234.

[56] Излагается по: Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С.236 ‑ 238.

[57] Мамонов М.В. «Роль политических субъектов в формировании приоритетов межличностной «повестки дня» россиян» / Политэкс, 2008, №3 / http://www.politex.info/content/view/471/30/

[58] Bachrach Р., Barats М. Power and Poverty. N. У., 1970. ‑ Р. 44.

[59] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С.238.

[60] Перегудов С.П. Крупная Российская Корпорация в системе власти // Полис, 2001, №3., Любимов А.П. История лоббизма в России – М.: Фонд либеральная миссия, 2005. – С.26.

[61] http://www.bmbf.de/pubRD/2011_05_30_abschlussbericht_ethikkommis

[62] Степанян А.Р. «Репрезентация интересов в принятии политических решений: плюралистический подход» // ПОЛИТЭКС, 2012, № 2 https://docs.google.com/file/d/0B3ujnw8OL-4rT1VudTBNWjdCSEk/edit?pli=1

[63] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие / А.И.Соловьев. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 344 с.‑ С. 234.

[64] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие / А.И.Соловьев. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 344 с.‑ С. 78 – 79.

[65] Герасимов Б.И., Косов Н.С., Дробышева В.В. Экономическая теория. Макроэкономика. Переходная экономика, 2009 / http://knigi-uchebniki.com/makroekonomika_710/ekonomicheskaya-teoriya-makroekonomika.html

[66] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие / А.И.Соловьев. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 344 с.‑ С. 235

[67] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие / А.И.Соловьев. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 344 с.‑ С. 236.

[68] Медведев Р.А. Ближний круг Сталина. – М.: Эксмо, Яуза, 2005.

[69] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учебное пособие / А.И.Соловьев. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 344 с.‑ С. 237 – 239.

[70] Anderson J. PuЫic Policymaking: An lntroduction. Р. 85-86.; излагается по: С.255.

[71] Выделено нами – А.Ф.

[72] Спицнадель В. Н. Теория и практика принятия оптимальных решений.— СПб.: Бизнес-пресса, 2002.— С. 212

[73] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 – С.256

[74] Anderson J. Public Policymaking: An lntroduction. ‑ Р.102.

[75] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С.244 – 245.

[76] Стратегия-2020: Новая модель роста — новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Книга 1; под научн. ред. В.А. Мау, Я.И. Кузьминова. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. — 430 с.

[77] http://izvestia.ru/news/559103, http://izvestia.ru/news/559103#ixzz2lpyBkzop

[78] Подробнее логлоринг будет рассмотрен в следующем параграфе.

[79] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 ‑ С. 268 ‑ 269

[80] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 – С. 276

[81] Дегтярёв А.А. Принятие политических решений: Учебное пособие. – М.: КДУ, 2004 – С.289.

[82] Соловьев А.И. Принятие государственных решений: учеб. пособие / А. И. Соловьев; МГУ им. М. В. Ломоносова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. – С. 205 – 206.

[83] Прессман Дж., Вилдавски А. Реализация программы // Классики

теории государственного управления: Американская школа / Под ред.

Д. Шафритца, А. Хайда. М., 2003. ‑ С. 462

[84] Прессман Дж., Вилдавски А. Реализация программы // Классики

теории государственного управления: Американская школа / Под ред.

Д. Шафритца, А. Хайда. М., 2003. ‑ С. 466

[85] Государственное управление основы теории и организации /Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. В.А. Козбаненко. Изд. 2-е, с изм. и доп. -М:«Статут», 2002. – C/ 346

[86] Sabatier Р. Т op-dawn and Bottom-up Approaches to lmplementation

Reseach 11 Policy Process 1 Ed. Ьу М. Hill. L., 1994. ‑ Р. 268-269.

[87] Липски М. «Уличный» уровень бюрократической системы управления:

Важнейшая роль чиновников данного уровня // Классики· теории государственного управления: Американская школа. Под ред.

Д. Шафритца, А. Хайда. М., 2003.. ‑ С. 530

[88] Lipsky М. Street Level Bureaucracy. N. У., 1979.‑ P. З06

[89] Вяземский П.А. Записные книжки (1813 1848) – М.: Издательство Академии наук СССР, 1963 ‑ С. 24