Прагматическая концепция истины

С точки зрения польского логика и философа К. Айдучевич, все, так называемые неклассические истины, усматривают сущность истины не в соответствии с реальностью, а в соответствии с «конечным критерием». К концепции истины, как полезности, прагматизм приходит на основе следующего аргумента: «… наши убеждения не являются независимыми от нашей практической деятельности. Наши убеждения влияют на наши действия, дают им направления, указывают средства, ведущие к достижению намеченной цели»[6].

Согласно прагматизму, полезность не является ни критерием, ни корректором истины. Иначе говоря, нельзя утверждать, что знания, обладающие свойствами полезности, также оказываются соответствующими реальности. Единственное, что может человек установить, - это несоответствие знания действительности, а эффективность, практическую полезность знаний. Именно полезность и есть основная ценность человеческих знаний, которая достойна именоваться истинной.

В настоящее время имеются теории, которые можно рассматривать как продолжение и развитие прагматизма, например онерационализм. Основная его проблема – значения. Операционализм рассматривает проблему истины как проблему существования. По выводам, вытекающим из бриджменского операционализма, можно судить, что принесла науке прагматическая концепция. Бриджмен утверждал, что общая теория относительности не имеет физического смысла и неистинна, поскольку она пользуется неоперациональными понятиями. Операционализм требует устранения абстрактных систем, которые играют в современной физике важную роль.

Прагматизм, суливший сделать науку более «реалистической» оказывается концепцией, создающей для нее серьезную угрозу.

[7] Теория познания различает объект и предмет научного исследования: объект исследования – это фрагмент самой реальности, который может быть так или иначе продемонстрирован, а предмет исследования – это ракурс рассмотрения данного объекта, подход к нему, определяемый категориальными средствами данной науки. Например, такой объект как мел может быть предметом исследования химии – тогда выделяется его химический состав, может быть предметом исследования физики – тогда анализируются его свойства как тела, может стать предметом исследования социолога – тогда анализируются его функции в системе общественных отношений и т.п.

[8] В современной отечественной социологии появляется термин «социетальный», который является калькой от латинского «societas» (английское «society») = общество и обозначает «имеющий отношение к обществу как социуму, как системе отношений». Термин «социетальный» противопоставляется общеупотребительному слову «социальный», широкое значение которое обозначает все, что имеет отношение к обществу как совместной жизни людей.

[9] О социоцентризме и антропоцентризме смотри подробнее «Теория познания. Том четвертый. Познание социальной реальности». Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. М., 1995. Глава 9, написанная Е.В. Семеновым.

[10] Предметное знание – знание о конкретных объектах или ситуациях, которое и разрабатывают конкретные науки, метапредметное (мета – по-гречески «за», «после») знание – знание о знании и процессах его становление.

[11] См. например: Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

[12] Напомним, что онтология – философская наука о бытии.

[13] Понятие «дискурс», ставшее популярным в философии ХХ века благодаря исследованиям французского философа Мишеля Фуко, означает сложившийся в науке или культуре тип рассуждения или действия. О различении «дискурса сущности» и «дискурса энергии» говорит отечественный философ С.С. Хоружий, отличая их тем, что в первом случае мысль интересуется тем, чтó есть нечто в своей сущности, а во втором – тем, как это нечто порождено, какие активные силы его вызвали (См.: Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М., 1991)

[14] Философская критика создается Кантом для анализ оснований деятельности теоретического и практического разума, в процессе критики выявляется архитектоника, строение деятельности разума и его способность конституировать действительность знания и действительность деятельности. Философская критика не судит о тех или иных книгах, теориях, людях, она судит о возможностях самих способностей человека знать, действовать и оценивать. Философскую критику Кант противопоставляет догматическому и скептическому пониманию деятельности разума, которые судят о его деятельности, либо исходя из предвзятых посылок, либо не имея для этого твердых оснований.