Открытие (1944-1948) Туймазинского, Поволжских, Бавлинского, Ромашкинского девонских нефтяных месторождений и их последующая разработка

Для понимания и оценки тематики научно-исследовательс­ких работ НИИ, программ работ Техсовета и его секций следует учесть, что именно в сороковые годы произошли открытия круп­нейших нефтяных девонских месторождений в Башкирии, на Самарской Луке в Поволжье, в Татарии. Напомню, что скв. №100 – первооткрывательница Туймазинского месторож­дения – зафонтанировала 26 сентября 1944 г.; скважина №3 – первооткрыватель­ница Ромашкинского – зафонтанировала 26 июня 1948 г. В промежутке между этими датами, в 1946 г., было открыто Бавлинское месторождение.

Уже было упомянуто, что проекты разработки Туймазинс­кого и Ромашкинского место­рождений составлялись во ВНИИ. Большой вклад в развитие этих проектов в процессе внедрения внесли коллективы научных работников УфНИИ и ТатНИИ. В Гипровосток­нефти составлены первые проекты разработки месторождений Самарской Луки (Зольного, Стрельного и Яблоневого оврагов) и Бавлинского. После ввода в разра­ботку всех этих месторождений, уже в 50-е годы объединения Башнефть, Куйбышев­нефть, Татнефть обогнали по уровням добычи нефти старейший нефтедобывающий район нашей страны (того времени) – Азербайджан. Из этих трех объединений Урало-Повол­жья Татнефть заняла первое место, Башнефть – второе, Куй­бышевнефть – третье, среди всех остальных объединений в 50-60-е годы.

Повторяю, что этим определялась направленность тематики НИИ и деятельности Техсовета в 40-50-е годы.

В связи с только что отмеченными фактами уместно и необ­ходимо восстановить истину – дать правильную, объективную оценку и проявить внимание к незаслуженно забытым специа­листам, внесшим в 40-е и последующие годы очень большой вклад в развитие теории и практики разработки нефтяных мес­торождений.

Надо, во-первых, вспомнить, что технологическим руководи­телем всех первых проектов разработки нефтяных месторождений Самарской Луки и Бавлинского был сотрудник Гипровостокнефти Александр Иванович Губанов. В этих проектах очень полноценно и комплексно учитывались сведения из подземной гидроди­намики и физики пласта, гео­логические особенности продуктив­ных пластов и экономика. Геологическую часть проектов составлял другой сотрудник Гипровостокнефти – К.Б. Аширов. Все эти и после­дующие проекты разработки, составлявшиеся под руководством А.И. Губанова, прошли проверку временем. Никаких крупных и принципиальных изъянов в этих проектах не было обнаружено и непосредственно после внедрения, и много лет спустя.

В проектах достаточно точно предусматривались размещение и число скважин, их дебиты, перераспределение пластового давления в процессе эксплуатации, развитие про­цесса обводнения добываемой жидкости. Уточняя строение и режим пласта (на основе новых данных), в проекты вносились некоторые изменения и дополнения, но, повторяю, не такие, которые коренным образом изменяли бы первоначальные проекты, как это про­исходило с проектами разработки Ромашкинского и многих других месторождений.

К сожалению, замечательные (не побоюсь употребить этот термин) свойства проектов разработки, составлявшихся под руководством А.И. Губанова, в широких кругах нефтя­ников остались малоизвестными. Мне пришлось быть оппонентом при защите кандидат­ской диссертации А.И.Губановым в начале 50-х годов в Московском нефтяном институте. Ученая степень кандидата технических наук была присуждена ему с высокой оценкой Ученым советом института. Я тогда высказал такую мысль, желая привлечь внимание к заслугам диссертанта: «А.И. Губанов за свои проекты разработки заслуживает того, чтобы на Самарской Луке на одном из нефтяных месторожде­ний ему поставили памятник». Однако ему не только не поставили памятник, но о нем теперь совсем не вспо­минают, даже в издающейся нефтяной литературе по вопросам разра­ботки.

Выше указывалась дата основания ведущего в нашей стране в области нефтедобычи и разработки научно-исследовательского института – ВНИИ. С самого начала возглавлял этот институт и в 1945 г. добился его самостоятельности (первоначально ВНИИ был как бы филиалом НГРИ) директор Давид Гаврилович Па­ронджанов. Его заместителем по научной работе былКонстантин Алексеевич Царевич. Особенно его стараниями было целе­сообразно перестроено выхлопотанное для нужд института не­достроенное здание, в котором после завершения постройки он сейчас расположен. Но главная заслуга К.А. Царевича в том, что, будучи сам специалистом по подземной гидродинамике* и разра­ботке нефтяных месторождений, он создал основные отделы и лаборатории института, в которых проводились исследования в области не. только прикладных, но и фундаменталь­ных наук. В эти отделы и лаборатории К.А. Царевич привлек как способных молодых, так и высококвалифицированных зрелых специа­листов, причем компетентно содействовал правилъному направ­лению их исследовательских работ.

Перечисленные заслуги К.А. Царевича и как организатора фун­даментальных научных исследований, и как плодотворно, твор­чески работавшего ученого недостаточно оценены. (Это уже было отмечено в §5.)

Профессор математики Николай Семенович Пискунов был привлечен для работы во ВНИИ своим другом – К.А. Царе­вичем. Как математик Н.С. Пискунов былпервоначально совершенно неосведомленным в нефтяном деле. Однако, увидев, что в вопросах подзем­ной гидродинамики и разработки нефтяных месторождений открывается обширное поле исследований для математики, Н.С. Пискунов начал быстро приобретать знания в этих областях и публиковать в статъях итоги своих новых работ. Через несколько лет, как раз вскоре после открытия Ромашкинского месторождения и пробной эксплуатации скважин на уже значительно разведанной (в первом приближении) части его площади, Н.С. Пис­кунову поручили во ВНИИ составить технологическую схему разработки этой части месторождения. Было уже очевидно, что Ромашкинское месторождение не только гигант­ское по запасам нефти, высокопродуктивное, но и очень большое по площади нефте­носности. Как и во все времена, потребность в нефти для развития хозяйства нашей страны была велика. Откладывать начало разработки и эксплуатации нового продуктив­ного месторождения было нельзя, и необходимость в составлении технологической схемы разработки, хотя бы и для его части, была несомненной.

Н.С.Пискунову было ясно, что для интенсивной и эффективной разработки высокопро­дуктивных пластов надо поддерживать в них давление. Понятно было и то, что рассчи­тывать на поддержание пластового давления только способом законтурного завод­нения было нельзя. Ведь при большой пло­щади нефтяной залежи законтурные нагнетательные скважины не смогут оказать влияние на центральную часть залежи, так как напор (энер­гию) от законтурного нагнетания воды будут перехватывать первые ряды периферийных эксплуата­ционных нефтяных скважин. Правильно учтя все это, Н.С. Пискунов предложил с самого начала разработки разделить большую уже разведанную часть площади место­рождения на отдельные самостоятельные объекты. Разделение на объекты должно было осуществляться способом разделения большой нефтеносной площади рядами нагнета­тельных скважин на меньшие площади, т.е. Н.С.Пискунов предложил внедрить на Ромаш­кинском месторождении, кроме законтурного – еще и внутриконтурное заводнение.

Многим кажется непонятным: как такое принципиально важ­ное предложение мог сделать математик, хотя бы и осведомленный в подземной гидродинамике? Для ответа на этот вопрос я всегда приводил соображения великого физика А. Эйнштейна, которые можно изложить так: какой-то ученый начинает заниматься новой для него областью и совсем не знает о том, что в этой области считается «дозволенным», а что «недозволенным». Ученый предлагает такое совершенно новое решение сложного вопроса в исследуемой им области, которое оказывается обо­снованным, разумным, полезным, хотя и совершенно не­ожиданным. Нахождение ученым неожиданного, но разумного ре­шения связывается с тем, что он не был связан ни с какими догмами,

Действительно, Н.С. Пискунов был эрудированным в математике и подземной гидроди­намике скромным ученым; в своей научной работе он руководствовался только поиском истины, не вникая ни в какие конъюнктурные соображения. этим и объяс­няется, что, не боясь возражений, Н.С. Пискунов предложил использовать внутриконтурное заводнение для разрезания зале­жи нефти на отдельные объекты разработки, и это свое предло­жение внес в технологическую схему, над которой работал.

Я вспоминаю такой эпизод: начальник Татнефти А.Т. Шмарев привел ко мне, в Москов­ский нефтяной институт, проф. Н.С. Пискунова и попросил меня выслушать его сообра­жения по поводу предлагаемой им технологической схемы раз­работки Ромашкинского месторождения.* Выслушав соображения Н.С. Пискунова, я согласился с тем, что он со­вершенно прав; другой альтернативы для разработки Ромашкинского мес­торождения я не видел. А.Т. Шмарев сказал, что он полностью поддерживает технологическую схему Н.С. Пискунова, в которой с помощью внутриконтурного заводнения выделялись для само­стоятельной разработки Миннибаевская, Абдрахмановская и Павловская площади.

Единственное, что мне показалось не совсем оправданным и логичным, даже для техно­логической схемы, это выделение разрезающими рядами (батареями) нагнетательных скважин слиш­ком больших заключенных внутри них площадей. Ведь опять по­лучалось, что нагнетание воды в разрезающие нагнетательные скважины не сможет оказать влияния на центральные части зак­люченных внутри них площадей. Эти мои соображения я позже высказал в своем экспертном заключении, которое мне поручи­ли сделать по поводу генеральной схемы разработки Ромашкинс­кого месторождения. Приведенные выше факты беседы с Н.С. Пискуновым и А.Т. Шмаревым были для меня достаточ­ны, чтобы считать Н.С. Пискунова автором предложения о применении внутриконтурного заводнения на Ромашкинском мес­торождении. Тем более, мне было известно, что Н.С. Пискунову былово ВНИИ поручено составление технологической схемы разработки, и это должно было отражаться в соответствуюших годовых отчетах ВНИИ.

Так как роль Н.С.Пискунова как автора внутриконтурного за­воднения почему-то замалчи­валась, то я считаю полезным и не­обходимым сослаться на соответствующее письменное свидетельство. Именно, в 1954 г. в двух номерах журнала «Нефтяное хозяй­ство» была опубликована статья Ф.А. Требина и Н.С. Пискунова под названием «К вопросу об экс­плуатации крупных нефтяных месторождений платформенного типа» [70]. В этой очень большой статье, основанной на гидродинамических расчетах, доказывается, что внутри­контурное заводнение крупных платформенных за­лежей с их разрезанием на отдельные объекты необходимо. Рас­сматриваются различные возможные варианты вырезания нагне­тательными скважинами отдельных круговых и прямолинейных пло­щадей. Учитывается и возможный вариант естественного выреза­ния (или разрезания) вдоль продвигающегося языка краевой воды. Указывается на двустороннее воздействие батареи нагнетательных водяных скважин на эксплуатационные нефтяные скважины, рас­положенные по обе стороны от нагнетательной батареи. В статье указано, что помощь в проведении много­численных гидродинамических расчетов оказывалась в лаборатории подземной гидро­динамики ВНИИ ее сотрудниками: Г.Г. Вахитовым, Т.А Глебо­вой и др.

Каждому понятно, что большая, насыщенная материалом статья, опубликованная в 1954 г., явилась итогом большой работы, проводившейся в предшествующие годы. Основным, твор­ческим автором статьи был, естественно, специалист по под­земной гидродинамике Н.С. Пискунов. Конечно, его соавтор – директор ВНИИ (в то время) Ф.А. Требин не только поддерживал Н.С. Пискунова своим авторитетом, но вникал в его работу, давал советы как специалист-нефтяник и, как мне хорошо известно, также поддерживал исполь­зование внутри­контурного заводнения, предложенное Н.С. Пискуновым в технологиче­ской схеме разработки Ромашкинского месторождения. Попутно следует здесь же отме­тить значительный вклад, внесенный проф. Ф.А. Требиным в управление и совершен­ствование разработки нефтяных месторождений. Занимая ответствен­ные посты (в течение многих лет) председателя Техсовета МНП и начальника Техуправления МНП и проявляя личный интерес, Ф.А. Требин не только вникал в вопросы разработки, но и принимал по ним важные решения.

Выше было оговорено, что надо было иметь смелость, предлагая внедрение процесса вну­триконтурного заводнения. Дол­жен пояснить эту оговорку. Дело в том, что не только в то время, но и значительно позднее существовали группы геологов, которые совершенно отрицательно относились не только к процессу внутриконтурного, но и законтурного за­воднения. Эта крайняя, консервативная группа геологов (я их называл, естественно, нео­фициально «зубрами») считала, что любой процесс искусствен­ного заводнения наносит вред разработке нефтяной залежи.

Подтвержу это фактом. В начале 70-х годов, когда уже более 80% всей нефти добывалось в нашей стране из месторождений, разрабатывавшихся с применением законтурного, при­контурного и внутриконтурного заводнений, три геолога (из которых два занимали очень ответственные посты)* подали министру МНП В.Д. Шашину специальную докладную записку, в которой отмечалось, что на разрабатываемых отечественных место­рождениях быстро возрастает процент обводненности добывае­мой жидкости; на каждую тонну нефти уже приходится тонна воды. Достигнутую суммарную (по всем месторождениям) высо­кую обводненность и ее быстрый рост авторы докладной записки всецело приписывали широкому внедрению методов заводнения, причем как внутриконтурного, так и законтур­ного. В.Д. Шашин обратился ко мне с просъбой ознакомиться с поданной ему докладной запиской и предсгавить мои соображения по этому поводу.** В ответной записке, подан­ной В.Д. Шашину, я высказал свое категорически отрицательное мнение по поводу вы­вода геологов о вреде процессов заводнения. Я привел такие до­воды:

1. Рост суммарной величины обводненности по разрабатываемым в нашей стране нефтя­ным месторождениям является естественным процессом, связанным с переходом боль­шинства ме­сторождений в более поздние стадии разработки.

2. В то время в США процесс заводнения применялся в гораздо меньших масштабах, чем в нашей стране. Если количество добы­ваемой нефти на месторождениях с заводнением составляло в нашей стране более 80%, то в США оно бьщо тогда равно (по данным их специалистов) не более 25%. Тем не менее, суммарная обводненность добываемой жидкости в США, округленно 90%, была значительно выше чем в нашей стране – округленно 50%.

3. Хорошо известно, что обводненность добываемой жидкости из наиболее продуктив­ных ХIII и ХVI пластов Октябрьского (бывшего Новогрозненского) района Грознефти уже превзошла 95%, тогда как по этим пластам никогда не применяли процесс искусс­твенного заводнения. Естественный рост со временем обводненности добываемой жидкости происходил за счет естествен­ного продвижения контурных вод по мере перехода разработки в более поздние стадии.

4. Я ссылался на высокоценимую мной монографию М.М. Ивановой [71] (эту моногра­фию автор защищала в МНИ как док­торскую диссертацию), в которой на основании очень большого числа фактических данных по многим месторождениям М.М.Иванова убедительно доказала, что процесс обводнения добываемой жидкости отнюдь не усу­губляется применяемыми процессами заводнения (если они проводятся правильно).

5. Конечно, нельзя отрицать, что лишь в отдельных частных случаях, когда процесс заводнения проводился явно ошибочно или без должного учета особенностей строения продуктивного нефтеносного пласта, заводнение могло оказать отрицательное влияние – ускорить процесс обводнения добываемой жидкости.

Наряду с резко консервативно настроенными геологами и по отношению к внедрению процессов заводнения и приме­нению подземной гидромеханики к решению задач раз­работки, была еще другая крайняя (в какой-то мере противопо­ложная первой) группа геологов. Геологи этой группы не получили достаточной подготовки по высшей мате­матике и потому затруднялись в понимании расчетов и итоговых формул подземной гидродинамики. Расчеты и формулы в некоторой степени запугивали их, и, вероятно, поэтому они слепо доверяли формулам и итогам подсчетов по ним. В особенности ослеп­ляли их гидродинамические подсчеты, результаты которых приводились с точностью до-четырех-пятизначных цифр такие, например, величины, характеризующие важнейшие по­казатели проектов разработки, как суммарный дебит скважин, суммарные количества нефти и воды, которые могут быть добыты из пласта к какому-то моменту времени, сред­не взвешенные пластовые давления и т.п.

Конечно, беда в том, что гидродинамики, проводившие подсчеты, не оговаривали: при каких именно идеализированных ус­ловиях они могут считаться справедливыми. Беда эта, в свою очередь, связана с тем, что появились и такие специалисты, которые выучили ме­тодики гидродинамических подсчетов, но сами не задумывались, во-первых, над тем, ка­ким моделям явлений они соответствуют, и, во-вторых, какова может быть погрешность этих подсчетов, скольким значащим цифрам в под­считанных величинах можно доверять при использовании их для анализа реальных процессов. Речь идет о тех специалистах-гид­родинамиках, которые далеки от практики· разработки и мало разбираются в природных условиях.

Геологов упоминаемой здесь второй крайней группы, слепо доверявших гидродинами­ческим подсчетам и не задумывавшихся над тем, когда и до какой степени такие подсчеты могут быть использованы, я (конечно, неофициально) называл «ушиблен­ными геолога­ми».

Конечно, всегда была (и есть) значительная часть геологов, не впадавшая ни в ту, ни в другую крайности (т.е. не принадлежавших к «зубрам» или «ушибленным», которые, хорошо понимая физико-геологические характеристики разрабатываемых объектов, могли трезво оценить гидродинамические формулы и подсчеты и только при этом условии пра­вильно их использовать.

Полезно отметить еще такой факт, не имеющий никакого отношения к только что затро­нутой характеристике двух крайних групп геологов. Часто посещая трест Туймазанефть в конце 40-х годов, интересуясь и занимаясь вопросами разработки Туймазинского девон­ского нефтяного месторождения, я всегда испытывал чувство большого удовольствия, изу­чая годовые технические и геологические отчеты треста. Было несомненно, что в тресте работает группа высококвалифицированных геологов-энтузиастов, весьма увлечен­ных и заинтересованных в развитии процесса поддержания пластового давления, заложен­ного в основу разработки девонских горизонтов. Вместе с тем, беседуя с геологами, я заметил, что они очень загружены трафаретной работой, связанной с выдачей новых точек для бурения скважин, сбором большого количества материалов, характеризующих раз­работку и т.п. С большим трудом эти геологи могли выделять время на обработку и анализ собранного материала. А ведь надо было учесть, что Туймазинское месторождение было первенцем передовой технологии нефтедобычи. На примере разработки Тyймазин­ского ме­сторождения могли и должны были учиться геологи и инженеры других районов и работники многих НИИ.

Учитывая все эти соображения, я изложил их в докладной за­писке, имевшей название «Об усилении технологической службы в тресте Туймазанефть», поданной в июне 1950 г. министру нефтяной промъштенности Н.К Байбакову, я предлагал создать в тресте Туйма­занефтъ новый Технологический отдел, сохраняя, конечно, Геологический отдел при тесной взаимосвязи между ними. Реак­ция на мою записку была достаточно быстрой и четкой: от члена коллегии МНП И.Д. Карягина был получен ответ за №К-839 от 8 августа 1950 г., в котором сообщалось: «Министерство приняло решение об организации в Управ­лении треста Туймазанефтъ Технологического отдела и возбудило ходатайство перед Государственной штатной комиссией об утверждении этого отдела». Та­кой отдел был вскоре создан, и его возглавил геолог Ю.И. Шаев­ский. Что работа такого отдела, контро­лирующего и реализующе­го изменения, улучшающие систему разработки, нужна и полез­на, свидетельствует такой факт: на ближайшем по времени Всесо­юзном совещании по разработке было принято решение об орга­низации новых Технологических отделов в целом ряде управлений других трестов.

§16. Связанные с разработкой итоги деятельности Научно-технического совета МНИ (1949-1957)

Возвращаюсь теперь к продолжению описания деятельности Техсовета МНП и его секций после 1948 г., т.е. после уже описанного выше Всесоюзного совещания по вторичным методам и поддержанию пластового давления.

Далее приводятся сведения об организованных Техсоветом МНП Всесоюзных совещаниях или о наиболее важных выездных сессиях Техсовета и секции добычи нефти и газа МНП. Приво­дятся сведения только о таких совещаниях или выездных сесси­ях, программы работы которых полностью или в значительной степени были связаны (прямо или косвен­но) с вопросами разработки нефтяных месторождений.

Многие весьма важные вопросы совершенствования разработки и технологии нефте­добычи обсуждались·на рядовых заседаниях Техсовета и секции. Их также полезно yпомя­нутъ.

Все сведения об этих заседаниях приводятся, по возможности, в хронологическом поряд­ке.

При наличии материалов автор стреми.лсяуказать фамилии ос­новных (а в некоторых случаях и всех – опять-таки в зависимости от наличия материалов) докладчиков на каждом совещании.

Совещания 1949 г.

1. Исследование свойсты нефтей и газов в пластовых условиях. Расширенное заседание Техсовета МНП с приглашением соот­ветствующих специалистов. Ответственный за подготовку сове­щания и докладчик – Г.К. Максимович (член Техсовета и сек­ции), октябрь, г.Москва.

Докладчики: Печников – Гипровостокнефть, Е.И. Сyханкин – УфНИИ, Б.Ф. Ремнев – ГрозНИИ, Виноградов – АзНИИ, В.М. Фокеев – Институт нефти АН СССР, В.И.Гороян – СКБ-5, А.Ю. Намиот – ВНИИ.

Персонально приглашены для выступления: А.П. Ткаченко – трест Туймазанефть, М.М. Иванов – УфНИИ, Г.А. Бабалян – АзНИИ.

2. Методы проектирования рациональной разработки нефтя­ных и газовых месторождений. Расширенное заседание Техсовета МНП с приглашением специалистов. Основные доклад­чики из Геологического управления МНП: М.Ф. Мирчинк, М.М. Максимов,

Следует отметитъ, что для проведения рациональной разработки нефтяных месторож­дений·очень важно знать свойства нефтей в пластовых условиях.Именно поэтому весьма необходимо и актуально было проведение первого из перечисленных выше совещаний, докладчикu на котором были крупными специалистами в своем деле. Например, Е.И. Суханкин создал в УфНИИ научную школу по по этому вопросу, и проведенные им определения свойств нефтей и газов в пластовых условиях на Туймазинском месторождении (сразy после его открытия) во многом способствовали решению многих вопросов разработки.

Совещания 1951 г.

1. Проверка выполнения плана проведения процесса законтурного эаводнения и Генсхемы строительства Туймазинких нефтяных промыслов. Выездная сессия секций добычи нефти и газа, геологии и строительства Техсовета МНП, г. Октябрьск.

2. Первые итоги внедрения вторичных методов на промыслах Азнефти. Выездная сессия секций добычи нефти и газа и геологии, г.Баку.

3. Использование каротажных исследований для определения физических параметров пласта, необходимых для решения вопросов разра6отки и технологии нефтедобычи. Воесоюзное совещание, организованное Техсоветом МНП совместно с Главнефтегео­физикой, г.Москва.

4. Пути ускорения освоения и рациональной разработки морских нефтяных месторож­дений. Расширенное заседание секций добычи нефти и газа, бурения и строительства. Докладчик С.А. Оруджев.

Совещание 1952 г.

Обсуждение «Правил технической эксплуатщии нефтяных и газовых месторождений». Расширенное заседание Техсовета с приглашением представителей всех объединений и трестов. Проект Правил был предварительно разослан во все объединения; тресты, НИИ; от них получены замечания; проведена цредварительная экспертиза.

Совещания 1953 г.

1. Методы освоения нагнетательных скважин и увеличения притока к эксплyатационным скважинам. Расширенное заседание Техсовета МНП с приглашением производственников и со­трудников НИИ, 4-7апреля, г.Москва.

Докладчики: Ф.А. Требин (Председатель НТС МНП) – Вступительное слово; Г.К. Макси­мович (Техуправление МНП) – Обобщение опыта освоения нагнетателъных скважин.

Об опыте освоения в разных районах: П.П. Галонский, А.М. Жданов – Туймазанефть; АИ.Горюнов – Бавлынефть; А.М.Эфишев – содоклад по Бавлынефти; А.С. Часовников –Куйбышевнефть; М.И. Зейналлы – Азнефть; А.А. Беландарлы – Азморнефть; В.К. Круп­нов – Краснадарнефть; Г.Т. Жолобов – Грознефтъ; АН. Горячев – Сталинграднефтъ; Демина – СредАзнефть;Г.В. Гожев – Молотовнефть.

С.А. Ловля (СКБ-1) – Освоение скважин взрывным способом; А.А.Богданов (ОКБ) – Освоение нагнетательных скважин бесштанговыми погружными насосами; Б.Г.Логинов (УфНИИ) – использование метода гидравлического разрыва пласта; Д.Е. Ольшванг (Гипро­пром-Азнефть) – Химическое крепление грунта в призабойной зоне на промыслах Азнефти; Б.Г.Логинов (УфНИИ) – Обработка со­ляной кислотой призабойных зон; Ф.И. Романюк – Обра­ботка нефтяных скважин глинокислотой; А.З. Мушин – Использование горячей воды для освоения скважин.

Решение №10 Техсовета было утверждено 14 апреля 1953 г. министром М:А.Евсеенко.

2. Состояние и перспективы внедрения методов поддержания пластового давления (ППД) и анализ систем разработки нефтяных местореждений восточных районов (Урала и Поволжья). Всесоюзное совещание, организованнае Техсоветом и·подготовленное секцией добычи нефти с приглашением работников южных и западных районов для обмена опытом; 26-31 мая, г. Октябрьск.

Докладчики: В.А. Каламкаров (МНП) – Встyпительное слово; Ф.А. Требин (Техуправ­ление МНП) – Итоги и перспективы; Г.Ф. Кипсар (Главвостокнефть) – О плане внедрения метода ППД на нефтяных месторождениях восточных районов; М.Т.Золоев (трест Туймазанефть) – Анализ разработки Туйма­зинского месторождения и эффективностъ З.З.; М.В. Мальцев (объединение Татнефть) – О состоянии разработки·Ромашкинского место­рождения; В.А. Еронин (объединение Татнефть) – О состоянии работ по З.З. в обьеди­нении Татнефть; содоклад Гипроспецнефти; В. Т. Пчелинцев (объединение Куйбышев-нефть) – О состоянии работ по З.З. на месторождениях Куйбы­шевнефти; И.Л. Ханин (трест Ставропольнефть) – Опыт освое­ния З.З. на месторождении Зольный Овраг; Ф.Ф. Дунаев (МНИ) – Методика оценки эффективности процессов З.З.; Г.К. Макси­мович (Техуправление МНИ) – Методика оценки физических параметров пласта при проектировании З.З.; Ю.И. Шаевский (трест Туймазанефть) – Исследовательские работы, проводи­мые при·разработке Туймазинского нефтяного месторождения; В.Н. Щелкачёв (председатель секции добычи нефти) – О возможности перетока через глинистую пере­мычку между пластами D_Iи D_II(критический анализ отчета ВНИИ за 1952 г.; Лепешин­ский . (Контора геофизики Тyймазанефть) – Наблюдение за изменением положения водо­нефтяного контакта в контрольных скважинах; Л.П. Галонский (Туймазанефть) - Опыт освоения законтурного заводнения на Туймазинском месторождении; Г.Л. Ованесов (Башнефть) – перспективы внедрения З.З. на мес­торождениях Башнефть; И.Г. Пермяков (Уфнии) – Анализ результатов разработки пашийских слоев на Туймазинском месторождении с применением З.З.; К.И. Коваленко(Баш­нефть) – О ходе строительства и освоения З.З. на месторождении Серафимовка; И. Локшин (Бавлынефть) – Анализ разра­ботки и эффективности З.З. на Бавлинском месторождении; Кер­ков (Татнефть) – О состоя­нии работ по З.З. нефтепромыслов Татнефти; А.П. Кринари (Геологический институт Казанского филиала АН СССР) – О помощи инспггyта в освоении нефтяных месторож­дений Татарии; Горячев (Сталинграднефть) – Опыт освоения З.З. и анализ принятой системы разработки пласта Б₁Жирновского месторождеиия; Иванов (Саратовнефть) ­Состояние разработки месторождения Соколова Гора; Ф.И. Котяхов (ВНИИ) – Влияние капиллярных сил на нефтеотдачу пла­ста; Р.Я.Исакович (СКБ-5) – Контрольно-измери­тельные при­боры для иеследователъских работ по технологии нефтедобычи.

Совещанuя 1954 г.

1. Итоги исследоваиий в области нефтеотдачи. Весоюзное со­вещание, 26 Февраля - 6 марта, г. Москва, 13 докладов из ВНИИ, АзНИИ, УфНИИ, АН АзССР.

2. Итоги и перспективы внедрения вторичных методов нефте­добычи и ППД в южных и западных районах. Всесоюзное совещание – Научная сессия Техсовета МНП, АН СССР и АН АзССР, 18-28 мая, г. Баку.

Докладчики: Ф.А.Требин (председатель Техсовета МНП) – Вступительное слово; В.С. Кривич (Главзападнефтедобыча) – Итоги и план дальнейших работ по внедрению вторич­ных методов добычи нефти на промыслах Главзападнефтедобычи; Г.К. Максимович (Техуправление МНЛ) – Результаты и перс­пективы внедрения ППД и вторичных методов добычи по МНП; А.Г. Алиев (Нефтяная экспедиция АН АзССР) – Итоги и задачи работы нефтяной экспедиции в области вторичных методов нефтедобычи (ВМН)*; И.М. Асадов (Азнефть) – Резуль­таты и перспективы внедрения ВМН в Азнефти; В.С. Мелик-Пашаев (Азнефть) – Состояние разработки месторождений Аз­нефти и перспективы внедрения на них ППД и ВМН; Б.М. Листенгартен (трест Лениннефть), содокладчик Л.С. Мелик-Асла­нова (АзНИИ) – Анализ состояния внедрения и мероприятия по повышению эффектив­ности ВМН по месторождениям треста Лениннефть; С.А. Андрианов (трест Азизбеков­нефть) – то же название, но по тресту Азизбековнефть; Б.А.Шапиро (трест Бу­зовнынефть) – то же название, но по тресту Бузовнынефть; М.М. Агабеков (трест Кагановичнефть) – то же название, но по тресту Кагановичнефть; З.И.Зейналов (трест Артемнефть) – то же название, но по тресту Артемнефть.(Содоклад Щ.Н.Алие­вой – АзНИИ); С.Т. Овнатанов (трест Орджоникидзенефть) – то же название, но по тресту Орджоникидзенефть; Ф.И. Саме­дов (Трест Гюргяннефть) – Состояние процесса ППД на морс­ком месторождении Нефтяные Камни. (Содоклад М.Т. Аба­сова – Нефтяная экспедиция); И.В. Коршунов (АН АзССР) – Методика определения экономической эффективности ВМН; А.М. Пирвердян (АзНИИ) – Некоторые результаты примене­ния гидродинамических расчетов к анализу З.З. на промыслах Азнефти; В.Т. Малышек (АзНИИ) – Выбор источников водо­снабжения для объектов З.З. в Азнефти; М.А Гейман (Институт нефти АН СССР) – Улучшение ка­чества вымывающей способности морской воды; В.И.Султанов (Азербайджанский индустриальный институт) – Гидрохимическая характеристика про­дуктивной толщи для рационального применения методов воздействия на пласт; Г.Т. Жоло6ов (Грознефть) – Результаты и перспективы внедрения ВМН на промыслах объединения Гроз­нефть; А.Ф. Ермоленко (Старогрознефть) – то же название, но по тресту Старогрознефть; К.В. Матвеев (Малгобекнефть) – то же название, но по тресту Малгобекнефть (содоклад И.Т. Про­някова – ГрозНИИ); И.Н. Синяговский (Сталинграднефть) – то же название, но по тресту Сталин­граднефть; В.А. Брагин (Краснодарнефть) – то же название, но по объединению Крас­нодарнефть; Н.М. Карпенко (Краснодарнефть) – Состяние разработки новых месторож­дений Краснодарнефти и перспективы внедрения на них ППД; И.Д. Амелин (ВНИИ) – Анализ состояния и перспективы разработки Ахтырско- Бyгyндырского месгорождения; В.В.Денисевич и К.К. Бабенко (Туркменнефть) – Состояние разработки нефтяных месторождений объединения Турхменнефть и мероприятия по внедрению на них ППД; В.Я. Бальцер (Туркменнефть) – Состояние работ по внедрению ВМН; А.А. Щербинин (Казахстаннефть) – Итоги и перспекти­вы внедрения ВМН на промыслах объединения Казахстан­нефть; М.А. Айрапетян (Урало-Эмбинская научно-исследовательская база Каз­ССР) – Исследования в области водогазовой репрессии нефтяных горизонтов; А.Ф. Агишев, И.Ф. Соколов (СредАзнефть) – Итоги и перспективы внедрения ВМН на промыслах объединения СредАзнефть; О.Н.Скворцова (Борис­лавнефть) – то же название, но по тресту Бориславнефть; Э.Р. Герцик (ГлаввостокнеФтедобыча) – то же название, но по месторождениям восточных районов СССР; Ф.А. Требин (ВНИИ) – Рациональные методы проектирования разработки и доразработки нефтяных пластов с газовым и сме­шанным режимами; В.Н. Майдебор (ГрозНИИ) – то же название; З.И. Халилов (Нефтяная экспедиция АН АзССР) – Решение матема­тической задачи фильтрации газированной жидкости; Н.А. Пер­ков (НИИГР) – Промыслово-геофизические исследования скважин в связи с ВМН; Т.Ф. Жузе, В.И.Сергиевич (Институт нефти АН СССР) – Исследования влияния давления и темпе­ратуры на вязкость водных растворов электролитов пластовых вод; Л.Г. Коган (ВНИИ) – Электромоделирование процесса разработки нефтяного пласта при закачке газа в газовую шапку; Г.К. Максимович (Техуправление МНП) – Метод гидравлического разрыва пласта; И.М. Асадов (Азнефть) – Методы борьбы с пробкообра­зованием на промыслах Азнефти; Н.Н. Шаньгин (ГрозНИИ) – то же название, но по Грознефти; Д.Е. Ольшвинг – Крепление призабойной зоны пластмассой для борьбы с песком.

Во Всесоюзном совещании приняли участие 450 чел., в том числе из Баку – 334 чел., из Москвы – 56 чел., из других городов – 60 чел. По поводу подготовки и программы сове­щания министр Н.К. Байбаков издал приказ № 917 от 31 июля 1953 г. и дополнительный приказ № 149 от 10 февраля 1954 г.

3. Итоги работ НИИ и промышленности по интенсификации нефтедобычи. Всесоюзное совещание, подготовленное секцией добычи нефти и организованное Техсоветом МНП, октябрь 1954 г., г.Москва.

Доклады по опыту гидроразрыва пласта: - Г.К Максимович (Техуправление МНП); а затем по каждому объединению, трес­ту или ИИИ:

А.М.Эфишев (ВНИИ); КА.Карапетов (Азнефть); Б.Г.Логинов (УфНИИ); А.С.Часовников (Куйбышевнефть); С.А.Христианович (АН СССР); Ю.А. Колодяжный – Взрывное воздей­ствие на пласт; К.А.Оганов, Э.Б.Чекалюк – Термические методы воздействия на пласт; С.Л.Закс (ИГиРГИ) – Перевод нефти в пласт в газовую фазу; К.Б.Аширов (Гипро­востокнефть) – Микробио­логические методы воздействия; М.А.Мессинева – Биохими­ческая подготовка щелочных вод для заводнения.

Совещание 1955 г.

Разработка месторождений Башкирии и Татарии. Всесоюзное совещание, подготовленное секцией по добыче нефти и органи­зованное Техсоветом МНП, февраль, г.Октябрьск.

Докладчики: К.И. Коваленко (гл. инж. Башнефти), В.А. Еронин. (гл. инж. Татнефти), сотрудники Гипроспецнефти и ВИИИ, к.т.н. И.Э. АПельцын – Перспективы потребности в воде для проведения процессов заводнения. на месторождениях Башки­рии и Татарии; З.Ц. Гитлин (Татнефть), А.М.Жданов (Туймазанефть) – Опыт эксплуатации систем завод­нения; сотрудники ВИИИ – Автоматизация и диспетчеризация в системах заводнения; Б.И. Елин (Гипронефтемаш) – Выбор рациональных типов насосов для кустовых станций.

По итогам этого Всесоюзного совещания было принято ре­шение № 32, подписанное зам.министра МНП М.А Евсеенко и министром Министерства строительства предприятий нефтяной промыuтенности А.К. Кортуновым.

Совещание 1956 г.

Мероприятия по развитию технологии и техники добычи нефти. Организованное МНП Всесоюзное совещание по добыче не­фти (Техсовет МНП участвовал только в подготовке этого сове­щания), 19-23 июня, г. Куйбышев.

Докладчики: М.Ф. Мирчинк (член коллегии МНП) – Основ­ные итоги геологоразведочных работ на нефть и газ в пятой пяти­летке и задачи в этой области; С.А Оруджев (зам. министра) – Итоги применения методов ППД и дальнейшие задачи по их вне­дрению; Ф.А. Требин (член коллегии МНП) – Современные до­стижения в технологии и технике добычи нефти в СССР и зарубежной практике и задачи научно-исследовательских организаций в этой области; И.М. Асадов (зам.министра нефтяной промышленности АзССР) – Состоя­ние и пути развития технологии и техники добычи нефти на промыслах АзССР; А.П. Крылов (ВНИИ) – Состояние теоретических работ по проектированию разработки нефтя­ных месторождений и задачи по улучшению этих работ; В.Н. Щелкачёв (МНИ) – Анализ основ теории проектирования разработки нефтяных месторождений в условиях водона­порного режима и применение центрального внутриконтурного заводнения; Г.К. Макси­мович (Геологическое управление МНП) – Рациональная технология проведения гидрав­лического разрыва пласта в эксплуатационных и нагнетательных скважинах и задачи по внедрению этого метода в шестой пятилетке; М.В. Мальцев (Татнефть) – Опыт приме­нения внутриконтурного заводнения на Ро­машкинском месторождении; Г.П. Ованесов (Башнефть) – Опыт разработки нефтяных месторождений Башнефти с применением метода ППД; В.А. Брагин (Краснодарнефть) – Технико-эконо­мическая эффективность разработки пластов при разработке мес­торождений Краснодарского края; Г.Т. Овнатанов (ВНИИ) – Пути улучшения методов освоения нагнетательных скважин; В.Н. Василъ­евский (ВНИИ) – Состояние промысловых исследовательских работ и пути их улучшения; Р Я. Исакович (КБНП) – Задачи по созданию новых типов аппаратуры для добычи нефти; АА. Бог­данов (ОКБ) – Эксплyатация скважин погружными ЭЦН и зада­чи по дальнейшему внедрению бесштанговых насосов; А.Д. Амиров (Миннефтепром АзССР) – Пути усовер­шенствования технологии и техники подземного и капиталъного ремонта скважин; В.А. Амиян (Главзападнефтедобыча) – Пути усовершенствования эксплyатационного оборудо­вания и инструмента; А.С.Вирновский (ВНИИ) – Задачи в области автоматизации дистан­ционного контроля и диспетчерского управления; В.Т. Пчелинцев (Куйбышевнефть) – Опыт работы объединения Куйбышевнефть по автома­тизации и диспетчеризации в добы­че нефти; А.П.Агишев (СредАзнефтъ) – то же название, но в СредАзнефти; М.Г. Оси­пов (Гипровостокнефть) – Пути сокращения потерь, улучшения сбора нефти и газа и· подготовки нефти к переработке на промыс­лах; Н.Г. Григорьян (НИИ ГР) – Новые способы перфорации и торпедирования скважин; С.Г. Комаров (Главнефтегеофизика) –Задачи в области промысловой геофизики и применения ядерной физики в добыче нефти.

Совещание в 1957 г.

Вопросы вскрытия пласта и освоения скважин. Совместное расширенное заседание секции дрбычи нефти и газа и бурения, январь, г.Москва.

Докладчики: Г.Т. Овнатанов (ВНИИ) – Технология вскры­тия пласта и освоения скважин. Основные принципы; Г.А Ба­балян (АзНИИ НД) – Некоторые вопросы освоения скважин под углом зрения физики нефтяного пласта; К.Ф. Жигач (МНИ) – Выбор промывочной жидкости для вскрытия пластов в различных геологических условиях; М.А Гейман (Институт нефти АН СССР) – результаты и перспективы применения ПАВ в СССР и за рубежом при вскрытии пласта и обработке призабойной зоны; В.И. Ларин (Грознефть) – Освоение раз­ведочных скважин с применением многократной кислотной обработки в объединении Грознефтъ; АД.Амиров (МНП АзССР) – Методы освоения нефтяных сква­жин со слабосцементированными породами; К.И. Коваленко (Башнефть) – Опыт ос­воения нагнетательных и эксплуатационных скважин в объединении Башнефть; В.Н. Василъевский (ВНИИ) – опыт оценки степени совершенства вскрытия пласта по анализу кривых восстановления забойного давления; Н.Г. Григорьян (ВИИИгео­физика) – Совре­менные средства перфорации и торпедирования скважин; С.Ф. Выборных (Главнефте­геофизика) – Состо­яние промысловых геофизических исследований для процессов освое­ния скважин.

Далее приводятся только сведения о рядовых заседаниях Тех­совета МНП, посвященных обсyждению важных вопросов, пря­мо или косвенно связанных с разработкой нефтяных месторож­дений.

Заседания 1949 г.

1. Перспективы внедрения вторичных методов в СредАзнефти, январь.

Основные докладчики: Г.Ф. Кипсар, П.И. Еникеев – члены секции добычи нефти и газа.

2. Обсуждение работ, выполненных по технологии нефтедо­бычи в Институте нефти АН СССР, февраль;

3. Методы и практика обработки призабойных зон скважин, март, г. Москва. Основной докладчик М.М. Новиков – член сек­ции добычи нефти и газа.

4. Разработка газовьiх месторождений. Методика установ­ления рациональных режимов газовых скважин, сентябрь. Основной докладчик – проф. Б.Б. Лапук (Московский нефтя­ной институт).

5. Обсуждение итогов важнейших научно-исследовательских работ за 1949 г. и планов на 1950 г, декабрь.

Доклады Технического управления МИП и директоров ИИИ.

Заседания 1950 г.

1. Внедрение и план закачки парогаза на нефтяных месторож­дениях в Сходнице, январь.

2. Использование электромоделирования при проектировании и контроле за процессом разработки. Секции, март.

3. Методика проектирования разработки газовых месторождений. Секция, апрель.

4. Методы обработки призабойных зон нефтяных и газовых скважин. Секция, октябрь.

5. Итоги внедрения новых технологических процессов и но­вой техники, ноябрь.

6. Обсуждение итогов научно-исследовательских работ за 1950 г. и планов на 1951 г.

7. Доклады Технического управления МНП и директоров ИИИ, декабрь.

Заседания 1951 г.

1. Шахтная и открытая разработка нефтяных месторождений.

2. Направление и эффективность научно-исследовательских работ УфНИИ.

3. Основные направления научно-исследовательских работ на 1952 г. Докладчик – предсе­датель Техсовета Ф.А.Требин.

Заседание 1952 г.

Методика проектирования рациональной разработки газонеф­тяных месторождений, январь. Докладчики: М.Д. Розенберг (ВИИИ), М.М. Глоговский (МИИ).

Заседание 1953 г.

Разработка девонского Ромашкинского нефтяного месторож­дения. Совещание секции добычи нефти и газа совместно с секцией геологии и с приглашением из Татарии гл. инж. В.А.Ерони­на, гл. геол. М.В. Мальцева, зам. гл. геол. И.С. Ерофеева.

Заседание 1954 г.

Движение газированной нефти в системе пласт – скважина.

Докладчик – В.А. Архангельский.

Заседания 1955 г.

1. Рациональные методы вскрытия пласта и освоения сква­жин, опробование разведочных скважин, завершение работ в нагнетательных скважинах. Совместно с секцией бурения.

2. Состояние разработки нефтяных месторождений и вторичные методы добычи на про­мыслах объединения Краснодарнефть. Выездная сессия секции добычи нефти и газа и геологии в Крас­нодаре, май.

Заседания 1956 г.

Совместно с секциями геологии, КИП и автоматики (не­сколько заседаний) по вопросам, перечисленным ниже.

Итоги научно-исследовательских и конструкторских работ в области разработки и эксплуатации нефтяных месторождений, исследования скважин, создания приборов и аппаратуры для контроля за работой пластов и скважин.

В.Н. Васильевский, В.С. Орлов (ВНИИ) – Методика пост­роения и использования карт изобар.

А.В. Синельников – Приборы для исследования пластовых нефтей и скважин.

В.Н. Дахнов – Современное состояние геофизических методов исследования коллектор­ских свойств нефтей.

М.Д. Розенберг – Гидродинамические методы проектирования разработки нефтяных мес­торождений в условиях режима растворенного газа.

Н.А. Черепахин – Методика проектирования и результаты внедрения рациональных мето­дов разработки нефтяных место­рождений Туркмении в условиях режима раство­ренного газа.

Д.А. Эфрос – Стационарные задачи о притоке нефти, ограниченной снизу неподвижной водой.

Борисов Ю.П. – О рациональном размещении нефтяных скважин.

В.М. Барышев – Зависимость КНИ от скорости продвижения ВНК.

Е.М. Минский, А.Л.Хейм – О притоке жидкости к несовершенным скважинам.

Ю.П. Борисов, В.Н. Василъевский – Гидромеханические ме­тоды исследования скважин и пластов.

В.П. Яковлев – Метод гидроразведки.

С.А. Лебедев, С.Ф. Люшин – Исследование девонских сква­жин.

Заседание 1957 г.

Новые данные о состоянии и перспективах шахтной и откры­той разработки нефтяных залежей, февраль.