Любовный конфликт в романе «Отцы и дети»

Социальное противоречие легло в основу конфликта романа И. С. Тургенева «Отцы и дети». Однако нужно отметить, что конфликт в произведении многоплановый: он заключает в себе не только столкновения и споры главного героя — нигилиста Базарова — с аристократом Павлом Петровичем Кирсановым или скрытое противоречие между Базаровым и Аркадием — факторы, которые обычно называют определяющими конфликта между «отцами» и «детьми». Это и любовный конфликт, изображенный автором в отношениях между Базаровым и Одинцовой; это и внутренний конфликт Базарова (конфликт с самим собой), в конце романа понимающего, что, возможно, его убеждения не так уж правильны, как он предполагал ранее; это и тщательно завуалированный конфликт автора со своими героями, выразившийся в различных художественных деталях и приемах, используемых им.

(Примеры дальше.) Основной конфликт произведения — это конфликт общественно-политический, конфликт отцов и детей — представителей дворянства с разночинцами. Таких людей, которые, по мнению автора, живут мыслями уходящего времени и уходящими представлениями о жизни, и новыми идеями, направлениями, мыслями, рожденными новым временем. Подтверждением тому, что социальный конфликт является основным в произведении, служит и характер избранных автором художественных средств: портреты героев, их одежда, описание пейзажа, речь — все говорит о различии представителей этих двух лагерей, между которыми происходит главный конфликт. В основном он раскрывается в трех спорах Базарова с Павлом Петровичем, в спорах, предметами которых являются вопросы, волнующие передовых людей того времени: отношение к роли дворянства в обществе, к науке, к русскому народу, к искусству и к природе.

Естественно, что точки зрения героев определяются их противоположными друг другу мировоззрениями. Павел Петрович считает, что аристократия — движущая сила общественного развития; его идеал общественного устройства — «английская свобода», то есть конституционная монархия. Кирсанов делает упор на либерализм, то есть на (его основной принцип) сохранение строя при реформах в общественном укладе жизни. Базарова такая позиция не устраивает. Ему нужно изменить социальный строй, он за революцию, и поэтому он отвергает либерализм и отрицает ведущую роль дворянства (в русском обществе) как неспособного к решительным действиям.

Вопрос о социальных изменениях и революции ставится и в споре о народе, и в споре о нигилизме. Кирсанов не может смириться со все отрицающей позицией нигилистов; для него кажется диким, если человек лишен принципов в жизни. «Вас всего четыре с половиной человека», — заявляет он Базарову.

И в ответе Евгения автор снова намекает на социальный взрыв: «От копеечной свечи Москва сгорела», — говорит главный герой. Базаров отрицает все: религию, искусство, самодержавно-крепостнический строй, — во многом из-за того, что видит косность, лживость проявления этих понятий в настоящей жизни, ханжество морали, ветхость и загнивание вообще всей государственной системы. Недаром в 1$59 году, когда происходит действие романа, царское правительство стояло на пороге социальных потрясений и переживало кризис.

Нужно отметить, что в образе Павла Петровича Тургенев сумел соединить два противоположных направления. При всей своей любви к английскому стилю жизни Кирсанов в то же время прославляет крестьянскую общину, семью, религиозность и патриархальность русского мужика. Базаров же заявляет, что народ не понимает собственных интересов, он темен и невежествен, и считает, что только при длительной «работе» с народом можно превратить его из реакционной в революционную силу. Павел Петрович восхищается искусством, считая его стимулом для нравственного развития человека. Базаров все рассматривает с точки зрения практической пользы, поэтому «природа не храм, а мастерская», поэтому и «Рафаэль гроша ломаного не стоит». После первого знакомства с романом кажется, что и композиция произведения, и сюжет, и художественные детали — все направлено на раскрытие основного — общественно-политического — конфликта «Отцов и детей».

Но это не так. И.С. Тургеневу, безусловно, нужно было показать противоречивость взглядов отцов и детей, их столкновения по различным вопросам, однако ив этих столкновениях и спорах для него было важнее раскрыть внутренний конфликт как «отцов», так и «детей». Автор сомневается в ведущей роли дворянства в обществе; образы «дворянского гнезда» Кирсановых, его жителей, достаточно часто изображаются писателем с легкой иронией — вспомним хотя бы дуэль Павла Петровича с Базаровым. Читатель может заметить целый ряд противоречий, свидетельствующих о каком-то внутреннем разладе в дворянской среде: Николай Петрович хочет устроить фабрику с наемными рабочими — вроде бы прогресс, вклад в развитие капиталистических отношений, — но у него ничего не получается; вся жизнь Павла Петровича, умного, образованного и талантливого человека, была посвящена «погоне» за женщиной; Аркадий, который, казалось бы, принимает сторону Базарова, в конце концов не может расстаться с «отцовским» взглядом на жизнь. Все эти факторы говорят о начавшемся процессе оскудения и расслоения дворянства, отмеченного Тургеневым еще в романах «Дворянское гнездо» и «Рудин».

В описании этого оскудения русской аристократии, процесса снижения общественной роли дворянства Тургенев предвосхитил А. П. Чехова и И. А.

Бунина, которые в своих рассказах и пьесах изобразили уже полное оскудение дворянских гнезд и потерю того достоинства и чести дворянина, которые были присущи русской аристократии первой половины XIX века. Переживает глубокий внутренний конфликт и главный герой романа.

Как уже было сказано, автор испытывает на прочность убеждения Базарова, проверяет их жизнеспособность. И оказывается, что представления Евгения не так уж правильны и верны в реальной жизни, как в его спорах с Павлом Петровичем.

Базаров говорит о своей близости к народу («Мой дед землю пахал...»), а простой мужик не принимает его, называя «шутом гороховым»; он выглядит холодным и равнодушным по отношению к своим родителям, которые души в нем не чают, а сам пытается всеми силами подавить в себе ответные чувства; он заявляет, что природа не храм, а мастерская, и объясняй все движения человеческого сердца лишь физиологией, а сам влюбляется в Одинцову и в задумчивости бродит по лесам в ее имении. Без сомнения, натура Базарова очень противоречива, и, хотя автор показывает читателю, что убеждения главного героя рушатся при столкновении с реальной жизнью, Тургеневу важно понять, что сделают такие, как Базаров, в России, чем обернется и конфликт отцов и детей, и внутренний конфликт «новых людей» в масштабе государства.

В этом смысле важен еще один конфликт произведения — философский: «Я нужен России... Нет, видно, не нужен. Да и кто нужен? » — спрашивает Базаров перед смертью. Мотив назначения, смысла жизни постоянно присутствует в произведении, а в образе Базарова он выливается в целый конфликт между жизнью и смертью. В разговоре с Аркадием под стогом сена Евгенийвысказывается о смысле своей жизни и замечает, что он умрет и из него «лопух расти будет», то есть Базаров снова утверждает свой материалистический взгляд на мир: после смерти от него ничего не останется. Однако в конце романа автор показывает, что главный герой во многом переосмысливает свои убеждения, понимая, что в тот трагический момент, перед лицом смерти, они оказываются бессмысленными, — недаром Базаров, отрицавший религию, соглашается причаститься перед своей кончиной.

41. Природа и человек в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети»

Человек и природа... По-моему, они довольно тесно связаны друг с другом. Когда мы видим, как та или иная личность воспринимает мир природы, мы можем приблизительно охарактеризовать ее. Почти во всех художественных произведениях мы встречаем описание природы, ее «взаимодействие» с героями, но самое главное, что, видя, как тот или иной персонаж воспринимает природу, мы глубже вникаем в его характер, понимаем, почему он так или иначе поступает. Показывая отношение героя к природе, автор «расширяет» его образ, словно бы давая ему дополнительную характеристику. И, конечно, изображение природы дает нам возможность многое понять в самом авторе.
Взаимоотношения человека и природы в романе И. С. Тургенева можно рассмотреть на примере отдельных героев — Базарова, Аркадия, Николая Петровича, Павла Петровича.
Я думаю, что начать следует с Базарова — главного героя романа. Это противоречивая личность: с одной стороны, он все отрицающий нигилист, материалист, но в то же время в нем есть скрытый романтизм, в котором он никогда никому не признается, даже самому себе. В одном из разговоров со своим другом Аркадием он замечает, что «природа не храм, а мастерская» и человек в ней работник, а всякое другое ее восприятие — «пустяки»; в ней нет ничего таинственного, непостижимого и неподвластного человеку. Сирень и акацию Базаров называет «добрыми ребятами» и искренне, по-хозяйски радуется, что принялась отцовская роща — природа должна приносить пользу, в этом ее назначение.
Базаров лишь собирает лягушек, заставляя деревенских ребятишек лазать за ними в болото, и больше никак с природой не соприкасается. Но, видно, были в глубинах его души ростки романтизма, которые он не смог заглушить. И мы видим их, когда Базаров влюбился в Одинцову и с негодованием обнаружил романтика в самом себе; и тогда бескомпромиссный нигилист шел в лес, ища рядом с природой одиночества, бродил «ломая попавшиеся ветки и браня вполголоса ее и себя». Но Базаров ненавидит в себе «глупый романтизм», презирает его, ругает себя.
Базаров беден, его жизнь тяжела, и, по его мнению, у него просто нет времени на романтику.
Совсем не таков его друг Аркадий, который усиленно подражает Базарову, строит из себя сурового, взрослого мужчину. На самом деле он мягкий, нежный юноша. Он стоит близко к природе, понимает и чувствует ее, правда, скрывает все это, но невозможно скрыть то, что естественно. И, забывшись, Аркадий любуется полями, заходящим солнцем и задумчиво спрашивает у Базарова: «И природа пустяк?» На что тот отвечает: «...пустяки, в том значении, в каком ты ее понимаешь». Но для Аркадия это не так, для него природа — именно «храм», и мы видим, что ему чуждо мировоззрение Базарова, хотя он благоговеет перед ним и подражает ему, чтобы не казаться слабым, не понимая, что это вовсе не слабость. Неожиданно для себя он находит взаимопонимание с Катей, которая тоже любит природу, и это чувство еще более сближает молодых людей.
Отец Аркадия — Николай Петрович — очень схож со своим сыном, он тоже романтик, только не скрывает этого. Николай Петрович любит почитать Пушкина, поиграть на виолончели, над чем иронизирует Базаров, у него есть в саду любимая беседка, где он нередко сидит, любуясь природой, размышляя. Он старается быть прогрессивным человеком, но не отрекается от того, что ему близко. Николай Петрович удивляется, как можно «не сочувствовать художеству, природе...». Он видит великолепный вечерний пейзаж: освещенную заходящим солнцем рощу, бледное голубое небо, и его охватывает воспоминание, мечта, перед ним предстает образ умершей жены, ностальгия по прошлому мучает его. У него слезы на глазах, он поднимает их к небу и любуется светлыми звездами. И мы сочувствуем этому человеку, понимаем его. Этот эпизод окончательно раскрывает перед нами натуру Николая Петровича.
Взглянем теперь на его брата, Павла Петровича, который является полной противоположностью Николаю Петровичу. Он сухой, желчный человек, равнодушный к природе, она никак на него не влияет. В тот же вечер, когда его брат мечтает и предается воспоминаниям, Павел Петрович тоже гуляет в саду и также глядит на звезды, но они не вызывают у него никаких переживаний. «Он не был рожден романтиком, и не умела мечтать щегольски сухая и страстная, на французский лад мизантропическая душа...» Он в чем-то схож с Базаровым, но для него природа даже не «мастерская», а просто фон.
В романе «Отцы и дети» есть прелестные пейзажи. Например, в самом начале романа, когда приезд Аркадия совпадает с наступлением весны: «Все кругом золотисто зеленело и лоснилось под тихим дыханием теплого ветерка, все — деревья, кусты и травы».- Мы как будто слышим журчание ручейка, пение птиц, на нас будто веет весной.
Или описание утра перед дуэлью Павла Петровича и Базарова: «...маленькие пестрые тучки стояли барашками на бледно-ясной глазури, мелкая роса высыпала на листьях и травах, блестела серебром на паутинках; темная зелень, казалось, еще хранила румяный цвет зари; со всего неба сыпались песни жаворонков». Как точно схвачены все детали, картина как будто дышит.
Мы видим, что сам автор почитает и ценит природу, тонко ее чувствует и понимает, конечно же, он ближе по духу к Николаю Петровичу и Аркадию.
Но природа для автора не только источник наслаждения, но и тайная, непостижимая сила, перед которой бессилен человек. Все его желания, стремления заранее обречены, так как человек смертен. И лишь одна природа пребывает в вечности: «Какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце ни скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас своими невинными глазами, не об одном вечном спокойствии говорят нам они, о том вечном спокойствии «равнодушной» природы; они говорят также о вечном примирении и о жизни бесконечной...»

Рассказы А.П. Чехова 80-х годов: проблематика, характерология, особенности сюжетосложения. Мотив бегства от жизни в рассказах А.П. Чехова “Человек в футляре”, “Крыжовник”, “О любви”. Антиномия жизни и смерти в рассказе А.П. Чехова “Ионыч”.

Антон Павлович Чехов вошел в русскую литературу в самом начале 80-х годов XIX века. Эта эпоха была бедна крупными историческими событиями и даже стала называться «застойными временами». Поэтому в творчестве писателя отразились и разочарование в спасении и обновлении России, и переосмысление системы духовных ценностей. Вся художественная деятельность Чехова — призыв к духовному освобождению и раскрепощению человека. Голос внутренней свободы, а не попытка найти истину звучит практически в каждом его произведении. Писатель пишет просто и ясно, совсем не так, как Достоевский и Толстой. Эта оригинальная особенность отразилась не только на языке рассказов и повестей, но и на сюжете его произведений. У Чехова они, как правило, развертываются спокойно, плавно и четко. В его прозе нет внешнего конфликта между героями, энергичной и ожесточенной борьбы или рокового стечения обстоятельств. Мастерство Чехова—это искусство больших обобщений в малой форме. Он показывает жизнь не в полном варианте, как Гончаров или Тургенев, а в миниатюре, учитывая все штрихи и детали. Юмор, особенно в изображении характеров людей, — одна из ведущих особенностей чеховского стиля. Он высмеивает тупость, бескультурье, пошлость, обывательщину, карьеризм, сочувствует «маленьким людям» и т. д.

С конца 80-х годов начинается второй период творчества А. П. Чехова, отмеченный значительным углублением проблематики его произведений (появляются такие темы, как «футлярная» жизнь интеллигенции, проблемы общественного значения, прозревающие и деградирующие герои). В этих «серьезных эпизодах» юмор, который присутствовал в ранних произведениях, сохранился, только приобрел другие оттенки, соединяясь с новыми темами. Здесь писатель критически изображает общественную пассивность, пошлость, равнодушие, отсутствие общественных запросов в среде интеллигенции и т. д. Герои большинства этих произведений относятся к среднему социальному слою. Это врачи, учителя, студенты, чиновники и меньше —помещики. Но Чехова теперь больше интересуют человеческие качества персонажей, чем их социальная принадлежность. Автор не концентрирует особого внимания на конфликте героя с обществом, представляя его частью этой среды. Чехов исследовал внутренний мир человека, влияние быта и обстоятельств на сознание и психологию обывателя. Именно в этот период творчества появляются такие известные рассказы, как «Анна на шее», «Маленькая трилогия» («Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви»), «Учитель словесности», «Скучная история», «Дом с мезонином», «Дама с собачкой», «Палата №6», «Ионыч» и многие, многие другие.

«Человек в футляре».

Тему “футлярного человека” можно по праву считать сквозной в творчестве Чехова. Первый шаг в раскрытии этой темы писатель делает еще в своем раннем произведении “Учитель словесности”, но в 1898 году появляются три рассказа, так называемая “Маленькая трилогия”, которые можно объединить в цикл на основе их общей проблематики.
Наиболее гротескную картину “футлярной” жизни автор дает в первом рассказе трилогии, где тема заявлена уже в названии. Чехов рисует явно утрированный образ, который является художественным обобщением общественного явления того времени. Так, перед нами предстает Беликов — человек с весьма интересным и даже “замечательным” характером и привычками: “в очень хорошую погоду” он “выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в поднятый ворот”. Не случайно автор уделяет особое внимание портрету героя. Он стремится при помощи характеристики быта, костюма Беликова раскрыть его душу, внутренний мир, показать его истинное лицо.
Так, уже из портретного описания мы видим, что учитель греческого языка полностью отгородился от живой жизни, наглухо заперся в своем “футлярном” мирке, кажущемся ему лучше подлинного. Футляр “обволакивает” мозг, контролирует мысли героя, подавляя положительные начала. Таким образом он лишается всего человеческого, живого, превращается в механическую машину правил и циркуляров.
Но страшнее всего то, что эти правила и предрассудки он навязывает всему окружающему миру, в котором к так все цели ставятся и достигаются только по необходимости. Угнетая всех своей осторожностью, Беликов давит на людей, заставляет их боятся: “Наши учителя народ все мыслящий, глубоко порядочный, воспитанный на Тургеневе и Щедрине, однако же этот человечек, ходивший всегда в калошах и с зонтиком, держал в руках всю гимназию целых пятнадцать лет! Да что гимназию? Весь город!” Развивая мысль Чехова, мы понимаем, что “футляр” — это обобщенный образ всей России с его государственным режимом. Новый поворот в осмыслении проблемы вносит образ Мавры. Темнота и невежество людей из народа — тоже “футляр” охватывающий все большие стороны жизни.
Но в город проникают веяния нового времени. Появляются независимые, свободные личности (Коваленко, его сестра), вскрывающие с беспощадной силой “удушающую атмосферу” такой жизни. Они находят ключ к решению проблемы, который заключен в главной фразе произведения: “Нет, больше жить так невозможно!” Действительно, с приходом таких людей заканчивается господство Беликова. Он умирает. Но создается такое впечатление, что герой именно ради этого и жил, наконец он достиг своего идеала: “Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет”. Да, Беликов умер, но “сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!”. Во время похорон стояла дождливая погода и все учителя гимназии “были в калошах и с зонтами”, как бы продолжая традиции покойного.
Что же ждет людей, ведущих “футлярный” образ жизни? Конечно, неизбежное одиночество, страшнее которого нет ничего в мире.
Но что же помогло автору создать такой оригинальный гротескный образ, который надолго запоминается читателю? Конечно, это различные художественные изобразительно-выразительные средства.
Интересуясь бытом, костюмом героя, писатель дает полную, развернутую характеристику его натуре, рисует точный портрет его души. Для такого описания Чехов использует сложные синтаксические конструкции с большим количеством однородных членов, расширяющих панораму действительности.
Фонетический состав произведения поражает своим разнообразием. Но мы отмечаем, что часто встречается звук “о” (ассонанс), который также передает замкнутость жизни героя, идущей по кругу, его отдаленность от мира.
Многие предметы быта Беликова носят символический характер. Так, чехол, очки, калоши и зонтик — это непременные атрибуты “футлярного” существования человека. Не случайно рассказ начинается и заканчивается их упоминанием.
Лексический состав рассказа также удивляет нас своим богатством. В нем встречаются как общеупотребительные, так и устаревшие слова (“извозчик”, “фуфайка”, “денщик” и др.), которые передают обстановку эпохи.
Хотелось бы отметить, что в самой главной, ключевой фразе произведения встречается инверсия: “Больше жить так невозможно”. Она как бы приковывает внимание читателя к этим словам, заставляет задуматься над их глубоким смыслом.
Язык Чехова отличается особой живостью, эмоциональностью и одновременно простотой, что делает его рассказы доступными и понятными.
Тонкости авторского мастерства поражают нас уже при первом прочтении рассказа, нам открывается истинный замысел его произведений.
Мне кажется, проблема, которую затрагивает Чехов в рассказе “Человек в футляре”, всегда останется актуальной. Писатель предупреждает об опасности обывательщины, житейской пошлости. Незаметно для себя каждый может попасть в “футляр” собственных предрассудков, перестав думать и размышлять, искать и сомневаться. И это действительно страшно, так как ведет к духовному опустошению и деградации личности.

«Крыжовник».

Рассказ «Крыжовник» входит в «маленькую трилогию» А.П.Чехова, которая посвящена «футлярным людям». У каждого из героев - Беликова, Николая Ивановича Чимши-Гималайского, Алёхина - свой футляр. Им они закрываются от противоречий окружающего мира.

Случай из жизни своего брата рассказывает помещику Алехину и учителю Буркину ветеринарный врач Иван Иванович. В начале рассказа дается его портрет: «освещенный луной у входа в сарай сидел высокий худощавый старик с длинными усами».
Рассказ начинается с поэтического описания природы, утреннего дождя. Голоса рассказчиков и автора при этом сливаются в любви к родным бескрайним просторам: «И оба они знали, что это берег реки, там луга, зеленые ивы, усадьбы, и если встать на один из холмов, то оттуда видно такое же громадное поле, телеграф и поезд, который издали похож на ползающую гусеницу, а в ясную погоду оттуда бывает виден даже город. Теперь, в тихую погоду, когда вся природа казалась кроткой и задумчивой, Иван Иванович и Буркин были проникнуты любовью к этому полю, и оба думали о том, как велика, как прекрасна эта страна».

Такое значительное место пейзажу в рассказе уделено неслучайно. Земля широка и удивительна, однако человек своими мелкими целями, пустым существованием не соответствует ее величию. Перед нами разворачивается «обыкновенная» история духовного обнищания человека. С девятнадцати лет Николай Иванович Чимша-Гималайский работал маленьким чиновником, переписывал бумаги. Оба брата выросли на воле, в деревне. Младший из них отличался «кротким, добрым» нравом. Может, именно поэтому он так тосковал по просторам. Постепенно его тоска выросла в манию покупки небольшого имения на берегу реки или озера. Он мечтал, что будет есть щи на свежем воздухе, целыми часами сидеть у забора и глядеть на поле. Лишь в этих мещанских, ничтожных мечтах он находил единственное утешение.

В своей усадьбе герой очень хотел рассадить крыжовник. Эту цель он сделал смыслом всей своей жизни. Не доедал, не досыпал, одевался как нищий. Он копил и клал деньги в банк. Привычкой для Николая Ивановича стало читать ежедневные газетные объявления о продаже имения. Ценой неслыханных жертв и сделок с совестью он женился на старой некрасивой вдове, у которой водились деньги. Фактически герой свел ее в могилу, уморив голодом.

Наследство позволило Чимше-Гималайскому купить долгожданное имение с крыжовником. Николай Иванович даже не задумывался о том, что он виновен в смерти человека. «Деньги, как водка, делают человека чудаком»,- говорит Иван Иванович. В этой связи ему вспомнилось два страшных, трагических случая. В городе жил купец, который съел с медом все свои деньги, выигрышные билеты, чтобы они никому не достались. Барышник на вокзале обеспокоен лишь тем, что в сапоге его отрезанной ноги осталось двадцать пять рублей.

Эти отдельные случаи свидетельствуют о потере человеком собственного достоинства. Жизнь людей утратила свою значимость. На первый план выдвигаются корыстные интересы, деньги, жадность. Эта страшная болезнь поразила душу Николая Ивановича, обратила ее в камень. Он приобрел себе собственность, но она оказалась не такой, какой он представлял себе в мечтах. Фруктового сада, крыжовника, пруда с уточками не было. По обе стороны его земли находились два завода, «кирпичный и костопальный». Но Николай Иванович не обращал внимания на грязную среду. Он посадил двадцать кустов крыжовника и зажил помещиком.

Свое приобретение герой торжественно назвал в свою честь – «Гималайское тож». На рассказчика эта усадьба произвела неприятное впечатление. Везде канавы, заборы. Невозможно было проехать.
Чехов использует точные бытовые и психологические детали. Ивана Ивановича встретила «рыжая собака, похожая на свинью». Ей было лень даже залаять. Из кухни вышла голоногая «толстая, голоногая кухарка, тоже похожая на свинью». Наконец, сам барин «располнел, обрюзг, - того и гляди хрюкнет в одеяло».

Главный герой обрисован гротескно. Он уже мало напоминает человека. Брат рассказывает о своей жизни. В день именин он служил в деревне молебен, потом ставил мужикам полведра водки. На этом его благодеяния заканчивались. «Ах, эти ужасные полведра!- восклицает рассказчик Иван Иванович. – Сегодня толстый помещик тащит мужиков на потраву, а завтра, в торжественный день, ставит им полведра, а они пьют и кричат ура, и пьяные кланяются ему в ноги».
Если раньше его брат и не смел выразить свое мнение, то теперь он бросается словами направо и налево, рассуждает о телесных наказаниях, образовании. Автор прав: «Перемена жизни к лучшему, сытость, праздность развивают в русском человеке самомнение, самое наглое».

Чимша-Гималайский стал считать себя коренным дворянином, хвастался этим. В довершение всего этого величия-ничтожества он дает попробовать выращенный им крыжовник. С «торжеством ребенка» герой с жадностью ел ягоды и повторял: «Как вкусно!». А на самом деле этот крыжовник был вязким, кислым. Оказывается, А.С. Пушкин прав: «тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман». К этому выводу приходит рассказчик. Но этот случай важен для него не просто как момент жизни, занятная история. Это мера понимания героем действительности.

Иван Иванович меняет после встречи с братом свое отношение к жизни, делает глубокие обобщения: «Как, в сущности, много счастливых людей! Какая это подавляющая сила!» Страшно не желание приобрести свое имение, а самодовольство, замкнутость в этой усадьбе. Пока его брат наслаждается своим безмерным счастьем, кругом «бедность невозможная, темнота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье… Между тем, во всех домах и на улицах тишина, спокойствие; из пятидесяти тысяч, живущих в городе, ни одного, который бы вскрикнул, громко возмутился».

Люди привыкли к полному бесправию и равнодушию: «Мы не видим и не слышим тех, которые страдают, и то, что страшно в жизни, происходит где-то за кулисами». По мысли Чехова, один человек не может быть счастлив один среди общих бед и страданий, на трех аршинах земли: «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа».
«Так жить нельзя!» - к такому важному итогу приходит Иван Иванович. Эту мысль поддерживает автор. Он рассказывает случай с братом, надеясь убедить слушателей в том, что «тишина» опасна. Мыслящего человека недостойна успокоенность, удовлетворенность эгоистическим счастьем, невмешательство в ход общественной жизни. Иван Иванович стремится вызвать у своих слушателей беспокойство, жажду справедливости. «Сколько можно смотреть на огромный ров?» – спрашивает слушателей Иван Иванович. Пора менять жизнь, думать не только о насущном, но и о будущем.

Автор окружает рассказ героя различными описаниями широкого простора и скучной, неуютной обыденности, описанием комфортной гостиницы в усадьбе Алехина. От этих контрастов тянутся нити к дисгармонии всей современной жизни, тяготением человека к прекрасному и его узким представлением о свободе и счастье: «Не успокаивайтесь, не давайте усыплять себя!.. Делайте добро». Эти слова можно было бы сделать главным девизом любого достойного человека.