Как можно минимизировать сопротивление персонала изменениям в ра боте компании во время кризиса?

— Если ответить коротко, то персонал сопротивляется изменениям потому, что ПРИВЫК работать таким образом и ничего НЕ ХОЧЕТ менять. Он мыслит привычными стереотипами-образами, которые сформировались у него за время работы в нормальных условиях. Ситуация изменилась, но стереотипы поведения остались прежними. Мы пытаемся изменить действия людей, а не образы действия, существующие в их головах. Поэтому сотрудники продолжают упрямо делать все по-старому. Самое сложное — это изменить стереотипы мышления сотрудников. Нам кажется, что достаточно объяснить человеку, как надо теперь работать, и все, — человек все понял, и начнет работать по-новому. Увы, это не так. Попробуем разобраться в механизме формирования стереотипа поведения.

Любое действие человека предваряется формированием мысленного образа этого действия. Можно сказать, что человек действует два раза — один мысленно (даже, если не осознает этого), второй — реально. Выдающийся советский психолог П.К. Анохин называл этот феномен «Акцептор действия», в западной психологии он чаще встречается как модель «See — Do — Get». Образ формируется под влиянием ситуации, исходя из цели (потребности, доминирующих мотивов) человека в данной ситуации и известных ему способов (навыков, умений) достижения этой цели.Действуя сходным образом в похожих ситуациях и добиваясь успеха, человек закрепляет образы действия в виде стереотипов поведения. Поведенческие образы являются устойчивым формированием и, как правило, меняются довольно трудно.

Достаточно часто даже изменение ситуации не может одномоментно изменить образ (стереотип) поведения человека. Это происходит в силу различных причин: стабильности доминирующих мотивов поведения, ошибочного анализа ситуации и, как следствие, сохранения прежней цели в изменившейся ситуации. Подчас у человека просто отсутствуют необходимые навыки и умения достижения цели в новых условиях.

Зачастую ему мешает иррациональность мышления (доминирования веры в то, что все образуется само собой, чрезмерная опора на интуицию, слепое доверие третьему мнению, тревоги и страхи, и т.п.). Все это приводит к тому, что в изменившейся (порой кардинально) ситуации человек продолжает действовать так, словно ничего не произошло. Нечто подобное происходит с сотрудниками в условиях кризиса и, как это ни печально, в первую очередь, с руководителями различных уровней. ЗНАЯ, что компания находится в ситуации кризиса, даже ГОВОРЯ об этом, они продолжают ДУМАТЬ и ДЕЙСТВОВАТЬ так, как они привыкли в период стабильной ситуации динамичного развития компании.

Очень часто это проявляется в том, что руководители подразделений одобряют и поддерживают планы антикризисного управления, разработанные руководством, включающие снижение издержек, увольнение части персонала, ограничение на прием персонала, оптимизацию ФОТа и проч. Причем поддерживают искренне. Однако когда дело доходит до реализации принятых решений, эти же руководители всеми силами пытаются СОХРАНИТЬ существующее положение в СВОЕМ подразделении, считая, что любые изменения приведут к существенному ухудшению ситуации в ИХ подразделении. Они согласны с любыми изменениями, но не в ИХ подразделениях.

Подобный механизм поведения в новых условиях присущ подавляющему большинству сотрудников компании.

Это происходит по ряду причин, в том числе:

• непонимание целей компании в новых условиях;
• ошибочный анализ ситуации — недооценка угроз и сложности ситуации, в том числе отдаленных последствий;
• отсутствие необходимых знаний, навыков и умений действий в антикризисных ситуациях;
• страх неопределенности последствий;
• страх ответственности за принимаемые решения;
• нежелание портить отношения с подчиненными;
• страх за себя, свое место;
• прочие.

В зависимости от особенностей человека, в дальнейшем могут быть 4 основные модели поведения в кризисной ситуации, для удобства понимания изобразим их в графическом виде.

• «Страус» — затаиться, продолжать вести себя так, как будто ничего не произошло.
• «Паникер» — бороться за собственное «выживание» (лихорадочно предпринимать любые меры к сохранению работы, искать новую работу и т.п.).При этом интересы компании в расчет не принимаются.
• «Здравомыслящий» — бороться за выживание компании — как условие собственного выживания. Разумно сочетать интересы компании и собственные интересы. Готовность идти на компромиссы и ущемление собственных интересов, но при этом держать в фокусе свою (личную) основную цель.
• «Герой» — некритично относится к ситуации, с точки зрения собственных интересов. Проявляет известный инфантилизм: «Я готов сделать все, что вы скажете, но вы ОБЯЗАНЫ позаботиться обо мне.Вы ОТВЕЧАЕТЕ за мое благополучие, а я выполняю все ваши приказы.

Как бы ни привлекательна была для компании модель поведения «Герой» с его готовностью делать все, что скажут, его жертвенность имеет обратную сторону — возложение на компанию ответственности за собственное благополучие. И если компания не может его обеспечить в силу различных причин, то «герои» часто превращаются в злейших врагов, причиняя компании значительный ущерб. Кроме того, под маской «героизма» часто скрывается страх и некомпетентность («героизм» — часто стремление некомпетентного сотрудника сохранить свое рабочее место любой ценой и снять с себя любую ответственность.«Приказывайте, я сделаю, но отвечать будете вы»).

Очевидно, что наиболее продуктивной и результативной для компании является третья модель поведения. Однако, как показывает опыт, данная модель поведения присуща меньшей части сотрудников, как правило, именно эта часть сотрудников ведет себя наиболее адекватно.

Такое поведение обусловлено рядом причин, выделим наиболее значимые:

• сформированный в условиях стабильности стереотип (образ) лояльного поведения по отношению к компании;
• понимание сущности происходящего, адекватный анализ ситуации, понимание (знание) новых целей компании в новой ситуации;
• доверие к руководству компании;
• готовность работать в новых условиях;
• осознание и принятие на себя личной ответственности за свое благополучие и благополучие компании;
• прочие.

Одномоментно в компании будут сотрудники всех категорий. Каждая категория будет реагировать на изменения по-своему. «Герой» — с энтузиазмом поддержит любые решения руководства, даже плохо понимая стратегию и тактику компании в новых условиях. Собственно, это его волнует не сильно, для него главное — получать четкие и ясные указания и осознавать, что о нем тоже беспокоятся. При неудачах будет ждать дополнительных указаний и возлагать ответственность на окружающих.

«Здравомыслящий» — будет стараться понять стратегию и тактику компании, получить по этим вопросам исчерпывающую информацию. С пониманием отнесется к тем мерам, предпринимаемым руководством, которые не противоречат его основным интересам и его пониманию ситуации. Будет требовать у руководства разъяснения, если какие-либо действия не понимает или не разделяет. Уяснив задачу, станет реализовать ее с максимальной эффективностью. При неудачах постарается найти решение, а не
виновных.

«Страус» — пока возможно — будет цепляться за сохранение текущего положения. С унынием будет относиться к дополнительным нагрузкам и работам, во всем обвиняя руководство компании. Не исключено тихое саботирование предпринимаемых мер не в силу злого умысла, а из стремления ничего не менять, затаиться. Для них последствия кризиса воспринимаются как последствия перемен.

«Паникер» — его уже не интересуют меры, предпринимаемые компанией, его интересует его личное положение и благополучие. Делает все, чтобы удержаться на плаву, но на всякий случай ищет варианты отступления. Если находит более предпочтительный вариант — немедленно уходит, не считаясь с проблемами, которые создает компании.