ЭТАПЫ РАЗРАБОТКИ СИСТЕМЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ УСПЕШНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Прогнозирование успешности деятельности представляет собой формирование прогноза — аргументированного вероятно­стного заключения об индивидуальном поведении в будущем. Для научно обоснованного формирования индивидуального про­гноза должна быть разработана система прогнозирования успешности деятельности. Разработка системы прогнозирования деятельности включает следующие этапы:

— психологическое изучение деятельности;

— подбор и разработку методов извлечения исходной инфор­мации;

— разработку критериев;

— разработку правил преобразования исходной информации в интегральную диагностическую оценку;

— определение валидности системы прогнозирования деятельности.Т. Т. Джамгаров [26] так характеризует основные задачи перечисленных этапов. Исходным этапом разработки системы прогнозирования является психологический анализ деятельно­сти. При этом опираются на требования, предъявляемые дея­тельностью к структуре психических свойств. Поскольку успеш­ность деятельности зависит от степени взаимной структурной соотнесенности ее со способностями личности, изучение психо­логической структуры деятельности дает как бы отраженное представление о структуре способностей к ней. Кроме того, результаты изучения особенностей деятельности позволяют вы­брать критерии для суждения о точности сделанных прогнозов. Следующий этап разработки системы прогнозирования заключается в выборе методов извлечения информации о про­фессионально значимых свойствах. Здесь важная роль принад­лежит тестам.

Принято различать два основных подхода к конструирова­нию тестовых методик — аналитический и синтетический. При аналитическом подходе вычленяют изучение отдельных психи­ческих свойств. Ко второму подходу относятся методические приемы, основанные на имитации или создании упрощенных моделей целостной деятельности и отдельных ее структурных элементов.

Каждый из этих подходов обладает своими преимуществами и недостатками. Определив возможности человека в отношении задач, выделенных при психологическом анализе деятельности, можно установить его пригодность не только для данной кон­кретной деятельности, но и для всех других случаев, где требу­ется такое же сочетание этих свойств. В этом смысле аналити­ческий подход является предпочтительным, так как использова­ние синтетических методик для прогнозирования успешности деятельности человека в определенной ситуации вряд ли дает основания для предсказания уровня его функционирования в случае, если структура системы будет частично или полностью отличаться от структуры применяемых для прогнозирования технических средств.

Главным из недостатков аналитического подхода является фрагментарный, «разорванный» характер получаемой информа­ции. Показатели психологических испытаний, получаемые с по­мощью аналитических методик, отнюдь не равнозначны и не совпадают с данными исследования этих же функций в их структурной взаимосвязи в условиях совмещенной деятель­ности. Это объясняет, как правило, низкую диагностическую ценность методик подобного типа. Существенно и то, что кон­кретные особенности построения теста и условий его примене­ния заметно влияют на частоту и полноту информации об изу­чаемом психическом свойстве.

Синтетические приемы диагностики способностей являются, как показывает опыт, более прогвостичными. Это объясняется тем, что в этих методиках с большей или меньшей полнотой и адекватностью моделируется деятельность. Основным недо­статком методик синтетического типа является то, что при их использовании удается в основном получить лишь итоговый результат выполнения испытательного задания, а это практи­чески сильно затрудняет структурную диагностику успешности деятельности и, следовательно, ее структурный прогноз.

Можно с большим основанием полагать, что оптимальная конструкция диагностических методик должна, во-первых, в определенной мере сочетать достоинства аналитических и син­тетических методик и, во-вторых, обладать еще одним важным качеством — возможностью исследований индивидуального свое­образия взаимосвязи и взаимодействия изучаемых свойств в процессе модельного опыта. Указанным требованиям в наи­большей степени будут удовлетворять методики комплексного характера.

Третий этап заключается в выборе или разработке крите­рия— объективной меры успешности деятельности. Таким обра­зом, критерий представляет собой то, что должно быть предска­зано. Критерий используется на последующих этапах разработ­ки систем прогнозирования для определения информативности показателей и методик и для верификации прогноза.

Подбор показателей, которые будут использоваться в каче­стве критерия, осуществляется на основе психологического анализа деятельности. Общие требования, предъявляемые к по­казателям, могут быть сведены к следующим основным положе­ниям или принципам: адекватность этих показателей с точки зрения целей системы прогнозирования; преимущественное использование объективных показателей, характеризующих успешность деятельности в широком смысле этого слова; приме­нение нескольких показателей с выделением ведущего или обобщающей оценки успешности. Требование преимуществен­ного использования объективных показателей не отрицает возможности привлечения и субъективных оценок обучающих лиц, экспертов и т. д.

На четвертом этапе уточняются приемы получения исходной информации и разрабатываются правила ее преобразования в интегральную диагностическую оценку. Решающую роль здесь играет выбор или адаптация статистического алгоритма. От выбора соответствующего алгоритма зависит полнота и ра­циональность использования извлеченной при помощи различ­ных методов информации.

Задачи, которые решают с помощью статистического алго­ритма, заключаются в определении информативных показателей и методик, разработке правила сведения информативных пока­зателей в один интегративный показатель и установлении гра­ниц классов значений этого показателя для формирования прогноза. Решение поставленных задач осуществляется при помощи эмпирической процедуры. На некоторой выборке испы­туемых нужно извлечь информацию при помощи показателей и методик, отобранных на основе психологического анализа деятельности, а также получить индивидуальные оценки успешности деятельности.

Следующая задача заключается в оценке степени информа­тивности информативных показателей. Поскольку индивидуаль­ный прогноз успешности деятельности, как правило, осуществля­ется в форме отнесения 'индивида к одному из нескольких клас­сов, то, следовательно, возникает необходимость сведения нескольких информативных показателей в один интегративный. Для этого необходимо прежде всего суммировать информатив­ные показатели. Но простая сумма не дает представления о величине вклада каждого показателя в оценку критерия. Некоторые из показателей обычно имеют большее значение для оценки критерия, поэтому они должны входить в сумму с боль­шими весами. Таким образом, вес показателя соответствует сте­пени его информативности, т. е. величине его вклада в оценку успешности деятельности или критерия. Следовательно, задача статистического алгоритма сводится к нахождению весов всех информативных показателей. Этот шаг разработки системы заключается в том, что при помощи статистического алгоритма из имеющихся экспериментальных данных определяются веса показателей и сводятся в таблицу.

Существующие статистические алгоритмы, используемые в системах прогнозирования успешности деятельности, можно разделить на пять групп:

1) сравнительный анализ крайних групп;

2) метод корреляционных плеяд;

3) факторный анализ;

4) последовательный анализ;

5) регрессионный анализ.

Завершающим этапом разработки системы прогнозирования является определение ее валидности — того, насколько хорошо система работает, как выполняет то, для чего предназначена. Этот этап является, следовательно, контрольным испытанием системы.

Процедура нахождения валидности системы состоит в следу­ющем. На репрезентативной выборке испытуемых при помощи информативных методик и показателей получают исходную информацию. Затем переходят к формированию диагноза. Сле­дующий шаг — получение на той же выборке объективных характеристик успешности деятельности. Эти данные и позво­ляют оценить, насколько точный прогноз можно сформировать при помощи разработанной системы. Сопоставление с критерием на одной и той же выборке испытуемых называется верифика­цией прогноза.

Знание валидности системы прогнозирования позволяет оценить ее с точки зрения приемлемости для практического исполь­зования. На основании полученной оценки можно сделать вывод о необходимости внесения в систему изменений, повышающих ее прогностическую эффективность.

Если система является валидной, точной, то на этом ее раз­работка заканчивается. Система должна быть оформлена в виде руководства, содержащего ее описание, правила пользования ею и коэффициенты валидности.

Таким образом, нужно отличать разработку системы прогно­зирования от ее использования. Система разрабатывается один раз, а затем осуществляется использование системы. Использо­вание системы заключается в формировании с ее помощью индивидуальных прогнозов успешности деятельности.

Формирование индивидуального прогноза успешности прохо­дит несколько стадий. На первой стадии при помощи информа­тивных методик получают информацию о структуре личности. На второй стадии полученную информацию представляют в виде значений информативных показателей. На третьей ста­дии значения информативных показателей объединяют в один интегративный при помощи таблиц весов. На заключительной стадии на основании границ значений для интегративного пока­зателя осуществляется его преобразование в прогноз. Прогноз формулируется, как правило, в терминах отнесения индивида к одному из нескольких классов, определяемых целями системы прогнозирования.

Основной причиной статичности и обезличенности при интер­претации исходной диагностической информации Т. Т. Джам­гаров [28] считает тот факт, что диагностическая оценка успеш­ности рассматривается независимо от истории развития лично­сти обследуемого. Между тем можно предположить, что одина­ковые диагностические оценки, полученные разными лицами, могут иметь весьма различное прогностическое значение, по­скольку остается невыясненной степень раскрытости или прояв­ленности потенциала способностей. Другими словами, задача состоит в том, чтобы попытаться хотя бы приближенно опреде­лить, какому этапу индивидуального развития данных способ­ностей соответствует полученная экспериментальным путем их диагностическая оценка, и на этой основе произвести коррекцию обобщенных диагностических оценок.

Имеющиеся данные позволяют установить ряд различитель­ных признаков, устойчиво определяющих неоднородность соста­ва кандидатов для деятельности и тем самым существенно влияющих на прогностическую точность диагностических оце­нок. К числу значимых различительных признаков относятся возраст (кандидатов, характер предшествующей трудовой или учебной деятельности. Т. Т. Джамгаров доказал также значе­ние опыта занятий тем или иным видом спорта для успешности овладения некоторыми видами деятельности [26].Перечисленные показатели следует рассматривать как до­полнительную диагностическую информацию «нетестового» ха­рактера, которую, в отличие от исходной диагностической инфор­мации, получаемой с помощью экспериментальных методик, мож­но назвать диагностической информацией второго порядка. Осо­бенностями данной информации являются высокая надежность и объективность, а также простота получения.

Можно предположить, что наибольшая эффективность систе­мы прогнозирования в целом может быть достигнута при взаи­мосвязанном анализе и использовании диагностической инфор­мации первого и второго порядков. Использование диагности­ческой информации второго порядка призвано придать системе прогнозирования в определенной мере личноетно-структурный и динамический характер. Практически это осуществляется пу­тем введения обоснованных поправок в индивидуальные диаг­ностические оценки.