КРОСС-КУЛЬТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ

Воловикова М.Л. Теория и практика межкультурного общения (модульное учебное пособие для студентов языковых факультетов вузов). – Ростов н/Д: ПИ ЮФУ, 2009.

На протяжении многих лет кросс-культурные исследования были одним из наиболее распространенных и авторитетных методов изучения взаимоотношений между такими феноменами, как культура и личность. Типичная процедура такого исследования включала составление выборки из представителей одной, а также другой сравниваемой культуры, выбор инструмента измерения личности, тестирование представителей обеих групп и сравнение полученных результатов. Обнаруженные количественные различия в результате анализа ответов представителей двух культур по каждой из шкал теста, измеряющей ту или иную личностную характеристику, затем интерпретируются с точки зрения различий, касающихся ценностей, обычаев, образа жизни и особенностей поведения, существующих между двумя изучаемыми культурами.

Наиболее значимые результаты, полученные в ходе кросс-культурных исследований.

ЛОКУС КОНТРОЛЯ наиболее подробно изученный в ходе кросс-культурных исследований личностных концепт. Это понятие было введено Роттером, высказавшим предположение, что люди различаются между собой по тому, в какой степени они склонны считать, что их поведение, а также характер взаимодействия с внешней средой и отношений с окружающими находятся в пределах их собственного контроля. С этой точки зрения локус контроля, т. е. условная «точка в пространстве», в которую тому или иному индивиду свойственно помещать источник влияния на собственное поведение и результаты собственных действий, может восприниматься им либо как внутренний, либо как внешний по отношению к себе.

Лица, характеризующиеся внутренним локусом контроля, склонны считать, что результаты их действий и складывающиеся отношения между ними и окружающими людьми определяются прежде всего особенностями их собственного поведения. Лица, характеризующиеся внешним локусом контроля, воспринимают происходящие с ними события и характер отношений с другими людьми как результат воздействия внешних по отношению к ним и не контролируемых ими факторов.

В ходе исследований, посвященных данной личностной характеристике, были выявлены черты как сходства, так и различия между представителями различных культур. В целом, результаты исследований свидетельствуют о том, что для американцев характерны более высокие показатели внутреннего локуса контроля, а для представителей других культур - внешнего. (В исследовании Ли и Дэнгеринка были зафиксированы более высокие показатели внутреннего локуса контроля у американцев, чем у шведов, а результаты исследований Манро говорят о том, что для американцев характерны более высокие показатели внутреннего локуса контроля, чем для представителей Замбии и Зимбабве. На основании результатов обзора различных кросс-культурных исследований Дайал приходит к выводу, что евроамериканцы характеризуются более высоким уровнем внутреннего локуса контроля, чем афроамериканцы.)

Локус контроля и индивидуализм

Полученные результаты нередко интерпретируются как отражающие присущие американской культуре индивидуализм, разобщенность и подчеркивание уникальности каждой отдельной личности, по сравнению с представлениями о гармоническом и взаимозависимом характере отношений между людьми, а также между человеком и природными, и даже сверхъестественными силами, характерными для многих других культур. Представителям многих культур свойственно считать, что событиями, происходящими в жизни людей, и их поведением руководят такие надличностные факторы, как судьба, удача, сверхъестественные силы или социальные предписания. Американцы же в большей степени склонны признавать личную ответственность за происходящие с ними события и возникающие в их жизни ситуации, и считать, что человек является творцом собственной судьбы и может «сделать себя сам».

на основании полученных результатов невозможно объяснить такие присущие американцам черты, как склонность к самооправданию, поиску виновных и защитные атрибуции, являющиеся проявлениями общей тенденции снимать с себя ответственность за негативные события и перекладывать ее на других, которая достаточно явно присутствует в поведении американцев.

САМООЦЕНКА

В числе кросс-культурных исследований есть ряд работ, посвященных изучению конструкта самооценки и связанного с ним конструкта собственного достоинства. В ходе исследований, проведенных в США, получены многочисленные данные, свидетельствующие о присущей евроамериканцам глубоко укоренившейся тенденции постоянно поддерживать определенный уровень своей самооценки и собственного достоинства. С целью объяснения механизмов поддержания и повышения уровня собственной значимости, характерных для американцев, привлекаются такие концепты, как склонность к необъективности в собственную пользу, защитные атрибуции, а также иллюзорный оптимизм.

Культурные различия в самооценке.Кросс-культурные исследования подтверждают культурные различия, касающиеся самооценки. В частности, Вуд, Хиллман и Савиловский в ходе сравнительных исследований самооценки у американских и индийских подростков зафиксировали значительно более высокие показатели самооценки среди американцев.

В ходе исследований Рэдфорда и его коллег, сравнивавших уровень самооценки, связанный с процессами принятия решения, у австралийских и японских студентов, были получены результаты, свидетельствующие о более высоком уровне самооценки среди австралийцев.

Полученные результаты позволяют предположить, что самооценка связана с таким феноменом, как индивидуализм, а не является характерной чертой, присущей лишь американской культуре.

Самооценка по достижениям и по чертам личности

Тафароди и Свэнн решили проверить гипотезу «культурного компромисса» с участием китайских и американских студентов. Они предположили, что культуры с высоким уровнем коллективизма способствуют развитию у представителей данного типа культур глобальной самооценки, которая отражается в присущей им тенденции оценивать себя «как природное целое», - в соответствии с тем, что человек представляет собой по своему характеру, а не по тому, чего он сумел достичь в жизни. Исследования подтвердили выдвинутую авторами гипотезу; полученные ими результаты говорят о том, что китайцы более склонны оценивать себя в соответствии с чертами своего характера, а не со своими достижениями, в отличие от американцев. Эти результаты подтверждают мысль о том, что самооценка, вероятно, представляет собой комплексный показатель, развитие отдельных аспектов которого может поощряться, либо напротив, встречать сопротивление в условиях той или иной культурной среды.

Эксплицитная и имплицитная самооценка

Взгляд на самооценку как на комплексный показатель нашел подтверждение в недавнем исследовании Китаямы и Карасавы, предметом которого было изучение неявной (имплицитной), а не выраженной (эксплицитной) самооценки. В ходе исследования, проведенного с группой лиц из Японии, изучались предпочтения участниками исследования тех или иных букв японского алфавита, а также цифр японской системы счета. Результаты показали, что буквы, входящие в состав собственных имен опрашиваемых, и цифры, соответствующие дате и месяцу их рождения, предпочитаются значительно чаще, чем остальные. Согласно интерпретации результатов исследования его авторами, существуют аспекты самооценки, развитию которых может способствовать культурная среда, где силен дух коллективизма, но которые, однако, не обязательно получают развитие в культурах с индивидуалистической ориентацией.

ЛИЧНОСТНЫЙ ОПРОСНИК АЙЗЕНКА

Одной из наиболее широко используемых в кросс-культурных исследованиях шкал измерения личности является Личностный опросник Айзенка (ЛОА). Данный инструмент позволяет измерять три независимые черты личности: «здравомыслие», или, по терминологии Айзенка, психотизм, эмоциональность, или нейротизм, и экстраверсию.

Опросник также содержит Шкалу лжи, или Шкалу социальной адаптации, показывающую, в какой степени опрашиваемый пытается приспособить свои ответы к взглядам, приемлемым и поощряемым в обществе, а следовательно, показывающую, в какой степени его ответы могут быть неверными или искаженными.

В течение нескольких последних десятилетий опросник Айзенка был стандартизирован и использован в большом количестве исследований, проводимых на материале различных культур, включая его использование в Нигерии, Японии, Греции, Югославии, Бразилии, Франции и других странах. Модификация ЛОА для детей была использована в исследованиях, проводимых в Испании, Новой Зеландии, Венгрии, Японии и др.

в ходе сравнительных исследований, включающих тестирование взрослых и детей, проведенных Айзенком и Чаном в Великобритании и Гонконге, было обнаружено, что среди взрослых жителей Гонконга отмечен более высокий уровень психотизма и социальной адаптации и более низкий уровень экстраверсии, чем среди взрослых жителей Великобритании. Для детей из Гонконга характерен более высокий уровень по шкале социальной адаптации и более низкий - по шкале экстраверсии и нейротизма, чем для британских детей. Айзенк и его коллеги также обнаружили различия по результатам тестирования между взрослыми жителями Великобритании и Румынии, между детьми из Дании и Великобритании, а также Ирана и Великобритании и Египта и Великобритании.

Целью большинства опубликованных исследований с использованием ЛОА было определение валидностиданного теста по отношению к тем культурам и странам, где проводилось пробное тестирование и где планируется проведение кросс-культурных исследований с его использованием. Результаты показали, что ученые, проводящие полевые исследования, теперь располагают инструментом, который, безусловно, «работает» в различных кросс-культурных контекстах, измеряя те аспекты личности, которые принято считать в равной степени присущими всем людям. Однако такие исследования не могут предоставить ученым логического объяснения природы и причин кросс-культурных различий, обнаруженных с помощью данного теста.

Хотя полевые исследования позволяют собрать значительное количество данных, касающихся кросс-культурных различий, они не дают практически никакой информации о том, какие культурные факторы являются источниками этих различий. Связаны ли обнаруженные различия с такими стабильными характеристиками, присущими конкретной культуре, как индивидуализм-коллективизм или статус-сила? На этот вопрос мы ответить не можем. Поэтому основной задачей дальнейших исследований в данной области должно стать выдвижение и проверка вероятных гипотез, позволяющих объяснить причины и процессы, стоящие за внешними проявлениями культурного сходства и различий.