Характеристика реального социализма с позиции либертарной теории

В рамках данной темы рассматриваются подходы автора либертарной теории правопонимания, как базовой для конформационной теории в их совпадении и различении.

Либертарно-юридическая концепция права исходит из оценки права как всеобщей формы и равной нормы (меры) свободы индивидов,и характеризует т.н. «социалистическое право», как неправовое, переходящее в перспективе в неправовую же форму коммунизма.

Свою аргументацию автор концепции основывает на анализе условий необходимых для существования права, которые, по его мнению, объективно не согласуемы с социализмом и отрицаются им. Основным условием «настоящего права» он называет право частной собственности на средства производства, в качестве объективной предпосылки свободы индивидов.

Принципиальное отличие социализма (теоретического и практического) от капитализма – это отношение к частной собственности, ее отрицание (революционное, насильственное) и утверждение общественной собственности на средства производства.

«Тоталитарная система реального социализма оказалась несовместимой со свободой, правом, государственностью. Так называемое «отмирание» государства и права... на самом деле предстало как отрицание действительных государственно-правовых норм и институтов (включая и разделение властей) уже при социализме и их подмене приказными актами и карательными учреждениями пролетарско-коммунистической диктатуры. Реальная политическая власть оказалась безраздельно у коммунистической партии, а разного рода квазигосударственные формирования (представительные, исполнительные и судебные) полностью зависели от партийных решений и носили фасадный характер».[5]

Руководящая роль коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата, - по В.С.Нерсесянцу, - исключала саму возможность разделения властей, но и после перехода от диктатуры пролетариата к «общенародному государству» в 70-е годы носило декларативный характер, поскольку оставались нетронутыми по существу ее прежние базисные и надстроечные структуры диктатуры пролетариата (административно-командная система) во главе с монопольно правящей КПСС.

Вместе с этим он признает, что «при всех своих достоинствах частная собственность на средства производства отличается рядом свойств, демонстрирующих ее социально-историческую ограниченность. По своей природе частная собственность такова, что может быть лишь у некоторых, но не у всех, причем, по законам ее развития значительная ее часть концентрируется у меньшинства общества... Обусловленная этим экономическая зависимость несобственников от собственников девальвирует для несобственников практическое значение формально-правового равенства и порождает требование так называемого «фактического равенства».[6]

«У социализма нет коммунистического будущего, так как коммунизм является иллюзией, но вместе с этим социализм нельзя считать и исторической ошибкой».

Социализм, как считает Нерсесянц, был необходим как ступень в историческом развитии человечества и его основная функция в истории – создание общественной собственности на средства производства. Обобществление всех средств производства в масштабах большой страны показало принципиальную реализуемость такого проекта и даже возможность относительно успешного функционирования такой экономической системы в течение довольно длительного времени.

Экономическое соревнование двух противостоящих друг другу систем – оптимальное состояние с позиции первого закона диалектики – закона единства и борьбы противоположностей. Биполярный мир – наиболее динамичная, быстро развивающаяся система, которая и продемонстрировала невиданные до сего времени темпы научно-технического прогресса человечества, темпы социального развития.

Благодаря соревнованию и борьбе двух систем человечество ускоренно продвигалось и в направлении свободы. В ускоренном режиме были разрушены колониальные системы. В масштабах всего человечества были поставлены вне закона все проявления рабства, расовой, религиозной кастовой и иных видов дискриминации.

Классовое неравенство также, находясь под постоянной критикой в рамках идеологической борьбы двух систем, стало нивелироваться. Социализация буржуазных государств ускорилась также не без влияния социалистического лагеря.

Но в целом социализм, - по Нерсесянцу, – как радикальный антикапитализм представляет собой негативную стадию в развитии мировой истории.

Определяющее значения для общества с социалистическим прошлым и, как оказалось, без коммунистического будущего, имеет преобразование социалистической собственности в собственность настоящую. «Социалистический мавр сделал свою черновую работу истории, и он должен уйти».[7]