НЕВЕРБАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ОБЩЕНИЯ

Не только слова, но и так называемые невербальные (неязыковые) средства общения играют важную роль в процессе коммуникации. Все, что человек чувствует, так или иначе отражается на его лице, в выражении глаз, в позе и телодвижениях. По некоторым наблюдениям, в первые несколько секунд собеседники получают около 90% информации друг о друге помимо слов: поза, поворот головы, жестикуляция, взгляд, мимика, даже непроизвольные движения формируют образ человека, с которым предстоит общаться. Еще в XVII веке французский писатель Ларошфуко говорил, что в звуке голоса, в глазах и во всем облике говорящего заключено не меньше красноречия, чем в выборе слов.

Умение наблюдать за невербальным поведением говорящих и слушающих открывает нестандартные возможности человеческой коммуникации. Скрыть отношение к слушателям, сопутствующие речи чувства и эмоции, выражаемые с помощью слабо контролируемых мимики, жестикуляции, телодвижений, невозможно. Поэтому выступающий должен проникнуться чувством уважения к аудитории: только в этом случае он может рассчитывать на ответные доброжелательность и доверие слушателей.

Существует более тысячи невербальных элементов общения. По мнению ученых, невербальная информация может составлять до 40% всей получаемой в процессе коммуникации информации. Если вербальная и невербальная информация не совпадают, человек склонен верить скорее невербальной: если на лице человека, в соответствии со всеми правилами риторики горячо убеждающего в значимости какой-то проблемы, явно проступает выражение скуки, вряд ли собеседник поверит, что тема столь уж интересна.

Невербальных сигналов много: это, прежде всего, внешний вид в целом, поза, походка, жесты, мимика, взгляд. Начинающему оратору следует помнить, что речь создается не столько для слуха, сколько для глаз. Эта мысль выражена и в английской пословице: «Верь только половине того, что видишь, и ничему из того, что слышишь». Умелое владение ситуацией и знание особенностей употребления невербальных средств позволяют вступать в конструктивное общение, управлять аудиторией и добиваться поставленных в выступлении целей перед любой аудиторией.

ü законами логики в процессе полемики;

ü навыками формулирования мысли наиболее эффективным образом для достижения успеха в полемике;

ü уместного и контролируемого выражения эмоций в споре.

Знаменитый римский ритор Цицерон в сочинении «Оратор» приводит символический жест, которым основатель стоической философии, древнегреческий мыслитель Зенон объяснял разницу между двумя возможными способами доказательства собственного мнения: сжатый кулак он сравнил с логикой, а открытую ладонь – с красноречием. Таким образом философ противопоставил две возможные системы воздействия на собеседника: логику как более жесткий, более строгий метод отстаивания идей в среде ученых и философов и красноречие как открытый, выразительный способ передачи мысли и воздействия, присущий ораторам и обычным смертным.

В повседневной жизни едва ли не каждому человеку время от времени приходится сталкиваться с такой специфической формой коммуникации, как спор – столкновением мнений, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в справедливости своей точки зрения. В риторическом аспекте спор определяется как публичное обсуждение актуальной для его участников проблемы, вызванное желанием обстоятельнее разобраться в том или ином вопросе. Подобное столкновение различных позиций реализуется в процессе доказательства и опровержения.

Искусство ведения спора имеет многовековую историю: еще в Древней Греции в зависимости от целей, преследуемых участниками, были выделены два основных типа эристики (от греч. eristikos ‘спорящий, сварливый’) – искусства спора:

· диалектика (от греч. dia ‘два’ и lexis ‘речь, беседа’) как искусство спорить для выяснения истины;

· софистика (от греч. sophistes – ‘обучающий зарабатыванию денег с помощью ума’) как стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов (см. 5).

Отметим, что последний термин во многих современных языках используется в несколько ином значении – как ‘сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, или софизмов – разнообразных уловок, замаскированных внешней (формальной) правильностью суждений’. Так, к распространенным приемам современной софистики можно отнести, например, следующие: интерпретация того или иного факта при намеренном исключении его из причинно-следственного контекста событий, применение закономерностей одной группы явлений к явлениям другой группы, ложные ссылки на авторитеты, использование закономерностей и реалий одной исторической эпохи для интерпретации событий другой эпохи и т.д. Приемы софистики являются средством манипуляции в процессе общения (см. п. 11.3).

Известный русский специалист в области риторического искусства С.И. Поварнин в книге «Спор. О теории и практике спора» (1918) выделил следующие разновидности этого типа коммуникации:

1. Спор для проверки истины. Как замечает сам С.И. Поварнин: «В чистом, выдержанном до конца виде, этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. Если сойдутся два таких человека, и для обоих их данная мысль не кажется уже совершенно готовой и припечатанной истиной, и оба они смотрят на спор, как на средство проверки, то спор иногда получает особый характер какой-то красоты. Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение, является поистине "умственным пиром"». Такого рода «умственная борьба» может приносить специфическое удовольствие, связанное как с расширением кругозора, так и с интеллектуальным наслаждением от полученной победы.

При описании подобного спора польский историк и логик Т. Котарбиньский обращает внимание на совместный характер интеллектуальной работы, которая приводит обе стороны (как это ни парадоксально!) к победе – нахождению истины: «Кто хочет выявить истину, тот не менее усердно ищет ее и в убеждениях или предположениях противника, хотя последние вначале и не согласуются с его собственными взглядами. <…> Это как бы определенное разделение труда: «Ты будешь отстаивать свою гипотезу, а я свою, и посмотрим, что из этого выйдет. Я буду пытаться опровергать твои утверждения, а ты – мои. Давай в нашем исследовании опровергать все, ибо только таким образом можно выявить то, что опровержению не поддается. То, что при этом устоит, и явится совместно найденной истиной. Пусть же она и окажется единственным победителем в этом споре».

2. Спор для убеждения противника в истинности собственного мнения. Такой спор в свою очередь можно разделить на два разных по риторической ценности типа речевого состязания: а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (его задача – сделать другого «соучастником истины») и б) спорящий может убеждать не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападает, – он спорит потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. С такими спорами связано желание любым способом (с помощью разнообразных уловок, подтасовки данных, иногда прямой лжи) убедить собеседников в справедливости своих высказываний. Такого рода споры характеризуют публичные выступления (а зачастую и межличностные беседы) проповедников различных учений, религий и сект, а также агитаторов, рекламистов, торговых агентов и многих других, старающихся убедить в истинности или ложности мысли не потому, что сами в нее верят, а потому, что убедить нужно.

3. Спор из-за победы чаще всего ведется перед сторонними слушателями: одному или обоим участникам важно продемонстрировать перед публикой свое умение спорить и – главное – побеждать в словесных баталиях. Сегодня такие словесные баталии стали популярным жанром на телевидении.

В споре из-за победы его участники часто пользуются не столько логикой или доводами рассудка, сколько разнообразными средствами ораторской убедительности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения, возбуждением нужных переживаний и другими приемами ораторского искусства. Зачастую вопросы логики и истинности сказанного при такого рода словесных баталиях отступают на второй план: главное – победить!

4. Спор ради спора в большинстве случаев преследует только одну цель – продемонстрировать риторические возможности одного из спорящих (обычно он же является и инициатором разговора). Однако полезно помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если ясной и важной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно. Постоянная нацеленность на спор, на противопоставление собственного мнения любым другим, развязывание мелких споров и т.п. характеризует человека не с лучшей стороны.

5. Спор-игра получил наибольший расцвет в древнем мире, особенно в Греции. Вот как описывает эту игру С.И. Поварнин: «Спорят двое; но они не излагают по очереди своих воззрений в целых речах, как это делается в теперешних дебатах. У древних греков один из собеседников только предлагал вопросы, другой только давал ответы. Отвечающий мог говорить исключительно «да» или «нет», разве иногда с небольшим разъяснением; спрашивающий, со своей стороны, должен был предлагать только такие вопросы, которые допускают лишь простой ответ: «да», «нет». Цель спрашивающего – вынудить у собеседника согласие с утверждением, противоречащим тезису, который тот взялся защищать, т.е. привести его к противоречию с самим собою. Но так как только очень глупый собеседник мог бы сразу попасть на эту удочку, то спрашивающий предлагал ему общие положения, аналогии, примеры из обыденной жизни, вел его от одного допущения к другому и, наконец, составляя их все вместе, принуждал его самого признать свою непоследовательность».

Кстати, споры и диалоги в целом были характерны для древнегреческой философии. В связи со спором-игрой можно вспомнить знаменитый способ философствования Сократа, который он прямо противопоставлял майевтике, софистической форме рассуждений (греч. maieutike – ‘повивальное искусство’) – методу извлечения скрытого в человеке знания с помощью искусно наведенных вопросов. Сократ видел задачу философствования в том, чтобы в ходе беседы, ставя всё новые и новые вопросы, побуждать других самостоятельно находить истину. Обычно подобные диалоги протекали в поисках ответа на вопрос: «Что такое х?» («х» – это добро, справедливость, истина и другие, обычно нравственные, понятия), причём в ходе обсуждения один за другим отвергались ответы, признававшиеся неверными. Следует отметить, что далеко не всегда собеседники приходили к удовлетворявшему их результату.

Выбор конкретной формы, в которой будет вестись обсуждение той или иной проблемы, зависит как от обсуждаемого предмета, так и от параметров коммуникативной ситуации, в которой происходит беседа (кто, где, с кем и когда обсуждает те или иные проблемы).

Из основных факторов, определяющих ход спора и вероятность победы в нем, можно назвать следующие:

1) актуальность темы спора для каждого из участников;

2) личное отношение спорящих к предмету разногласий;

3) ценность результата спора как «награды»;

4) условия и место спора;

5) наличие сторонних участников спора;

6) объем знаний по данной теме, степень готовности к словесному поединку и уровень развития навыков ведения спора у оппонентов;

7) желаемая цель: поиск совместного решения, безоговорочная победа, компромисс и т.д.

Классическое развертывание спора проходит четыре фазы:

1. Стадия конфронтации, во время которой собеседники формулируют вступающие в противоречие друг с другом точки зрения.

2. Стадия начала дискуссии, в ходе которой обсуждаются два варианта развития конфронтации: либо отказ от спора, либо желание с помощью корректной и допустимой аргументации разрешить его. На этом же этапе стороны договариваются о правилах ведения спора.

Требования, предъявляемые к предмету спора, просты:

1. Тема спора должна быть сформулирована четко и понятно;

2. Тема спора не должна истолковываться двусмысленно;

3. Тема спора должна быть неизменной на протяжении всего времени спора.

Вступая в спор, его участники должны согласиться с тем, что их точки зрения могут расходиться, а в некоторых случаях противоречить друг другу. Следовательно, спор предполагает наличие свободы мнений, терпимость к чужой точке зрения, готовность и способность человека к уступкам и компромиссам.

3. Стадия аргументации, в которой один из участников защищает свою позицию, используя те или иные доводы, а оппонент ее критикует, добиваясь дополнительной аргументации до тех пор, пока у него еще остаются возражения. Это главный, решающий этап спора, в ходе которого собеседники используют весь свой арсенал логических и риторических способностей.

Необходимо подчеркнуть, что для успешного ведения спора и победы в нем, нужно не только иметь точные и твердые знания по обсуждаемой проблеме, но и свободно владеть законами логики. Знание логики необходимо не только для того, чтобы делать выводы из своих и чужих утверждений, но и чтобы выявлять противоречия и просчеты, в том числе и логические, в словах противника (см. п. 5).

4. Подведение итогов отражает разрешение спора и определяет того, кто одержал победу.

В ходе многовековой истории развития спора человечество выработало и ряд специфических разновидностей словесных баталий, которые можно встретить в политической, общественной, судебной, научной и других сферах жизнедеятельности человека, например, «диспут», «дискуссия», «полемика», «дебаты».

ü определять используемые средства речевого воздействия;

ü распознавать средства речевой манипуляции;

· владеть:

ü приемами эффективного воздействия на собеседника;

ü навыками противодействия речевой манипуляции.

Язык – важнейшее средство человеческого общения. Человек использует язык, чтобы сообщить о чем-либо, побудить адресата к каким-то действиям, выразить свои чувства, дать оценку. Изучением языка как инструмента воздействия занимается выделившееся сравнительно недавно направление лингвистики – лингвистическая прагматика.

Слово прагматика происходит от греческого «дело», и название науки демонстрирует, что ее предмет – это язык в живом функционировании. Прагматикой называют и отношение говорящего или пишущего человека к используемым им языковым знакам.

Лингвистическая прагматика – дисциплина, изучающая язык как инструмент, который человек использует в своей деятельности. К задачам прагматики относятся разработка моделей производства, понимания, запоминания речевых актов, а также модели коммуникативного взаимодействия, использования языка в конкретных социокультурных ситуациях.

Речевое воздействие – это влияние на собеседника в процессе общения с помощью различных приемов с целью изменить его взгляды и мнения или побудить к каким-либо действиям. Речевое воздействие можно понимать также как управление человеческим поведением, производимое с помощью речи и невербальных средств общения.

Всякое использование языка предполагает воздействующий эффект, а механизм речевого воздействия функционирует в процессе любого акта словесной коммуникации. Речевое общение – это совместная деятельность коммуникантов, в процессе которой они взаимно регулируют действия, управляют мыслительными процессами, корректируют представления, убеждения партнера по коммуникации.

В диалоге происходит взаимное влияние участников общения. Если же общение имеет форму монолога, то воздействие говорящего на слушателя имеет более явный характер, чем воздействие слушателя на оратора.

О.С. Иссерс так характеризует объект и субъект речевого воздействия: быть субъектом речевого воздействия – значит регулировать интеллектуальную и физическую деятельность своего собеседника при помощи речи; быть объектом речевого воздействия – значит испытывать влияние другого, осуществляющееся в словесной форме.

Фактически все акты коммуникации совершаются для осуществления определенного речевого воздействия на адресата. Любая, даже неформальная беседа предполагает какое-либо «осуществление власти» над другим человеком. Более сильный собеседник (более умело пользующийся возможностями языка) оказывается ведущим в общении и с помощью речевых средств может проявлять свою власть. Однако и адресат может активно отстаивать свою позицию.

Для повышения эффективности речевого воздействия необходимо иметь в виду три основных принципа:

1. Принцип доступности, который связан с необходимостью учитывать культурно-образовательный уровень слушателей (собеседников), их жизненный и профессиональный опыт;

2. Принцип экспрессивности, требующий использования средств выразительности (тона и громкости речи, интонации, риторических тропов и фигур, мимики, жестов);

3. Принцип ассоциативности, предполагающий обращение к ассоциациям слушателей.

Речевое воздействие может быть прямым и косвенным. Если говорящий осознанно выбирает языковые единицы для достижения поставленной цели, а слушатель фиксирует выбор говорящего, то речь следует вести о прямом воздействии. Возможно оказание скрытого воздействия, при котором говорящим осуществляется коммуникативная маскировка целей и ситуации воздействия. При косвенном воздействии выбор языковых единиц может не осознаваться ни отправителем информации, ни ее получателем.

Эффективность речевого воздействия зависит от многих языковых, психологических и социальных факторов, без учета которых невозможно достижение целей, поставленных коммуникантами. Она может снижаться из-за допущенных ошибок в общении, а также из-за так называемых «коммуникативных помех», которые могут носить как лингвистический характер (например, использование слов, непонятных собеседнику), так и нелингвистический (например, посторонние звуки или какие-либо отвлекающие действия, сопутствующие общению).

Отсутствие речевого воздействия может быть связано и с коммуникативными неудачами, при которых высказывание говорящего не до конца понято или совсем не понято слушающим, т.е. коммуникативное намерение того, кто говорит, осуществляется не полностью. Причины таких коммуникативных неудач могут быть связаны с различиями в картинах мира и осмыслении действительности, с нарушением условий, требующих правильного выбора места и времени коммуникации, с плохим каналом связи, использованием многозначных языковых средств, неверными прагматическими установками. Подобные факторы ведут к недопониманию или непониманию, что приводит к неверной интерпретации высказывания слушающим.

Коммуникативные неудачи можно подразделить на несколько основных групп:

1) технические, связанные с недостатками канала связи, когда сказанное не удается как следует расслышать (например, при плохо работающем микрофоне, некачественной телефонной связи, при разговоре с человеком, имеющим дефекты речи, при общении с маленькими детьми);

2) культурологические (социокультурные), связанные с недостаточным знанием иностранцем или билингвом (человеком, использующим в повседневном общении два языка) культурных феноменов, само собой разумеющихся для носителей какого-либо языка (И куда идем, Сусанин? –- Ты что, фамилию мою забыл?; А он у нас настоящий Левша! – Почему? Он вовсе не левша! В приведенных примерах используются актуальные для русского языкового сознания прецедентные феномены Сусанин и Левша, не воспринимаемые носителем иной культуры);

3) психологические (психосоциальные), связанные с различными психологическими различиями собеседников, их установками, подспудными желаниями или мыслями, которые ими владеют во время разговора (Сегодня сильный мороз? – Уже десять часов; Никак не разглаживается складка… Голова болит… – А ты ее прогладь через мокрую тряпку);

4) собственно языковые;

а) неразличение значений паронимов: Это очень эффектный ход. – Не вижу ничего эффектного. Просто он результативный – Ну да, я это и хотела сказать. – Тогда он эффективный, а не эффектный;

б) неразличение оттенков значений синонимов или слов одной тематической группы: – Проконсультируйся у своего друга. – Ты имеешь в виду Сашу? Он не друг, а просто приятель; Покажите мне это кольцо. – У нас колец вообще нет! – А это что?! – Это перстни!

в) неучет возможной многозначности слов или омонимии: Ее аспирантка наконец получила отзыв. Говорит, замечания частные. Но она отзыв еще не распечатала. – Как же она может знать замечания, если даже конверт еще не распечатала?! – Она же его получила по электронной почте и еще не напечатала!

г) неуместные семантические окказионализмы: Отец девчонку совсем заточил… – Да куда же можно заточить современную старшеклассницу? – Ну, как: все точит и точит, ворчит и ворчит…

д) неоднозначность форм слов и конструкций: За что она [собака] его укусила? – За ногу. – Тьфу, не понимаешь, что ли? Дразнил он ее? На хвост наступил?

Разумеется, здесь перечислены только наиболее распространенные разновидности коммуникативных неудач, существуют и другие. Кроме того, возможны коммуникативные неудачи, основанные на нескольких перечисленных факторах.

Выделяются два основных способа речевого воздействия на слушателя или аудиторию. Первый способ связан с сообщением адресату новой информации, что способствует изменению его поведения или отношения к окружающему, к каким-либо фактам и мнениям. Воспринятая информация не обязательно изменит мысли и поведение человека, это зависит и от способов подачи информации, и от того, кто эту информацию получил. Например, для подростка, не знавшего, что при сильном ветре кожа даже при плюсовой температуре теряет больше тепла, чем при безветренной морозной погоде, эта информация вряд ли послужит основой для изменения манеры одеваться в ветреную погоду, зато ребенок, выслушавший сказку о том, как принц заболел и не смог спасти принцессу, потому что простудился на холодном ветру, скорее всего, не будет возражать против более теплой одежды. Другой пример: если человек, ослепший и находящийся в полном отчаянии, получает из достаточно надежного источника информацию, что медиками в 2010 г. создана и опробована искусственная роговица, это может иметь последствия, связанные с его отношением к жизни в целом.

Второй способ воздействия заключается не в сообщении какой-либо новой информации, а в представлении нового способа осмысления старой, известной адресату. Например, слушатель, уже знакомый с данными Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата о том, что если объем выбросов парниковых газов не сократится, к 2050 г. средняя температура Земли поднимется на 2 градуса, может под влиянием эффективной речи оратора изменить свое отношение к этой информации и осмыслить ее не как неизбежность, не как событие, которое произойдет еще нескоро, а как руководство к действиям по сокращению вредных выбросов в атмосферу.

Оба этих способа могут использоваться как по отдельности, так и комплексно.

Однако в современной коммуникации все чаще используется третий способ речевого воздействия – манипуляция (см. п. 11.2, 11.3). Манипуляция – это психологическое воздействие, направленное на изменение активности другого человека, выполненное настолько искусно, что остается не замеченным им.

---

⇐ Предыдущая45678910111213141516171819Следующая ⇒

---

Просмотров 1825

Эта страница нарушает авторские права

---