Правомерны ли действия УФМС по Санкт-Петербургу? Какое решение должен вынести суд?

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 7.2 инструкции «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе федеральной миграционной службы материалов по принятию решению решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» в течение 3 рабочих дней после утверждения директором ФМС России решения о нежелательности пребывания: а) направляет копию решения о нежелательности пребывания в территориальный орган ФМС России, представивший материалы, и ст.9.1 территориальный орган в течение 3 рабочих дней после получения из ФМС России копии решения о нежелательности пребывания, утвержденного директором ФМС России, доводит указанное решение в письменной форме под роспись до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Таким образом, после принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ должно пройти 6 рабочих дней до уведомления данного гражданина о принятом решении. В рассматриваемом случае решение было принято 17 июля, а гражданин X. был уведомлен 1 августа, то есть прошло 12 рабочих дней. Это является нарушением порядка рассмотрения жалоб и влечет административную ответственность согласно ст. 5.59. КоАП «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» :»Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.»

Но нам неизвестно, по какой причине была такая задержка. Если предположить, что задержка произошла из-за несвоевременного отправления копии решения, утвержденного директором ФМС, то ответственности подлежит орган ФМС, если же виноват орган УФМС по СПб, то ответственности подлежит он, а если гражданин не имел возможности лично подписать данное уведомление в положенные сроки, то(ответа не последовало)…

П.7 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию": Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

То есть, фактически, его разлучают с семьей.

В определении Конституционного суда от 12 мая 2006 г. N 155-О сказано:

«В Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года) подтверждается ключевая роль, которую играет семья в уходе за лицами, затрагиваемыми и инфицированными ВИЧ/СПИДом, в их поддержке и лечении, и констатируется необходимость принятия к 2003 году соответствующего законодательства и иных мер для ликвидации всех форм дискриминации в отношении лиц, инфицированных ВИЧ/СПИДом, для обеспечения полного осуществления ими прав человека, в частности доступа к образованию, правам наследования, трудоустройству, охране здоровья, социальным и медицинским услугам, поддержке, лечению и правовой защите при соблюдении принципов конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни, а также разработки стратегии борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией.

В Руководящих принципах по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года) отмечается, что международное право гарантирует право на равную защиту закона и свободу от дискриминации по каким бы то ни было признакам - таким как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение; Комиссия по правам человека подтвердила, что выражение "иное положение", содержащееся в текстах международных договоров о правах человека, касающихся недискриминации, следует толковать как охватывающее состояние здоровья, включая ВИЧ/СПИД (резолюции 1995/44 от 3 марта 1995 года и 1996/43 от 19 апреля 1996 года); признанию семьи основной ячейкой общества препятствует политика, имеющая своим последствием отрицание единства семьи; при рассмотрении заявлений на въезд в страну гуманитарные соображения, такие как воссоединение семьи и необходимость в убежище, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" и пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции.»

Задача 20. Гражданин С. Обратился в суд с заявлением об обжаловании действий советника Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан Н., выразившихся в нарушении требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование своих требований С. указал, что им 20.07.2010 г. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций была направлена жалоба на действия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). 03.08.2010 г. он получил ответ из Управления за подписью советника Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан Н., из которого следует, что его жалоба на действия Роспотребнадзора направлена для рассмотрения в Роспотребнадзор. Считает, что направление жалобы в Роспотребнадзор нарушает требования п. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которых не допускается направление жалобы на рассмотрение в тот орган и тому должностному лицу, чьи действия обжалуются.

С. просил признать действия советника Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан Н. незаконными, просил обязать направить его жалобу в уполномоченный орган и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.