Необоснованные нападки иа проводившиеся МНП меpoпpиятия по оптимизации сеток скважин на некоторых месторождениях

Я считаю, что описанное выше заседание ЦКР 7 мая 1987 г. (и обстоятельства, побудив­шие провести такое заседание) подтвердило вывод, хорошо проверенный в исто­рии раз­вития наук: монополизация науки и, в особенности, если эта монополизация поддержи­вается и культивируется сверху какими-либо административными органами, всегда наносит ущерб развитию и науки, и техники. Приведенные выше многочисленные факты (к ним можно было бы добавить еще многие) доказывают, что в нашей действи­тельности существовала явно выраженная монополизация нефтяной науки, послед­ствия которой продолжали сказываться и в 80-е годы. Приве­ду соответствующие факты.

В 80-е годы в МНП, учитывая явно проявившиеся недостатки в состоянии разработки многих нефтяныx, месторождений, стали проводить оптимизацию сеток скважин. Это мероприятие приходилось проводить, так как было обнаружено, что многие внедрен­ные по проектам плотнoсти сеток скважин и их размещение не обеспечивают извлечение запpoектиpoванных запасов нефти; причем именно таких запасов, в реальной возмож­ности извлечь которые не было сомнений. В таких условиях совершенно обоснованно приходилось увеличивать (в процессе oптимизации) число сква­жин. Конечно, увеличение числа скважин на месторождении выз­вало уменьшение прежде неверно подсчитанной проектной величи­ны среднего извлекаемого запаса нефти на одну скважину,

Стремясь опоpочить проводившиеся МНП мероприятия по оптимизации сеток скважин, представители монополизирован­ной нефтяной науки начали писатъ не только статьи в газеты и журналы, но и специальные докладные записки в правитель­ственные opганы. В этих записках предъявлялось обвинение руководству МНП в осуществлении неправиль­ной политики, вызывающей экстенсивное развитие нефтяной промышленности. Доводьг были, в основном, такие: число скважин увеличивается, средние запасы нефти, приходя­щиеся на каждую скважину, уменьшаются, безрезультатно затрачиваются большие сред­ства. Такие доводы могли производить (и прoизводили) впечатление на неспециалиистов. Но для специалистов была ясна полная необоснованность таких доводов. Специалистам было ясно, чтo сoвершенно недопyстимо сравнивать реально достижимую величину сред­него запаса на скважину, которая получилась в результате обоснованно пpoведенной оптимизации сеток скважин, с ранее подсчитанной значительно большей проектной вели­чиной среднего запаса, в необоснованности которой убедились на прак­тике.

К счастью, в 80-е гoды ситуация изменилась к лучшему: ошибочность многих выво­дов представителей монопольной школы стала совершенно очевидной для широких кругов нефтяников, о чем стало известно и в правительственных органах. Поэтому статьи и докладные записки монополистов, обвинявшие руководство МНП, остались без послед­ствий.

Я не мог обойти молчанием указанные выше несправедливые выпады по адресу руковод­ства МНП, которое в рассматриваемом конкретном случае осуществляло правильное руководство разработкой нефтяных месторождений, улучшая их состояние. По этому поводу я считаю нужным повторить сказанное выше в §31. Именно: недопустимо рассмат­ривать совершенно необоснованные доводы, приводившиеся представителями монополь­ной школы против оптимизации сеток скважин, как свидетельство пробелов в их знаниях и компетенции. Такие выводы следует рассматривать как проявление эмоциональности их авторов, которым трудно осознать явную ошибочность их прежних yтвеpждений*.