Методическом обосновании основ клубной работы как специальной

учебной дисциплины. «Этот учебный курс с самого начала базировался

На программных установках партии, на ленинских указаниях относительно

Задач и принципов деятельности культурно-

Просветительных учреждений и включал в себя обобщенный материал

практики изб-читален и рабочих клубов»72.

Следовательно, утверждали авторы «Основ клубоведения», есть

Все основания считать, что именно учебный курс, предназначенный

Для подготовки клубных работников, явился источником для формирования

Полноценной теории.

В подтверждение этой точки зрения А.В. Сасыхов и Ю.А. Стрельцов

Приводят историческую справку, которая позволяет им по-

особому представить генезис клубоведческой теории: как постепенное

(кумулятивное) развитие от лекционного курса в рамках политико-

Просветительной теории (Н.К. Крупская) к научной теории культурно-

Просветительной работы.

Таким образом, в специальной литературе сформировалось две

Наиболее распространенных точки зрения на момент возникновения

Нашей теории.

71 Сасыхов А.В., Стрельцов Ю.А. Основы клубоведения: Теория и методика

Клубной работы. - Улан-Удэ, 1969. - С. 6-9.

72 Сасыхов А.В., Стрельцов Ю.А. Основы клубоведения: Теория и методика

Клубной работы. - Улан-Удэ, 1969. - С. 7.

История и методология теории социально-культурной деятельности

Первая версия - теория возникла вслед за потребностью в осмыслении

Деятельности клубов как нового для Советской России типа

Воспитательных учреждений;

Вторая версия - теория возникла вслед за потребностью в научном

Обосновании процесса подготовки кадров для культурно-

Просветительных учреждений.

Обе эти версии связывают рождение теории лишь с внешними обстоятельствами,

Не учитывая собственную специфику генезиса научного

Знания.

Методологический подход, основанный на рассмотрении генезиса

Научного знания как смены парадигм, позволяет нам выдвинуть и

Обосновать, по крайней мере, еще одну версию. На наш взгляд, теория

Культурно-просветительной работы возникла не только как ответ на

Внешние обстоятельства (создание сети учреждений, подготовка для

Них специалистов и др.), но и как своеобразный результат процесса

Внутренней динамики (дифференциации и синтеза, определения

Предметного поля науки) педагогического знания.

При этом соотношение факторов внешних и факторов внутрина-

Учных было различным на разных этапах становления и генезиса теории

Социально-культурной деятельности. Принципиальным является,

На наш взгляд, признание того, что на первых этапах зарождения теории

Социально-культурной деятельности внутринаучные факторы

Оказали наиболее сильное воздействие.

Процесс дифференциации научного знания в российской педагогике

Является результатом формирования внутри теории достаточного

Числа различных представлений о закономерностях и специфике

Педагогических процессов, обуславливающих возникновение проблемной

Ситуации или трудностей в познании предмета педагогической

Науки. Анализ показывает, что расширение предмета педагогики,

Которое было характерно для педагогической теории конца XIX - начала

XX века, сформировало внутри самой педагогической науки

Мощный поисковый потенциал, который предопределил бифуркацию

Теории, ее генерализацию по узким предметным областям.

Очевидность этого бифуркационного движения педагогической

Теории проявляется при анализе общих тенденций в педагогике начала

XX века. Поскольку это явление еще не вполне осознано в теории

Социально-культурной деятельности, его рассмотрение представляет

Собой важный элемент изучения методологии нашей науки.

Первая и вторая версии истоков генезиса теории социально-

Культурной деятельности есть, на наш взгляд, ни что иное, как попыт-

Раздел IV. Генезис теории социально-культурной деятельности

Ка осмысления более позднего этапа ее формирования, который можно

Охарактеризовать как этап верификации, завершающий подготовительный

Этап формирования научной теории.

В специальной литературе не раз высказывалось мнение, что опыт

Теоретического осмысления внешкольной воспитательной практики в

Начале XX века никак нельзя признать достаточным для формирования

Специальной теории.