Краткая история изучения психологами проблемы общения

Проблема общения в психологии интенсивно разрабатывалась в 20–30Fх гг. ХХ в. Первые попытки осветить эту проблему среди отечественных ученых предпринял В. М. Бехтерев в связи с разрабатываемой им социальной рефлексологией. ОбщеF ние, писал он, служит в качестве механизма объединения людей в группы и услоF вия социализации личности. Он отмечал, что чем разнообразнее и богаче общеF ние человека с окружающими его людьми, тем успешнее осуществляется развитие личности. В. М. Бехтерев выделял два специфических вида общения: подражание и внушение. «…Подражание черпает свой главный материал из общения с себе подобными, между которыми благодаря сотрудничеству развивается род взаимной индукции и взаимовнушения» (1921, с. 7). Особенно важную роль в воздействии одного человека на другого в процессе общения В. М. Бехтерев (1898) отводил бессознательному внушению идей, чувствований и ощущений, без опоры на лоF гические формы убеждения и доказательства. Он выделяет условия, при которых такое внушение оказывается эффективным: единство настроения, переживаний людей, однородность собрания, его направленность на общую цель, наличие едиF ной идеи.

Бехтерев выделяет «непосредственное» и «посредственное» общение. ПоследF нее связано с наличием какогоFлибо посредника в процессе общения — людей или письма, телеграммы, телефона, осязательных посредников: азбука слепых, прикосF новения, поцелуи, ласки, побои, половое общение, температурные и электрические раздражители, обонятельные стимулы и др. В качестве средств общения он выдеF ляет также вещи, памятники истории и пр. Такое расширенное понимание общеF ния и его средств было вызвано тем, что В. М. Бехтерев понимал объединение людей, как связь различных эпох. Так, он писал: «Посредники могут объединять людей, не только находящихся на огромном расстоянии друг от друга, но и живуF щих в разные эпохи. Папирусы, памятники древности, археологические находки разве не объединяют нас с людьми, жившими в древние века и даже в доисториF ческое время? Точно так же памятники искусства… могут быть посредниками взаF имодействия и общения между людьми, принадлежащими разным народам и разF ным эпохам» (1921, с. 108).

Введение. Краткая история изучения психологами проблемы общения ₁₅

В. М. Бехтерев указывал, что способы общения членов группы зависят от конF кретных характеристик коллектива: его размера, содержания совместной деятельF ности, ситуации, в которой осуществляется взаимодействие.

В лаборатории В. М. Бехтерева был проведен ряд экспериментов по изучению различных сторон проблемы общения.

Таким образом, В. М. Бехтерев явился зачинателем разработки проблемы обF щения в отечественной социальной психологии.

Следует также упомянуть В. Н. Мясищева, который еще в начале ХХ в. под руководством В. М. Бехтерева и А. Ф. Лазурского участвовал в организации и проF ведении первых экспериментальных работ по изучению общения в условиях коллекF тивной деятельности. Затем интерес к проблеме общения снизился как у В. Н. МяF сищева, так и у других психологов. Новый подъем наметился в 60Fх гг. В это время В. Н. Мясищев несколько раз обращался к проблеме общения. Он рассматривал формирование личности и ее отношений под влиянием опыта общения с ближайF шим и значимым социальным окружением. В отличие от других авторов, рассматF ривавших общение лишь как речевую коммуникацию, В. Н. Мясищев рассматривал общение целостно, «как процесс взаимодействия конкретных личностей, опредеF ленным образом относящихся друг к другу и воздействующих друг на друга» (А. А. Бодалев, А. Г. Ковалев, 1985, с. 28). В связи с этим он говорил о единстве взаимодействия между людьми и взаимоотношений между ними, обусловленных накапливаемыми в ходе взаимодействия впечатлениями и переживаниями. Эти вопросы и стали главными в рассмотрении В. Н. Мясищевым проблемы общения. Во многих своих работах он описывал особенности отражения других людей, отноF шения к ним и обращения с ними, раскрывал зависимости, которые существуют между тем, как человек ведет себя по отношению к другим людям, вступая в конF такты с ними, и тем, какой опыт общения у него имеется. Большое внимание удеF лил В. Н. Мясищев процессу общения в психотерапии, в частности при лечении неврозов.

Проблеме общения значительное внимание уделял Б. Г. Ананьев. Он рассматриF вал общение как специфический вид деятельности и главной его характеристиF кой считал то, что через него человек строит свои отношения с другими людьми. Он писал, что общение определяет характер социальной детерминации индивиF дуального развития личности и участвует в формировании всей психической оргаF низации человека. При этом он указывал на то, что общение как деятельность общественного индивида не всегда принимается во внимание. Б. Г. Ананьев одним из первых указал на многоуровневую, иерархическую и многомерную организацию общения как явления, настаивая на выделении в общении макроF, мезоF и микроF уровней. Это общество, в котором общающиеся люди живут; различные типы колF лективов, членами которых они выступают; то ближайшее окружение, с которым чаще всего вступают в контакт.

Особо следует отметить направление, которое сформулировал Б. Г. Ананьев в проблеме общения: познание участниками общения друг друга. Это направлеF ние было разработано А. А. Бодалевым (1988) и его учениками, как и другие воF просы проблемы общения (А. А. Бодалев, 1979, 1983, 1994, 1996).

₁₆ Введение. Краткая история изучения психологами проблемы общения

Б. Г. Ананьев рассматривает с количественной и качественной стороны вопрос об оптимуме общения, необходимого для нормального развития человека как личF ности, а также последствия дефицита в общении для этого развития. Нельзя обойF ти молчанием и работу Б. Г. Ананьева о педагогической оценке как одного из комF муникативных способов воздействия на учащихся.

В 1967 г. в своей книге «Социальная психология как наука» Б. Д. Парыгин выделил проблему общения в качестве предмета изучения социальной психолоF гии. С этого времени и по сей день общение становится предметом интенсивного научного изучения.

РАЗДЕЛ I

Психология общения

Эффективность взаимодействия людей зависит от коммуникативной компе_ тентности (компетентности в общении), т. е. умения устанавливать и подFдерживать необходимые контакты с людьми. Коммуникативная компетентF ность включает систему знаний и умений (техник), обеспечивающих успешное протекание коммуникативных процессов у человека в различных ситуациях общения. Кроме того, эффективность общения зависит и от того, что А. А. БодаF лев (1996) называет «коммуникативным ядром личности», под которым он понимает все, что относится к личности человека и какFто влияет на его общеF ние с людьми, включая черты характера, эмоциональные особенности, перF цептивные способности (познание объекта общения), т. е. то, что называют коммуникативными способностями (качествами). На эти качества обращают внимание в своих работах В. Н. Куницына (1991), Е. А. Лещинская (1992) и другие авторы. Вот обо всех этих составляющих эффективного (или неF эффективного) общения и пойдет речь в первом разделе.

ГЛАВА 1

Характеристика общения

1.1. Понятие «общение»

Как пишет А. И. Волкова (2007), в психологии отсутствует общепринятое опреF деление общения. Как правило, дается описательное определение, указывающее на основные функции или стороны общения. В качестве примера она приводит следующее безымянное определение: «Общение — это “сложный и многогранный процесс, который может выступать в одно и то же время и как процесс взаимодейF ствия индивидов, и как информационный процесс, и как отношение людей друг к другу, и как процесс взаимовлияния друг на друга, и как процесс сопереживаF ния и взаимного понимания друг друга”» (с. 50–51).

Общение как коммуникация.В англоязычной культуре слова «общение» нет,есть только слово «коммуникация». Поэтому в зарубежных публикациях речь идет только о коммуникативных процессах, и для наших читателей неизбежно возF никает синонимичность понятий «коммуникация» и «общение». В нашем же языке эти понятия могут иметь различный смысл. Как отмечает В. И. Фефелова (2007), в слове «общение» заложен более личностный, духовный контакт партнеров, а «комF муникация» предполагает более деловую, рациональную смысловую направленF ность взаимодействия субъектов. Автор полагает, что общение — «это то, что в нашем восприятии непосредственно связано с культурой и духовностью, с произведениF ями русских классиков (А. С. Пушкина, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского и др.), с неформальными отношениями людей» (с. 34).

Конечно, духовность может присутствовать в процессе общения. Ну а если ее

нет? Следует ли из этого, что тогда нет и общения и процесс взаимодействия люF дей превращается в коммуникацию?

Я полагаю, что соотношение между этими понятиями другое, а именно — отноF шение общего (коммуникация) и частного (общение). Не все виды коммуникации являются общением, но любое общение является частным видом коммуникации. Общение — это частный вид коммуникации, специфичный для высокоразвитых живых существ, в том числе — для человека. Под коммуникацией понимается связь, взаимодействие двух систем, в ходе которого от одной системы к другой переда_

Глава 1. Характеристика общения ₁₉

ется сигнал, несущий информацию. Коммуникация присуща и техническим сиFстемам, и взаимодействию человека с машиной, и взаимодействию людей. ПоследF ний вид и относится к общению. При взаимодействии людей коммуникация поF лучает новое качественное содержание.

Общение как деятельность.Б. Ф. Ломов (1984) пишет: «Широкое распростFранение получила трактовка общения как деятельности. Оно рассматривается как один из “видов деятельности”, как “деятельность общения”, “коммуникативная деятельность” и т. п. Впрочем, иногда его определяют не как деятельность, а как “условие деятельности” или как ее “сторону”. В этой связи на процессы общения пытаются распространить теоретические схемы, сформировавшиеся при изучении предметноFпрактической деятельности либо некоторых других ее форм» (с. 245). Хотя Б. Ф. Ломов не указывает автора этой точки зрения, однако очевидно, что речь идет о взглядах А. А. Леонтьева (1974, 1979), который считал, что общение — это особый вид деятельности и выступает как компонент, составная часть (и одF новременно условие) другой, некоммуникативной деятельности. В то же время он оговаривал, что это не означает, что общение выступает как самостоятельная деяF тельность. А. В. Мудрик (1974) тоже писал, что с точки зрения педагогики пониF мание общения как особого вида деятельности весьма целесообразно. Эта точка зрения разделяется некоторыми психологами и в настоящее время. Например, В. М. Целуйко (2007) определяет общение как форму деятельности, которая осуF ществляется между людьми как равными партнерами и приводит к установлению психического контакта.

Против понимания общения как деятельности выступили ряд авторов. Л. М. АрF хангельский (1974), В. Г. Афанасьев (1976) и Д. И. Дубровский (1983), в принциF пе не возражая против деятельностного подхода в анализе общения, в то же время возражали против понимания общения как вида деятельности, отмечая, что оно есть лишь непременный атрибут любой человеческой деятельности. Решительно выступала против понимания общения как деятельности Л. П. Буева (1978). Она трактовала общение как принципиально иное явление, чем деятельность.

Б. Ф. Ломов тоже не согласен с таким пониманием общения и пишет по этому поводу: «Однако возникает вопрос: правомерно ли рассматривать общение лишь как частный случай деятельности, “растворять” его в деятельности… Конечно, обF щение является активным процессом, и если понимать деятельность как активF ность вообще, то можно (и нужно) отнести общение к категории деятельности. Однако… сложившиеся концепции деятельности… охватывают лишь одну стороF ну социального бытия человека, а именно отношения “субъект — объект”… Такой подход, конечно, правомерен и продуктивен. Однако он раскрывает лишь одну (безусловно весьма существенную, но все же одну) сторону человеческого бытия. Поэтому вряд ли правильно в его исследовании ограничиваться только этой стоF роной и рассматривать человеческую жизнь как “поток сменяющих друг друга деятельностей”, понимаемых только в плане “субъектFобъектных” отношений… Возникает необходимость усилить разработку также категории общения, раскрыF вающей другую и не менее существенную сторону человеческого бытия: отноше< ние “субъект — субъект(ы)”» (с. 245–246).

₂₀ Раздел I. Психология общения

Как уже говорилось, общение часто отождествляется с деятельностью либо понимается как ее специфический вид. Если принять такой подход к трактовке общения, то следует рассмот_ реть процесс общения с тех позиций, которые разработаны в психологии для анализа дея_ тельности. Но как раз здесь_то мы сталкиваемся с трудностями. Прежде всего возникает вопрос о том, какое место занимает общение в психологической классификации деятельно_ стей. Исследуя деятельность и ее развитие, обычно указывают игру, учение и труд. Вместе

с тем, исследуя и игру, и учение, и труд, мы всюду обнаруживаем общение. Столь же трудно определить местоположение общения и в той классификации, которая разделяет виды дея_ тельности на предметно_практическую и умственную, или на продуктивную и репродуктив_ ную, или на практическую и теоретическую и т. д. Можно разделить виды деятельности по их объекту, тогда общение может рассматриваться как деятельность, объектом которой является человек. Но этот объект столь специфичен, что поставить деятельность по отношению к нему в один ряд с деятельностями по отношению к другим, «бездушным», объектам (вещам) также представляется затруднительным. Можно в качестве критерия разделения видов человече_ ской деятельности взять, как это делают некоторые психологи и философы, различные виды «субъектно_объектных отношений». Пользуясь этим критерием, выделяют преобразующую, познавательную и ценностно_ориентировочную деятельности. Когда же речь заходит о ком_ муникативной деятельности, авторам приходится отказаться от принятого критерия и перейти к рассмотрению отношения «субъект — субъект», т. е. обратиться к другому критерию. Коро_ че говоря, при современном состоянии исследований пока очень трудно найти местоположе_ ние общения, рассматриваемого как деятельность, в системе других видов человеческой деятельности. Но это, конечно, не самый главный вопрос. Попробуем рассмотреть общение

с позиции той схемы, которая описывает деятельность. Как уже отмечалось, важнейшим по_ нятием, используемым при описании индивидуальной деятельности, является мотив (или вектор «мотив — цель»). Когда мы рассматриваем даже самый простейший, но конкретный, реальный вариант общения, например между двумя индивидами, неизбежно обнаруживает_ ся, что каждый из них, вступая в общение, имеет свой мотив. Как правило, мотивы общаю_ щихся людей не совпадают, точно так же могут не совпадать и их цели. Чей же мотив следует принимать в качестве мотива общения? При этом надо иметь в виду, что в процессе общения мотивы и цели его участников могут как сблизиться, так и стать менее похожими. Мотиваци_ онная сфера общения вряд ли может быть понята без исследования взаимного влияния уча_ стников общения друг на друга. По_видимому, в анализе мотивации общения нужен несколь_ ко иной подход, чем тот, который принят в изучении индивидуальной деятельности. Здесь должен быть учтен некоторый дополнительный (по сравнению с анализом индивидуальной деятельности) момент — взаимоотношения мотивов общающихся индивидов. Не меньшие трудности возникают также при определении субъекта и объекта коммуникативной деятель_ ности. Можно, конечно, сказать, что в простейшем варианте объектом деятельности одного из участников общения является другой человек. Однако если иметь в виду конкретно_психо_ логическое исследование, нужно определить, кто именно рассматривается как субъект об_ щения, а кто — как объект, и на основании каких критериев производится такое разделение. Эти вопросы часто оказываются неразрешимыми… Общение выступает не как система перемежающихся действий каждого из его участников, а как их взаимодействие. «Разрезать» его, отделив деятельность одного участника от деятельности другого, — значит отойти от анализа взаимного общения. Общение — это не сложение, не накладывание одной на другую параллельно развивающихся («симметричных») деятельностей, а именно взаимодействие субъектов, вступающих в него как партнеры… Таким образом, даже самый приблизительный психологический анализ процесса общения в соответствии со схемой, разработанной для изу_ чения деятельности, показывает ее ограниченность. Общение не укладывается в эту схему.

Глава 1. Характеристика общения ₂₁

Чтобы преодолеть отмеченные выше трудности, нужно либо пересмотреть схему деятельно_ сти, либо разработать иной подход к анализу общения… В какой_то мере при помощи суще_ ствующих схем деятельности можно описать процесс формирования сообщения (например, речевого высказывания), но не его передачи. Однако речевое высказывание не имеет ника_ кого смысла, если оно не предполагает адресата. Подчеркивая качественные различия меж_ ду общением и деятельностью, нужно вместе с тем отметить, что эти категории неразрывно связаны.

Ломов Б. Ф., 1984, с. 250–252, 254.

Как отмечает Б. Ф. Ломов (1984), «общение выступает как самостоятельная

и специфическая форма активности субъекта. Ее результат — это не преобразованF ный предмет (материальный или идеальный), а отношения с другим человеком, с другими людьми» (с. 248). «И хотя несомненно, что деятельность и общение, опреF деленным образом связанные через субъекта, имеют многие общие черты, этого еще недостаточно для их отождествления (либо представления одного как разноF видности другой). При рассмотрении отношения “субъект — субъект(ы)” только как сопутствующего отношению “субъект — предмет” (или “субъект — объект”) многие существенные характеристики общения затушевываются. А вместе с тем обедF няется анализ и самой деятельности» (с. 250). Поэтому общение, пишет Б. Ф. ЛоF мов, принадлежит к базовым категориям психологической науки и не уступает таким категориям, как сознание, личность, деятельность. В процессе межличностF ного общения формируются человеческие отношения, которые создают основу

и условия взаимодействия людей в игре, учебе и труде. Общение, пишет Б. Ф. ЛоF мов, это одна из сторон образа жизни человека, не менее существенная, чем деяF тельность.

Конечно, неверно было бы представлять общение и деятельность как некоторые независи_ мые и параллельно развивающиеся стороны процесса жизни. Напротив, эти две стороны неразрывно связаны в этом процессе… Более того, между этими сторонами существует мас_ са переходов и превращений одной в другую. В некоторых видах деятельности в качестве ее средств и способов используются средства и способы, характерные для общения, а сама деятельность строится по законам общения (например, деятельность педагога, лектора). В дру_ гих случаях те или иные действия (в том числе и предметно_практические) используются в ка_ честве средств и способов общения, и здесь общение строится по законам деятельности (например, демонстрационное поведение, театральное представление). В самой деятельно_ сти (профессиональной, любительской и др.) огромный «слой» времени, затрачиваемый на ее психологическую подготовку, составляет общение, которое не есть деятельность в стро_ гом смысле слова, а именно общение, так или иначе связанное с производственными (и ины_ ми) отношениями, по поводу них, в связи с ними… Общение может выступить в роли предпо_ сылки, условия, внешнего или внутреннего фактора деятельности, и наоборот.

Ломов Б. Ф., 1984, с. 257.

Попытку объединить противоположные точки зрения на общение предприняF ла Г. М. Андреева (1990). Она предложила рассматривать общение и как сторону

₂₂ Раздел I. Психология общения

совместной деятельности (поскольку сама деятельность не только труд, но и общеFние в процессе труда), и как ее своеобразный дериват (производное). М. И. ЛисиF на (1986) высказывает по существу ту же позицию, назвав одну из глав своей книF ги «Общение и деятельность. Общение как деятельность».

Очевидно, разрешение этого спора невозможно без точного понимания поняF тия «деятельность», которое, к сожалению, отсутствует. Если под деятельностью понимать любую активность человека, любое проявление его энергии, то общение можно трактовать как деятельность (именно такой подход предлагает М. С. КаF ган, 1988). Если же под деятельностью понимать только предметную деятельность, то правы те, кто не считает общение деятельностью.

Общение как специфическая форма взаимодействия субъектов.Часто общеFние понимается как взаимодействие субъектов. Взаимодействие в словаре С. И. ОжеF гова определяется как взаимная связь двух явлений; как взаимная поддержка (например, пехоты и артиллерии). Из этого определения вовсе не следует, что взаF имодействие обязательно происходит при наличии непосредственного психическоF го контакта между людьми. В бою пехоту поддерживает авиация, но это не значит, что пехотинец и летчик общаются друг с другом. Возникает вопрос: действительно ли взаимодействие является частью общения или же общение является частью взаимодействия, осуществляется в процессе взаимодействия? Представим себе, что двум находящимся в разных городах агентам начальник дает задание встреF титься в городе N. Оба едут в этот город, не зная друг друга и не созваниваясь друг с другом. Очевидно, что они хотя и не прямо, но взаимодействуют (так как имеетF ся связь двух явлений — поездки на поезде или машине того и другого для достиF жения общей цели). Но где здесь процесс общения?

Поэтому Б. Ф. Ломов более точен, когда рассматривает общение как специфи_ ческую форму взаимодействия человека с другими людьми (т. е. не любое взаимоFдействие!). «Непосредственное живое общение предполагает, пользуясь словами К. С. Станиславского, “встречный ток”. В каждом его акте действия общающихся людей объединены в нечто целое, обладающее новыми (по сравнению с действиF ями каждого отдельного участника) качествами. “Единицами” общения являются своего рода циклы, в которых выражаются взаимоотношения позиций, установок, точек зрения каждого из партнеров, весьма своеобразно переплетаются прямые и обратные связи в потоке циркулирующей информации… Таким образом, категоF рия общения охватывает особый класс отношений, а именно отношения “субъект — субъект(ы)”. В анализе этих отношений раскрываются не просто действия того или иного субъекта или воздействия одного субъекта на другого, но процесс их взаимодействия, в котором обнаруживаются содействие (или противодействие), согласие (или противоречие), сопереживание и т. п.» (с. 249).

Однако другие психологи поFсвоему подходят к соотношению между общениF ем и взаимодействием, рассматривая последнее лишь как одну из сторон общения.

Так, Г. М. Андреева (1990) выделяет в общении три взаимосвязанные стороны: коммуникативную, перцептивную и интерактивную. Коммуникативная сторона общения (коммуникация) состоит в обмене информацией между общающимися. Перцептивная сторона общения заключается в восприятии друг друга партнераFми по общению и установлении на этой основе взаимопонимания. Интерактив_

ная сторона — это организация взаимодействия между общающимися, т. е. обмендействиями. Каждая из этих сторон в реальном общении существует не изолироF вано от других, а проявляется совместно с ними в большей или меньшей степени выраженности.

Взяв за основу идею соответствия реакций друг другу, Джоунс и Джерард (Jones, Gerard, 1967) выделяют четыре типа взаимодействия: псевдо_соответственный, асимметрично_соответ_ ственный, реактивно_соответственный и взаимно_соответственный. Псевдо_соответственным называется такое взаимодействие, когда ни один из партнеров не реагирует на другого, ис_ ключая вопрос о времени говорения. Каждый участник имеет свое видение ситуации, свой внутренний план, которому и следует. Такое взаимодействие целиком и полностью опреде_ ляется правилами, которые не допускают изменений по существу, однако возможны разные стили их исполнения. Примером таких взаимодействий является взаимодействие в играх, в исполнении обыденных ритуалов, таких как приветствие, встреча, прощание, взаимодей_ ствие на официальных церемониях. Асимметрично_соответственное — это такое взаимодей_ ствие, когда только один из участников имеет план действий, в то время как второй может лишь реагировать на действия первого, имея очень ограниченные возможности для проявле_ ния собственной инициативы. Данное общение целиком определяется «активным» партнером. Примером такого взаимодействия может служить преподавание, интервьюирование. Реак_ тивно_соответственное взаимодействие предполагает, что каждый из его участников реаги_ рует только на последнее движение другого, не имея собственного плана взаимодействия, как это бывает в беседах бессвязных, беспорядочных, когда партнеры постоянно перескаки_ вают с одной темы на другую. Такое взаимодействие ограничено общими правилами взаи_ модействия, принятыми в обществе, и частными правилами, диктуемыми данной ситуацией. Так, «реактивный» разговор в пивной будет отличаться от «реактивного» разговора в полити_ ческом клубе. И наконец, взаимно_соответственное взаимодействие подразумевает наличие цели и плана у каждого из партнеров и при этом реакции на действия друг друга. Примером такого взаимодействия могут быть переговоры или научные дискуссии. Американские психо_ логи Стейнберг и Миллер анализируют взаимодействие с похожих позиций, предварительно выделяя две основные, с их точки зрения, ориентации, возможные для участников взаимо_ действия. Это — ориентация на контроль и ориентация на понимание. Первая предполагает стремление контролировать, управлять ситуацией и поведением других, которое обычно со_ четается с желанием доминировать во взаимодействии с преследованием своих, не связанных прямо с взаимодействием целей. Ориентация на понимание включает в себя стремление понять ситуацию и поведение других, которое обычно связано с желанием лучше взаимодей_ ствовать и избегать конфликтов, с представлениями о равенстве партнеров в общении и не_ обходимости достижения взаимной удовлетворенности, а не односторонней. Авторы указы_ вают, что выделенные ориентации нельзя считать целиком и полностью отграниченными друг от друга, взаимоисключающими. Наоборот, они довольно часто могут сосуществовать, пере_ секаться, границы между ними стерты. Однако анализ взаимодействия при выделении этих двух ориентаций позволяет нащупать некоторые интересные закономерности общения. Так, «контролеры» и «пониматели» придерживаются совершенно различных стратегий в разгово_ ре относительно говорения и молчания: «контролеры» часто говорят значительно больше, чем другие партнеры, они как бы пытаются монополизировать взаимодействие, полностью свя_ зать его своими целями и своими темами. Довольно часто они действительно достигают кон_ троля над взаимодействием, ориентируя его в сторону своих нужд. «Пониматели» обычно больше молчат — слушают, наблюдают, пытаются понять. Они активно вовлечены во взаимо_

₂₄ Раздел I. Психология общения

действие, однако внешне более пассивны, так как заняты внутренней работой по пониманию взаимодействия. Частью стратегии «контролера» является стремление заставить партнера принять свой план взаимодействия, навязать свое понимание ситуации, в то время как «по_ ниматели» в основном демонстрируют стремление адаптироваться к партнеру, и поэтому, если вернуться к схеме Джоунса и Джерарда, разговор двух «контролеров» часто будет напо_ минать псевдосоответственное общение, когда каждый партнер пытается навязать другому свой план и не реагировать на план другого. Взаимодействия же «контролера» и «понимате_ ля» будет скорее реактивным.

Крижанская Ю. С., Третьяков В. П., 1990, с. 157–159.

Мне представляется, что следует добавить еще одну сторону общения — эмо_ циональную. Общение — это и заражение эмоцией от партнера по общению, и вызовкакойFлибо эмоции у партнера (подробно об этих эмоциях речь пойдет в главе 8). Этой стороне общения уделяется незаслуженно мало внимания. Так, в учебном пособии А. И. Волковой (2007) «Психология общения» говорится только о наF строении, причем без всякой связи с процессом общения.

…Разделение трех сторон общения — перцептивной, коммуникативной и интерактивной — воз_ можно только как прием анализа, нельзя, как ни старайся, выделить «чистую» коммуникацию, без восприятия и взаимодействия, или «чистое» восприятие. Как познание другого в обще_ нии, так и воздействие — всегда действие, причем одно без другого не может существовать. Но если восприятие и коммуникация в общении все_таки в какой_то мере, с большими ого_ ворками, но поддаются отделению от «целого», то вычленение «отдельного» взаимодействия практически невозможно. Действие — главное содержание общения. Описывая его, мы чаще всего используем термины действий. Например, «он на меня давил, но я не поддался»; «он подстроился под меня»; «борьба между нами привела к поражению такого_то»; «он нанес мне удар»; «мы топтались на одном месте» и т. д. и т. п. Между тем речь идет об общении, а нео чем_либо другом; и то, что оно передается такими фразами, — обычно не приукрашива_ ние, а главный смысл, который увидели партнеры в общении.

Крижанская Ю. С., Третьяков В. П., 1990, с. 131.

В. Н. Куницына отмечает, что общение является потребностью и условием жизF ни человека, как взаимодействие и взаимовлияние, как своеобразный обмен отF ношениями и сопереживание друг другу, как взаимное познание и деятельность.