Доктрина существо над формой - примеры в судебной практике

Доктрина существо над формой. Налоговые органы и суд вправе при определении налоговых последствий вправе исходить из существа операций.

Судебная доктрина, которая предполагает, что юридические последствия сделки должны определяться в большей степени ее существом, нежели формой. Проиллюстрируем эту доктрину на следующем примере. Предположим, продавец (определяющий выручку по оплате) реализовал товар покупателю. По взаимной договоренности покупатель выдает займ продавцу на сумму, равную стоимости товара. При этом продавец не облагает полученные денежные средства как полученный займ (стороны предполагают, что в последующем будет проведен зачет). В этом случае, суд может признать, полученные по договору займа суммы оплатой товара. Соответственно возникнет обязанность по уплате НДС.

В качестве примера можно привести ситуацию, которая сложилась в 1996 г. со страховыми взносами в Пенсионный фонд. В данный период страховые взносы не начислялись по договорам возмездного оказания услуг, в то время как на договоры подряда взносы начислялись в установленном порядке. Предприятия, не желая платить взносы, стали вместо договоров подряда заключать договоры возмездного оказания услуг, в то время, когда оказываемые услуги фактически носили подрядный характер (например, договор на «оказание услуг» по ремонту помещений). Контролирующие органы при проверках абсолютно обоснованно признавали такие договоры договорами подряда и применяли к предприятиям соответствующие финансовые санкции.

Механизмом реализации доктрины "существо над формой" являются нормы ГК РФ (ст. 169, 170), предусматривающие ничтожность мнимых и притворных сделок, а также сделок противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Фиктивные операции - примеры

Фиктивные операции - вымышленные операции. Например, лжеэкспорт, под видом консультационного договора налогоплательщик обналичивает деньги за определенный процент.

ПРИМЕР.

Суть дела и позиция налогоплательщика

ООО «Транспорт» (налогоплательщик) закупало оборудование, перевозила грузы, заключало договоры подряда на мелкое строительство и договоры на оказание услуг. Как и все компании общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию, вело бухгалтерский учет , а в качестве налоговых вычетов предоставляло документы, которые по его мнению являлись правильно оформленными и обоснованными, как того требует налоговое законодательство.

Однако, по мнению инспекции, ООО «Транспорт» заключило договоры и имело документооборот, который был фиктивным (см. Схема 1). На вопрос налогового органа о правомерности заключения сделок и чистоты компаний-контрагентов, налогоплательщик ответил стандартной в подобных ситуациях фразой о том, что не обязан проверять юридическую чистоту и правомерность сторон по своим сделкам.

Позиция налогового органа

Во время налоговой проверки с целью установления происхождения и движения товаров от поставщиков в адрес налогоплательщика, инспекцией был выявлен ряд нарушений, в том числе относящихся к документам налогоплательщика. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Транспорт» применяло схему, направленную на обналичивание незаконно полученных сумм НДС путем создания фиктивного документооборота. Свою позицию они аргументировали следующим:

1) счета-фактуры, выставленные ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» и другими контрагентами, подписаны номинальными руководителями;

2) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик не находятся по юридическим адресам;

3) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик, не имеют имущества;

4) организации-котрагенты ООО «Транспорт» не представляют отчетность в налоговый орган;

5) директоры ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» Н. и Д. пояснили, что руководителями данных фирм не являются;

6) Н. и Д. документы по деятельности ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» не подписывали;

7) директоры других компаний являлись безвестно отсутствующими, состояли в розыске или не имели представление о том, что руководят компаниями;

8) налогоплательщик с ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» договоры поставки не заключал и не предоставлял;

9) водитель Б. от подписей, проставленных в путевых листах напротив его фамилии, отказался и пояснил, что не перевозил горюче-смазочные материалы;

10) водитель К. пояснил, что запасные части от фирмы ООО «Трейд» не перевозил;

11)регистрационный номер автомашины МАЗ 500, который налогоплательщик указал в товарно-транспортных накладных, зарегистрирован на легковой автомобиль;

12) перечисление контрагентами налогоплательщика денежных средств со счетов носил транзитный характер;

13) на момент заключения договора поставки ООО «ЭКС» еще не было зарегистрировано;

14) ООО «ЭКС» не заключившее договор на ремонт здания, которое на самом деле осуществляло ООО «Рос» с которой существовал договор, следовательно, налогоплательщиком представлены фиктивные документы (счета-фактуры на оплату), которые выставляло ООО «ЭКС»;

15) по показаниям свидетелей, ремонт недвижимого имущества, на который списывались деньги согласно документам не производился – здание стояло нетронутым в течение трех лет.