Примеры оффшорных территорий

Список компаний (черный список): Ангилья, Андорра, Антигуа и Барбуда, Аруба, Бахрейн и др. в списке Минфина. Например, французский список короче. Франция от многих офшорных стран добилась соглашения о раскрытии информации.

Если вы работаете с компанией из черного списка, для вас будут неблагоприятные налоговые последствия.

Теперь многие страны распространили льготные налоговые режимы и для местных компаний. Тогда получается, что у них для всех нулевое налогообложение. Некоторые страны идут на раскрытие информации.

После терактов 11 сентября началась активная борьба с офшорами. Это связано с борьбой с терроризмом и отмыванием денег.

Некоторые банки вообще не работают с такими компаниями, некоторые требуют раскрытия информации о конечных бенефициарах. У многих чиновников РФ возникают проблемы с отмыванием денег. Пользуются доверенными лицами.

Это создает гораздо более низкий уровень конфиденциальности. Есть случаи раскрытия информации банками. Немецкое правительство купило диски с информацией одного швейцарского банка и на этом основании грозится предъявлять немецким гражданам претензии. Начались случаи явки с желанием заплатить налоги со стороны немецких граждан.

То есть стоимость покупки таких дисков окупилась.

У нас банк один раз раскрыл информацию о компании с BVI, когда преступная группировка похитила бизнесмена и потребовала выкуп. Деньги должны были быть заплачены на счет компании из BVI. А у Прибалтийского банка была информация о выгодоприобретателе. Банк раскрыл информацию о преступниках.

Если это акции на предъявителя, банк требует депонирования в сейфе этих документов.

Американский судья рассказал историю, что рассматривал дело, когда американский гражданин имел счет на Багамских островах. Его подозревали в налоговом мошенничестве. По сведениям его возможный доход зачислялся на счет в Багамском банке. Тогда американская служба отправила агента в командировку в этот банк. Менеджер банка вышел из комнаты и забыл телефон. Американский агент украл его телефон и улетел в Америку. Там изучили содержимое, увидели следы транзакций. Предъявили обвинение этому американскому гражданину. Это доказательство было получено с нарушением закона. Но судья сказал, что признал доказательство допустимым, так как не было сомнений в верности этой информации, так как речь шла не о преступлении, а только о вопросе по доначислениям по уплате налогов.

120. Понятие "трити-шоппинга".

В настоящее время договоры об избежании двойного налогообложения (double taxation treaty) эффективно используются для минимизации налоговых ставок при ведении бизнеса. Так, наиболее распространена среди налогоплательщиков тактика treaty-shopping («налогового шопинга») – выбор наиболее выгодного международного договора, предоставляющего резидентам страны максимальные льготы при уплате налогов. И если налогоплательщики называют это налоговым планированием (tax planning), то налоговые органы видят в этом получение необоснованной налоговой выгоды (tax avoidance).

В иностранных юрисдикциях известны примеры применения доктрины treaty-shopping в целях оспаривания налоговых льгот по конкретной сделке (Aiken Industries Case, Velcro Case, Prevost Case, и др.).

Aiken Industries Case

В Соединенных Штатах Америки знаковым стало дело Aiken Industries Inc v Commissioner of Internal Revenue.

Aiken Industries (Aiken) – американская корпорация, ее дочерней компанией была другая американская корпорация Mechanical Product, Inc. (MPI), зарегистрированная в штате Делавэр. В деле также фигурировала компания Ecuadorian Corp. Ltd, созданная по закону Багамских Островов и владеющая 99,997% акций Aiken. Ecuadorian Corp. Ltd также владела 100% акций Compania de Cervezas Nacionales, налогового резидента Эквадора. Эквадорская компания владела 100% акций Industries Hondurenas S.A de C. V (Industries) компании, зарегистрированной в Гондурасе. Компания никогда не имела офиса в США, не осуществляла деятельность на ее территории и не имела в своем составе граждан США.
Суть дела заключалась в следующем: компания Ecuadorian Corp. Ltd (займодавец) предоставила заем MPI, которая предоставила долговую расписку. Позже займодавец переуступил право требования по договору Industries. Переуступка права требования и инкорпорация последней компании были совершены в один и тот же месяц. Industries в качестве встречного удовлетворения требования по долговой расписке, выданной MPI, предоставила 9 долговых расписок, общая сумма по долговым распискам равнялась первоначальной сумме займа, процентная ставка совпадала с процентной ставкой займа. Каждая долговая расписка подлежала оплате по первому требованию. На этот период времени действовал двусторонний налоговый договор между США и Гондурасом. По договору проценты, выплачиваемые резидентом США, резиденту Гондураса налогом у источника не облагались (при обычных условиях ставка составляла 30 %). В споре служба внутренних доходов США отстаивала позицию, что при определении налоговых последствий созданию и существованию Industries не следует придавать значения. И, следовательно, Ecuadorian Corp. Ltd должна рассматриваться в качестве получателя дохода (процентов), выплаченных MPI. Между США и Багамскими Островами не существует двустороннего соглашения, следовательно, к процентам применяется обычная налоговая ставка. Суд не согласился с таким выводом, поскольку Соглашение не предусматривало игнорирование субъекта, созданного по праву одного из Договаривающихся Государств, однако Суд подчеркнул, что для получения освобождений по Соглашению необходимо соблюдение всех его условий, а именно реальное получение дохода. Как отмечалось ранее, сумма первоначального займа, равно как проценты по долговым распискам были идентичны, следовательно, Industries не получила никакого дохода. Суд также заключил, что для получения освобождений не достаточно простого обмена долговыми обязательствами и создания документации, необходима реальная передача и получение дохода конечным бенефициаром. Суд смог выявить, что единственной целью переуступки прав была не реальная экономическая и деловая выгода, а избежание налога у источника.

Prevost Case, Velcro case

В Канаде в делах по борьбе с treaty-shopping налоговые органы отстаивают позицию, что доходы, полученные от источника, фактически не принадлежат («not beneficially owned») тому лицу, которое получило этот доход (резиденту страны, с которой заключен двусторонний договор об избежании двойного налогообложения). Это лицо является всего лишь «посредником» в сделке («conduit party»).
В деле Prevost Car Inc (Prevost Case) канадский суд указал на четыре критерия, соответствие которым позволяет считать лицо фактическим получателем дохода (бенефициарным владельцем). Этими критериями являются: владение, использование, контроль и риск (possession, use, control and risk).

Отметим, что понятие бенифициарного владельца, сформулированное в деле Prevost, актуально и сегодня. Суды Канады ссылаются в решениях по аналогичным делам на признаки бенефициарного владения, изложенные именно в Prevost Case. Как это было, например, в деле Velcro (Velcro case).

До 1995 года компания Velcro Canada Inc. (VCI), канадский налогоплательщик, выплачивала роялти за использование определенных прав по лицензионному договору Velcro Industries BV (VIBV), резиденту Нидерландов. В 1995 году компания VIBV сменила местонахождение на Нидерландские Антильские острова, которые не заключали двустороннее соглашение об избежании двойного налогообложения с Канадой. На следующий день VIBV уступила свои права по лицензионному договору своей дочерней компании Velcro Holding BV (VHBV), резиденту Нидерландов. Предполагалось, что в течение 30 дней с момента получения роялти от VCI, VHBV должна перечислить VIBV сумму равную примерно 90% от всей полученной суммы роялти.
В период с 1996 по 1998 год VCI удерживала налог по ставке 10% на основании соглашения об избежании двойного налогообложения между Канадой и Нидерландами. Начиная с 1999 года, VCI перестала удерживать налог с роялти, выплачиваемых VHBV, резиденту Нидерландов (в соответствии с соглашением и изменениями к нему).
Налоговые органы Канады посчитали, что компания VHBV являлась мнимым получателем роялти. По их мнению, именно VIBV бенефициарный владелец, резидент страны, с которой нет договора об избежании двойного налогообложения, на основании этого налоговый органы доначислил VCI налог по ставке 25%. VCI не согласилась с решением налогового органа и обратилась в суд.
После исследования всех обстоятельств дела суд признал VHBV бенефициарным владельцем роялти. В обоснование своего решения суд обратился к делу Prevost, к определенным там критериям бенецифиарного владельца – владение, использование, риск и контроль.
Во-первых, суд отметил, что VHBV действительно владела роялти, полученными от VCI, так как, помимо прочего, компания разместила денежные средства на своем счете, и эти средства были соединены вместе с другими денежными средствами компании, были смешаны с ними.
Во-вторых, VHBV использовала полученные роялти на различные цели, не связанные с выплатой денежной суммы VIBV. Несмотря на то, что по договору VHBV должна была перечислить деньги VIBV, никаких ограничений на использование средств не было.
В-третьих, средства на счете компании VHBV были доступны ее кредиторам, при этом VIBV не имела никакой привилегии перед другими кредиторами VHBV.
И, в-четвертых, VIBV никак не контролировала средства на счете VHBV, так как роялти, полученные VHBV, были смешаны, соединены с другими средствами компании; доступны кредиторам компании; к тому же, компания VHBV получала доход в виде процентов за размещенные на счете денежные средства.
Таким образом, компания VHBV, соответствуя всем вышеназванным критериям, была названа судом бенефициарным владельцем роялти. Суд признал правомерным использование компанией VCI налоговых льгот в рамках двустороннего соглашения об избежании двойного налогообложения между Канадой и Нидерландами.

Таким образом, основной вывод по данным делам заключается в обязательном реальном получении дохода транзитной корпорацией для того, чтобы ее создание, существование и сделки были признаны юридически эффективными для целей налогообложения с учетом четырех критериев (владение, использование, риск и контроль). При этом цель получения налоговой выгоды по договору как таковая не является основанием для отказа в получении привилегий, важно чтобы такая цель была единственной, особенно если сделка заключена между аффилированными лицами.