Научного поиска, которое опирается на фундаментальные философские

И общенаучные идеи, методы и принципы и обеспечивает

Взаимосвязь онтологического и гносеологического аспектов научного

Познания.

При этом мировоззрение выступает как предпосылка и основание

методологии. Вся система методологического знания непременно

включает в себя мировоззренческую интерпретацию оснований исследования

и его результатов.

В теориях, ориентированных на изучение социально-культурной

практики, это положение приобретает решающее значение, ибо сам

анализ явлений культуры не может быть проведен иначе как в координатах

аксиологического, духовно-ценностного измерения.

В действительности же такую всеохватывающую теорию методов

невозможно создать. При подобном подходе создается иллюзия, будто

вот-вот «методологи науки» создадут такую науку, а ее все нет и нет,

ибо нельзя создать науку, предметом которой будет все многообразие

методов познания, исследовательских процедур, фактически оторванных

от их исторически конкретной связи со своим содержанием, теориями,

концепциями, гипотезами, экспериментами и т. д. Поскольку

общая методология не в силах объяснить весь предельно широкий

круг явлений действительности, то закономерно возникает вопрос о

специальной методология, о ее специфике, структуре и содержании.

Специальная методология теории социально-культурной деятельности

отдельно не рассматривалась в научной литературе, поэтому

необходимо дать предварительную, предельно обобщенную характеристику

ее предмета, соотнесенного с предметом теории.

Применительно к социально-культурной проблематике предмет

методологии - это сама социально-культурная деятельность как наука,

как самостоятельная система знаний, ибо в данном случае методология

дает обоснование процессу и результатам исследования педагогических

явлений в социально-культурной сфере; предмет теории -

24 Станис Л.Я. О соотношении теории диалектики и методологии науки //

Диалектика и научное мышление: Материалистическая диалектика - методология

наук / Отв ред. А.Н. Аверьянов. - М: Наука, 1988. - С. 75.

Раздел I. Научный статус теории социально-культурной деятельности

целенаправленный воспитательный процесс, который выстраивается в

условиях социально-культурной деятельности.

Специальная методология выполняет все основные функции общей

методологии на уровне специального знания, обеспечивая адекватное

обоснование научного поиска, которое опирается на фундамен-

1 альные философские и общенаучные идеи, методы и принципы, реализацию

онтологических и гносеологических исследовательских процедур.

Однако специальная методология социально-культурной деятельности

не является результатом прямой редукции общеметодологического

уровня науки к специальному уровню. Здесь мы имеем дело с

более сложным и методологически богатыми процедурами, которые в

снятом виде включают в структуру специальной методологии все методологические

основания более общего уровня.

Именно поэтому важно рассмотреть структуру методологии, дать

ее интерпретацию применительно к задачам специальной науки, частной

педагогической теории - теории социально-культурной деятельности.

ТЕМА 7. СТРУКТУРА МЕТОДОЛОГИИ

ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Структура методологии теории социально-культурной деятельности:

а) общенаучная методология (общефилософская

методология); б) методология шггегративной науки, объединяющей

несколько специальных, генетически близких част-

нонаучных дисциплин; в) методология специальной научной

теории. Ценностно-целевой, инструментально-теоретический,

технологический уровни в структуре методологии.

Теория социально-культурной деятельности - это педагогическая

теория. Поэтому, казалось бы, уместно было бы говорить о том, что

методологические основания педагогической науки и теории социально-

культурной деятельности схожи. Но анализ показывает, что схожие

черты их методологии обнаруживаются лишь при самом общем

сравнении, тогда как в частных моментах выявляется специфика. Частная

научная дисциплина не сводится к конкретизации более общей;

она включает присущие только ей теоретические положения и, подчеркнем

это, методологические предпосылки и требования.

История и методология теории социально-культурной деятельности

Поиск ответа на методологические вопросы в истории теории социально-

культурной деятельности всегда был весьма непростым. Исследователям

необходимо было доказать свою идеологическую лояльность,

сохранив при этом достаточную аргументацию для доказательства

существования самостоятельной области научных исследований.

Так, доказательство идеологической лояльности было более актуальным

в первые периоды (до хрущевской «оттепели») формирования

нашей теории, когда требовалось публичное «отмежевание» от буржуазных,

«реакционных» воззрений. В последующие годы, когда признание

классового характера обществоведческих теорий стало одной

из ведущих методологических аксиом, внимание исследователей в

большей мере было сосредоточено на выявлении специфики клубной

теории. Исследования этого периода балансируют между признанием

общей методологией клубоведческой теории, с одной стороны, философии

в ее диалектико-материалистическом варианте, а с другой -

педагогической теории в виде теории коммунистического воспитания.

Эта «раздвоенность» представления теоретиков о методологических

основах клубоведения объясняется несколькими причинами. Во-

первых, неопределенностью собственно педагогического статуса

клубной теории, которая к этому периоду больше рассматривалась как

идеологическая конструкция, обеспечивающая идеологическую и политико-

воспитательную деятельность партии. Во-вторых, теоретическими

затруднениями, с которыми сталкивались исследователи при

попытках дать философское, а не идеологическое обоснование воспитательным

процессам в сфере свободного времени. Данное противоречие,

к слову, не преодолено до сих пор, хотя определенные подвижки

имеются25.

Итак, каковы же методологические предпосылки, а точнее, специальная

методология теории социально-культурной деятельности?

Имеется ли вообще подобная методология?

Так, к примеру, В.Е. Триодин совершенно справедливо констатировал,

что одним из существенных недостатков формирования полноценной

теории воспитательной деятельности клуба является то, что

«не разрабатывается специальная методология (выделено нами. -

Я.Н.), характеризующая реализацию общефилософских принципов

при исследовании специфических предметов, что приводит к недоста-

25 Здесь уместно упомянуть методологически важные работы

М.А. Ариарского, А.Д. Жаркова, Ю.А. Стрельцова, Т.Г. Киселевой и Ю.Д. Кра-

сильникова, А.П. Маркова, В.Е. Триодина и других современных исследователей

педагогики социально-культурной деятельности.

Раздел I. Научный статус теории социально-культурной деятельности

точно корректному применению законов и категорий материалистической

диалектики в воспитательной деятельности клубов»26.

В специальной литературе не вполне осознана эта проблема, более

того, долгое время теоретики культурно-просветительной педагогики

не «разводили» методологию общую и специальную.

Границы методологического знания в теории социально-

культурной деятельности до сих пор не вполне осмыслены. Чисто методологические

исследования встречаются крайне редко. В обобщающих

исследованиях, в диссертациях, монографиях по проблемам социально-

культурной деятельности явно выделяются два аспекта изучения

методологии:

• во-первых, методология социально-культурной деятельности

рассматривается как самостоятельная отрасль нашей науки. Об

этом свидетельствуют фундаментальные исследования теории и

истории социально-культурной работы, культурно-досуговой и

культурно-просветительной деятельности современных учреждений

культуры27;

• во-вторых, методология социально-культурной деятельности

воспринимается как необходимый фактор развития отраслевой

теории. Разработка этого раздела теории объявляется важной задачей

в ряде авторитетных исследований, посвященных проблема

методики научных исследований досуга, клубной педагогики28.

Анализ показывает, что в специальной клубоведческой литературе

методологическая проблематика в целом представлена весьма скромно.

При этом большее внимание уделено изучению факторов, действующих

«внутри отраслевой теории» и образующих специфику ее методологии.

Эту позицию отразили практически все учебники по клубной

теории, многочисленные диссертации, монографии и научные

статьи.

26 Триодин В.Е. Теоретические основы воспитательной деятельности советского

клуба: Дис.... докт. пед. наук. - Л., 1985. - С. 12-13.

27 См.: Туев В.В. Феномен клуба: Историко-педагогический анализ: Автореф.

дис.... докт. пед. наук. - М.: МГУК, 1998. - 52 с; и др.

28 См.: Жаркова Л.С, Жарков А.Д., Чижиков В.М. Культурно-досуговая деятельность:

Теория, практика и методика научных исследований. - М.: МГУК,

1994.- 111 с; Культурно-досуговая деятельность: Учебник / Под научной

редакцией академика РАЕН А.Д. Жаркова и профессора В.М. Чижикова. -

М.: МГУК, 1998. - 461 с; Ариарский М.А. Социально-культурная деятельность

как предмет научного осмысления. - СПб., 2008. - 792 с. и др.

История и методология теории социально-культурной деятельности.

Так, наиболее развернутый анализ методологии клубоведческой

теории в начале 1970-х годов дали А.В. Сасыхов и Ю.А. Стрельцов.

Они, пожалуй, впервые обратили столь пристальное внимание на методологию

клубоведения. В их новаторском учебнике «Основы клу-

боведения» специальный раздел посвящен теоретическим основам

методологии клубоведения. Соответственно теоретическим представлениям

того времени авторы дали следующую общенаучную характеристику

методологии: «Методология как теория познания науки

включает в себя совокупность элементов, необходимых для плодотворного

исследования определенной области действительности. Это

- учение о предмете науки, месте ее в ряду других наук, принципах,

категориях; о методах, приемах и правилах исследовательской процедуры

»29. Однако определение специальной методологии клубоведческой

теории в тексте отсутствует. Хотя весь смысловой контекст этого

одного из наиболее авторитетных источников по теории клубной педагогики

свидетельствует о стремлении выделить методологическую

специфику клубоведения. Более того, авторы сознательно делают акцент

на том, что, «входя в состав педагогической науки и базируясь на

общих закономерностях теории коммунистического воспитания, клу-

боведение в то же время обладает самостоятельностью и качественной

спецификой. Оно исследует такую область социальной практики, которая

не изучается во всей совокупности ни одной другой научной

дисциплиной»30. Таким образом, А.В. Сасыхов и Ю.А. Стрельцов

обосновывали тезис о том, что специфика методологии определена

спецификой предмета научного исследования теории культурно-

просветительной деятельности.

М.Н. Зеленецкий в этот же период отметил: «Для исследования

процессов просвещения, воспитания и отдыха трудящихся в клубах

нужна определенная позиция, определенный идейно-теоретический

уровень, с высоты которого можно обозреть то, чем характеризуется в

наши дни система клубной работы, обнаружить тенденции и перспективы

ее развития, ее сильные и слабые стороны, и на этой основе дать

научные рекомендации. Такой уровень обеспечивает нам марксистско-

ленинское учение о культуре и коммунистическом воспитании

трудящихся, его развитие в современных условиях»31. Автор не упо-

29 Сасыхов А.В., Стрельцов Ю.А. Основы клубоведения: теория и методика

клубной работы. - Улан- Удэ, 1969. - С. 6. 30 Там же.-С. 10.

31 Клубоведение: Ч. I. Клубоведение как специальная отрасль знания. - Л.,

1970.-С.13.

_Раздел I. Научный статус теории содаалъно-культурной деятельности

инает здесь понятие «методология», хотя речь идет именно о ней.

Примечательная черта этого определения в том, что здесь выделяется

культурная составляющая методологии, пусть даже выраженная в виде

некоего терминологического клише.

В 1980 году А.Г. Соломоник в теоретическом разделе, написанном

им для учебного пособия «Клубоведение» под редакцией С.Н. Иконниковой

и В.И. Чепелева, уточнил существенное различие в общей и

специальной методологии клубоведческой науки.

Так, говоря об общей методологии, автор указал, что «методологией

науки является система методов научного исследования и принципов

подхода к изучению предмета данной науки. Всеобщей методологией

научного познания, которая служит для разработки частной методологии

любой науки, является материалистическая диалектика -

составная часть марксистско-ленинской философии»32. И далее:

«Опираясь, как и другие науки, на всеобщую методологию, клубоведение

как наука формирует свою, частную методологию, которая позволяет

правильно вести исследования в данной области, исходя из

специфики своего объекта и своего предмета. Так, при организации

исследований клубоведение исходит из идеи единства педагогического

руководства и самодеятельности масс, из необходимости учета и

направленного формирования интересов трудящихся»33.

Такая постановка вопроса в большей степени может характеризовать

прикладные аспекты клубоведения, но для теоретического уровня

оказывается малопродуктивной. Хотя ценной является, на наш

взгляд, сама попытка содержательного определения общей и специальной

методологии нашей науки.

В.Е. Триодин, разрабатывая концепцию педагогической деятельности

клубов, оказавшую значительное влияние на теоретические исследования

досуговой педагогики, писал: «Теория воспитательной деятельности

клуба, исследующая клуб как социально-педагогическую

систему, представляет собой конкретную отрасль педагогики, специальной

методологией которой является теория коммунистического

воспитания»34. Этот тезис, столь характерный для теории культурно-

просветительной деятельности середины 1980-х годов, конкретизиру-

Клубоведение: Учебное пособие для ин-тов культуры, искусств и фак.

культ.-просвет. работы пед. ин-тов / Под ред. С.Н. Иконниковой и В.И. Чепелева.

- М: Просвещение, 1980. - С. И.

33 Там же.

34 Триодин В.Е. Теоретические основы воспитательной деятельности советского

клуба: Дис.... докт. пед. наук. - Л., 1985. - С. 15 - 16.

История и методология теории социально-культурной деятельности

ет отношение исследователей клубной работы к общей педагогике.

Педагогика принимается как теория более высокого уровня, относительно

которого отраслевой отдел педагогики - это теория среднего

уровня. Поэтому у клубной теории как теории среднего уровня отсутствует

собственная, характерная только для нее методология. Именно

поэтому, на наш взгляд, у В.Е. Триодина возникает оговорка о «специальной

методологии», которой является «теория коммунистического

воспитания", поскольку теория коммунистического воспитания в этот

период признавалась методологией общей педагогики.

Отвечая на вопрос о том, в чем проявлялся специальный характер

этой методологии применительно к теории культурно-

просветительной деятельности, В.Е. Триодин так же, как и другие исследователи,

указывает на специфику ее предметной области.

Следовательно, на всех этапах развития клубоведческой науки существовали

такие представления о специфике методологии клубове-

дения, согласно которым, признавалось, с одной стороны, что структура

методологии клубной педагогики не отличается от структуры

методологии какой-либо иной обществоведческой научной дисциплины,

а с другой - что линии их различий выявляются на уровне содержательной

характеристики предмета и условий его функционирования.

Попытаемся показать, что специфика методологии социально-

культурной деятельности определяется не только указанными моментами,

но и целым рядом других факторов, которые позволяют выделить

не только функциональную специфику методологии, но и ее

структурно-типологические особенности.

Вопрос о структуре методологии нашей науки достаточно тесно

связан с вопросом о самой возможности существования специальной

методологии, т.е. методологии, предназначенной для решения исследовательских

задач в рамках определенной научной теории.

В отечественной философии науки лишь в 1980-1990 годы сформировались

представления, согласно которым признавалась дифференциация

различных уровней методологии (В.А. Лекторский,

B.C. Швырев, Э.Г. Юдин, П.В. Копнин, А.Г. Спиркин и др.) - «сфера

научной методологии неоднородна: она включает в себя разные подразделения

и уровни общности» и наряду с всеобщей, философской

методологией «вполне правомерно говорить о существовании методо-

Раздел I. Научный статус теории социально-культурной деятельности

/юти тех или иных отдельных наук»35. Деление всех методологиче-

(iciix феноменов на два вида - философские и частнонаучные (специ-

лньиые) - в принципе применимо к понятию методологии в ее гносеологическом

и онтологическом аспектах: как совокупности приемов

научно-исследовательской деятельности (онтологический аспект) и к

методологии как учению о методах научного познания и преобразования

мира (гносеологический аспект).

Структура общенаучного уровня методологии (в указанном выше

онтологическом значении термина) может быть раскрыта в следующем

виде: «1) общенаучные проблемы, 2) общенаучные понятия и категории,

3) общенаучные методы и подходы к познанию, 4) общенаучные

познавательные процедуры, 5) общенаучные теории, гипотезы,

концепции и дисциплины, 6) общенаучные принципы и законы, 7)

общенаучная картина мира». В гносеологическом аспекте понятия

методологии «общенаучным ее уровнем выступает учение о всех перечисленных

элементах «научной реальности»»36. С этим аспектом органически

связана и специфическая функция общенаучных средств,

которую можно назвать метатеоретической. На гносеологическом

уровне структура методологии включает как минимум два наиболее

существенных компонента. Речь идет, во-первых, о метатеории (теория

теории). И, во-вторых, о теории методов научного исследования

(теория методов). Дело в том, что общенаучные категории и основанные

на них подходы к познанию все больше играют роль важных

опорных пунктов в исследовании научных теорий любого порядка, т.е.

в построении метатеории - теории о теории.

«Теоретические и методологические основы конкретных наук разрабатываются

не только философией, но и ими самими. Конкретные

науки, являясь по отношению к философии специальными, в свою

очередь могут выступать как методологические к более узким разделам

данной области знания»,37 - писали в «Философской энциклопедии

» П.В. Копнин и А.Г. Спиркин.

На наш взгляд, основной смысл концепции нескольких уровней

методологии состоит в признании несводимости всей методологической

проблематики к сугубо философским вопросам и необходимости

выявления специфики специально-научной методологии.

35 Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки: Становление

и развитие. - М.: Мысль, 1984. - С. 213.

36 Там же. - С. 220.

37 Философская энциклопедия. - Т. 3. - С. 421.

59

История и методология теории социально-культурной деятельности.

При этом весьма проблематичен буквальный перенос свойств общенаучной

методологии сразу на специальную, частнонаучную методологию.

Здесь очевидно должен быть некий промежуточный уровень

структуры. Нам представляется, что таким уровнем является интегра-

тивный уровень, который объединяют родственные научные дисциплины,

следуя логике «от общего к частному».

Итак, методология специальной научной теории в снятом виде

включает в себя:

• общенаучную методологию(прежде всего общефилософскую методологию);

• методологию интегративной науки(объединяющей несколько

специальных, генетически близких частнонаучных дисциплин);

• методологию специальной научной теории.

Своеобразие этих уровней во многом, хотя и не во всем, определяет

своеобразие существующей научной парадигмы. И следовательно, характеристика

этих уровней есть важнейший момент сущностного определения

парадигмального контекста той или иной науки.

Более того, концепция многоуровневости методологии подводит

нас к еще одному выводу, важному в контексте нашего исследования -