П. Фейерабенд и Н.А. Бердяев

Например, П. Фейерабенд, развенчивая миф об Универсальном

Методе и Единой Рациональности, призывал к «методологическому

анархизму» и связывал это с необходимостью остановить духовное

вырождение и подавление свободы. «Идея жесткого метода или жесткой

Теории рациональности, - заявлял он, - покоится на слишком наивном

Представлении о человеке и его социальном окружении. Если

Иметь в виду обширный исторический материал и не стремиться

«очистить» его в угоду своим низшим инстинктам или в силу стремления

К интеллектуальной безопасности до степени ясности, точности,

История и методология теории социально-культурной деятельности.

«объективности», «истинности», то выясняется, что существует лишь

Один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и

на всех этапах человеческого развития, - «допустимо все»2т.

«Персоналистический анархизм» Н.А. Бердяева проявляется в несколько

ином свете. Он помещал необходимый Прогресс и «творческую

свободу» человека в разные онтологические планы: Прогресс

есть свойство «объективированного» исторического времени (в котором

Нет свободы, исчезнувшей в необходимости), а творческая свобода

Человека есть экзистенциальная сущность. Противоречие между

этими онтологиями разрешается эсхатологически: «История из времени

исторического должна перейти во время экзистенциальное».

Идея свободы (включая и свободу познающего разума), наполненная

внутренними противоречиями, связывалась Н.А. Бердяевым с «транс-

цендированием времени», то есть с переходом к «метаистории»288.

В полную противоположность эпистемологическому анархизму

Или персоналистическому анархизму, Э. Гуссерль усматривал в релятивистских

тенденциях симптом «кризиса европейских наук» - следствия

Культурного и исторического кризиса европейского человечества.

«Поскольку вера в абсолютный разум, придающий смысл миру,

Рухнула, - писал он, - постольку рухнула и вера в смысл истории, в

Смысл человечества, его свободу, понимаемую как возможность человека

Обрести разумный смысл своего индивидуального и общечеловеческого

бытия»289.

В.Н. Порус, анализируя тенденции видоизменения современной

Эпистемологии, обратил внимание на различия в определении смысла

«свободы» у Гуссерля по сравнению с П. Фейерабендом и

Н.А. Бердяевым. "Гуссерль основывает свободу на «разумном смысле"

И вере в абсолютный Разум, без которой нечего и говорить о смысле

Бытия как отдельного человека, так и человечества. - Пишет В.Н. Порус,

- У анархистов отношение обратное: Фейерабенд помещает свободу

На место Абсолюта, а Бердяев остается при трагической диалектике

Абсолюта и Свободы, что и ведет к эсхатологизму»290.

Фейерабенд П.К. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986. - С.

158-159.

288 Бердяев Н.А Самопознание: (Опыт философской автобиографии). - М.,

С. 307.

Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология

/ / Вопросы философии. - М., 1992. - № 7. - С. 142.

290 Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции / / Вопросы философии.

- М, 1997. - № 2 - С. 95.

Раздел VII. Парадигма социальной активности

Спор между противоположными установками составил стержень

Философских рассуждений о природе человеческого познания, о рациональности

И задачах гносеологии на протяжении всего XX века, на

Исходе которого реально складывается новое осмысление объективности

Знания через включение в арсенал рациональности интуиции и

других «нетрадиционных» характеристик, которое «влечет за собой

Дальнейший системный анализ взаимоопределений этих характеристик

И, наконец, объединение гносеологических и социологических

«концептуальных схем»- в единую теорию познания»т. При этом

Классические эпистемологические категории и отношения между ними

Получают новую интерпретацию.

Например, понятие «объективности» знания во все большей степени

связывается с проблемой «конструируемости» знания и, в свою

Очередь, с проблемами социальной, коллективной организации процесса

«конструирования», апробации и признания результатов научных

Исследований; проблема априорных предпосылок познания приобретает